Постановление от 11 июня 2020 г. по делу № А50-29937/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2478/2020-ГК
г. Пермь
11 июня 2020 года
Дело № А50-29937/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 11 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Лесковец О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р. Н.,

при участии:

представителя истца, Штейниковой М. А., по паспорту, доверенности от 14.05.2019, представлен диплом;

представителя ответчика, Новоселова В. В., по паспорту, доверенности от 10.02.2020 № 059-19-01-38-24, представлен диплом;

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2020 года

по делу № А50-29937/2019

по иску товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект 94» (ОГРН 1115904005227, ИНН 5904246575)

к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации г. Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

третьи лица: Департамент ЖКХ Администрации г. Перми, МКУ «Городская коммунальная служба»

о взыскании задолженности за предоставленные услуги по содержанию и текущему ремонту, ОДН на ГВС, ХВС и водоотведение, а также взносов на капитальный ремонт,



установил:

Товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект, 94» (далее – истец, ТСЖ «Комсомольский проспект, 94») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее – ответчик, МО город Пермь в лице Департамента имущественных отношений) о взыскании 139623,32 руб., в том числе задолженности за предоставленные в период с марта по июль 2019 (включительно) услуги по содержанию и текущему ремонту, ОДН на ГВС, ХВС и водоотведение в сумме 101910,55 руб., а также взносов на капитальный ремонт в размере 34965 руб. Кроме того, истец просил взыскать пени на основании ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), рассчитанные за период с 11.04.2019 по 13.09.2019 на задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту в сумме 2215,84 руб. и пени на основании ч.14.1 ст.155 ЖК РФ в сумме 531,93 руб. рассчитанные на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств.

Впоследствии истец уточнил требования иска, в части пени просил взыскать пени по ч.14 ст. 155 ЖК РФ в сумме 1978,46 руб. с последующим начислением на сумму долга 101910,55 руб., а также по ч.14.1 ст.155 ЖК РФ пени в сумме 474,95 руб. с последующим начислением на сумму долга 34965 руб. Данные уточнения приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент ЖКХ Администрации г. Перми, МКУ «Городская коммунальная служба».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17 января 2020 года (резолютивная часть от 16.01.2020) исковые требования удовлетворены.

Департамент имущественных отношений, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Заявитель указал, что постановлением Администрации города Перми от 30.11.2011 № 788 создано МКУ «СМИ», по Уставу которого учреждение осуществляет, в том числе, организацию содержания, текущего ремонта и коммунального обслуживания пустующих нежилых зданий и помещений муниципальной казны города Перми; оплату расходов на коммунальные услуги, содержание, текущий и капитальный ремонт нежилых зданий и многоквартирных домов в части пустующих нежилых помещений муниципальной казны города Перми. Поскольку собственником жилого помещения является публичное образование, ответчик считает, что суду следовало в соответствии с п. 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определить орган, который в суде должен представлять интересы собственника муниципального имущества. Считает, что ответчиком в части оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, в которых имеются нежилые помещения, входящие в состав муниципальной казны города Перми, должен выступать Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, поскольку плательщиком взносов в фонд капитального ремонта является МКУ «Городская коммунальная служба» - учреждение, подведомственное ДЖКХ. (Постановление администрации г. Перми от 02.11.2015 № 898). Удовлетворение требований по уплате пени Департамент считает неправомерным, поскольку по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, в его взаимосвязи с положениями части 2 указанной статьи, пени за несвоевременное внесение платежей могут быть начислены в случае доказанности истцом выставления ответчику платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Вместе с тем, каких-либо доказательств, из которых можно было бы усмотреть факт представления расчетных документов непосредственно ответчику, как лицу, обязанному нести расходы на содержание имущества, материалы дела не содержат. Сведения о направлении для оплаты счетов, в материалах дела отсутствуют, что исключает возможность определения периода просрочки и, как следствие, взыскания неустойки. Ответчик полагает, что в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец направил отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения.

Третьи лица письменные отзывы на жалобу не представили.

Определением апелляционного суда от 25 февраля 2020 года судебное разбирательство по делу назначено на 01 апреля 2020 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2020 года производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821. Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 № 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по 11 мая 2020 года.

Определением апелляционного суда от 13 мая 2020 года назначено судебное заседание на 10 июня 2020 года для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе ответчика.

Представители сторон в судебном заседании 10 июня 2020 года на своих доводах настаивали, не возражали против возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрения жалобы по существу.

Апелляционный суд протокольным определением возобновил производство по апелляционной жалобе.

В судебное заседание третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Комсомольский проспект, 94» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 94.

Указанный способ управления выбран на общем собрании собственников помещений, что подтверждается протоколом от 22.03.2011 № 1.

Собственником нежилых помещений общей площадью 777 кв.м., расположенных в подвале жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 94, является МО город Пермь (выписка из Единого реестра муниципальной собственности 27.07.2011 № 19-31-2489).

Выполняя функции по управлению многоквартирным домом, истец в период с марта по июль 2019 года оказал, в том числе ответчику, услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе услуги по холодному и горячему водоснабжению для целей содержания общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение требований действующего законодательства обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по внесению взносов на капитальный ремонт общего имущества ответчиком не исполнено.

По расчету истца за спорный период задолженность ответчика составила 136 875 руб. 55 коп., в том числе: по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту - 97125 руб.; по оплате СОИ на ХВС - 461,30 руб.; по оплате СОИ на ГВС -1301,65 руб.; по оплате СОИ электроснабжения - 2575,75 руб.; по оплате СОИ на водоотведение- 446,85 руб.; по оплате капитального ремонта 34965 руб.

Ссылаясь на неисполнение МО город Пермь обязанности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, внесению взносов на капитальный ремонт, ТСЖ «Комсомольский проспект, 94» обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 249, 210, 309, 310, 330 ГК РФ, статьями 153, 154, 155, 156, 158, 169 ЖК РФ и исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт (в том числе капитальный) общего имущества дома. Поскольку МО город Пермь наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирного жилого дома, оно должно их оплачивать. Установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы Департамента имущественных отношений о том, что уплата долга по жилым помещениям и взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в отношении помещений, принадлежащих на праве собственности городу Перми, не входит в его компетенцию, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

При этом согласно Положению о Департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210, осуществление полномочий собственника муниципального имущества города Перми, в том числе обеспечение правовой защиты имущественного комплекса города Перми и осуществление функций главного распорядителя бюджетных средств возложено именно на Департамент имущественных отношений.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что по существу были заявлены и рассмотрены исковые требования к собственнику жилых помещений. При рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления. При этом исковые требования обоснованно удовлетворены за счет средств казны муниципального образования.

В данном случае собственником спорных жилых помещений является не конкретный орган местного самоуправления, а МО город Пермь. К участию в деле в качестве ответчика привлечен не Департамент имущественных отношений, а МО город Пермь, взыскание денежных средств произведено не с Департамента имущественных отношений, а за счет средств муниципального образования (за счет муниципальной казны). Следовательно, перемена органа, представляющего интересы ответчика (МО город Пермь), не влечет изменения источника выплаты взыскиваемых денежных средств - муниципальной казны.

Доводы ответчика о неправомерном удовлетворении требований о взыскании с него пени в связи с непредоставлением ему платежных документов судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными ввиду следующего.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

Помимо этого в пункте 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Соответственно ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

Заявитель апелляционной жалобы также просит снизить неустойку.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства (статья 56 ГПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае, в том числе посредством установления несоразмерности между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности.

Доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Из материалов дела не следует, что истец, заявляя о взыскании неустойки в соотношении с размером долга и периодом просрочки исполнения обязательства ответчиком, рассчитывает на получение необоснованной выгоды. Требование истца о взыскании неустойки в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

Также апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае неустойка рассчитана в соответствии со статьей 332 ГК РФ, пунктами 14, 14.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 № 307-ФЗ).

Установленный законом размер неустойки нацелен на общее укрепление платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов путем установления твердого размера неустойки, существенно превышающего размер процентов за пользование чужими денежными средствами. По смыслу Закона № 307-ФЗ, укрепление платежной дисциплины достигается, в том числе путем усиления ответственности потребителей за несвоевременную оплату потребленных энергетических ресурсов.

Размер неустойки, исходя из предусмотренных указанным нормами права ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях.

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2020 года, является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2020 года по делу № А50-29937/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина



О.В. Лесковец