Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А40-257/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72975/2024

Дело № А40-257/22
г. Москва
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 по делу №А40-257/22 (175-3) о признании наличий оснований для вынесения частного определения в отношении ФИО1, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Грандмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 29.08.2024

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 ООО «ГРАНДМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член САУ «Созидание» ФИО1 (адрес для направления корреспонденции: 121601, <...>).

Определением от 24.04.2024 конкурсным управляющим ООО «ГРАНДМОНТАЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) утвержден ФИО3 (член САУ «Созидание», адрес для направления корреспонденции: 119180, г. Москва, а/я 20).

Определением от 27.02.2024 Арбитражным судом города Москвы назначен к рассмотрению вопрос о вынесении частного определения в отношении конкурного управляющего ФИО1.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16.10.2024 отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению и признал наличие оснований для вынесения частного определения в отношении ФИО1.

Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы с даты размещения полного текста судебного акта в системе кад.арбитр и прекратить производство по вынесению частного определения в связи с отсутствием оснований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что статьей 161 АПК РФ предусмотрена обязанность суда принять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств в случае возражений лица, представившего доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, относительно исключения данного доказательства из числа доказательств. Такого рода доказательства в материалах дела отсутствуют, заявление о фальсификации лицами, участвующими в деле, не заявлялось, полномочия представителей не оспаривались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит частное определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, в определении от 13.03.2024 судом было установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения подписанные, со слов представителя конкурсного управляющего, лично ФИО1 На вопрос суда, относительно способа передачи письменных пояснений представителю конкурсного управляющему самим управляющим, суду были даны пояснения, что они были направлены посредством почты.

Согласно представленным пояснениям арбитражный управляющий на протяжении нескольких месяцев находится за пределами Российской Федерации. При этом в материалы дела регулярно поступают процессуальные документы, подписанные от имени конкурсного управляющего.

Установив существенные различия подписи конкурсного управляющего, а также использование изображения подписи управляющего при изготовлении документов, суд счел возможным назначить судебное заседание по вопросу вынесения частного определения в отношении управляющего.

Впоследствии представитель конкурсного управляющего представил оригиналы заявления о взыскании убытков, ходатайства об ознакомлении, письменные пояснения, которые со слов представителя, подписаны лично управляющим.

Судом первой инстанции установлено, что подписи в представленных пояснениях по вопросу вынесения частного определения и в оригиналах заявлений о взыскании убытков, ходатайствах об ознакомлении, письменных пояснениях настолько отличаются друг от друга, что возникают объективные сомнения в том, что они были направлены в суд непосредственно арбитражным управляющим.

В связи с указанным суд предложил представителю конкурсного управляющего представить в материалы дела доказательства, подтверждающие направление указанных пояснений посредством почты.

В судебном заседании 02.04.2024 представитель конкурсного управляющего представил письменные пояснения, пояснил, что супруг конкурсного управляющего регулярно навещал ее за пределами РФ, через него и были переданы оригиналы заявлений, в подтверждение чего были представлены авиабилеты.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание существенные различия подписи конкурсного управляющего в процессуальных документах, использование изображения подписи управляющего при их изготовлении, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что именно указанные документы перевозил супруг конкурсного управляющего, суд первой инстанции посчитал необходимым вынести частное определение в отношении ФИО1 и направить его копию в ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве (119002, <...>) для организации доследственной проверки по факту фальсификации документов.

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

В части 4 статьи 188.1 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Из указанного следует, что основанием для вынесения судом частного определения является выявление судом при рассмотрении спора нарушений законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина, обнаружение судом в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаков преступления.

Указанное предполагает установление судом фактических обстоятельств, которые свидетельствуют о нарушении тем или иным лицом законодательства, либо свидетельствуют о наличии в действиях указанных лиц признаков преступления.

Как было указано ранее, суд первой инстанции установил визуальные различия подписей на процессуальных документах, представленных в суд от имени ФИО1.

Вместе с тем, в частном определении суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о нарушении законодательства, либо о наличии признаков состава преступления в действиях лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции в частном определении указано лишь на недоказанность того, что представленные в суд документы подписаны непосредственно арбитражным управляющим.   

Между тем, предположение суда о фальсификации процессуальных документов при наличии личного подтверждения ФИО1 о подписании рассматриваемых заявлений и ходатайств, представленных нотариальных документов, не является основанием для рассмотрения вопроса о фальсификации документов.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Коллегией судей установлено, что арбитражный суд дважды отклонил ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля супруга ФИО1, отказал в рассмотрении дела в судебном заседании посредством онлайн заседания, а также не мотивировал каким образом и чьи права могут быть нарушены предполагаемой фальсификацией.

 В свою очередь, ФИО1 в суде первой инстанции неоднократно указывала (с приложением подтверждающих документов) на причину ее нахождения за пределами Российской Федерации (болезнь ребенка), представляла нотариальную доверенность, выданную ею для непосредственного участия представителя в судебных заседаниях от ее имени.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о допущении ФИО1 нарушения законодательства Российской Федерации либо о наличии в ее действиях признаков преступления. Данные обстоятельства должны быть установлены судом в порядке статьи 71 АПК РФ при оценке совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела.

В настоящем случае такие обстоятельства (нарушение законодательства Российской Федерации, либо свидетельствующие о наличии в действиях лиц признаков преступления) судом первой инстанции установлены не были, следовательно, оснований для вынесения частного определения – не имелось.

На основании изложенного частное определение арбитражного суда от 16.10.2024 подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного судебного акта (часть 3 ст. 270 АПК РФ).

По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений о их применении следует, что настоящее постановление от 16.10.2024 является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в суд округа не подлежит. (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.06.2024 N 309-ЭС24-7132(1) по делу N А76-25133/2020).

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2024 по делу №А40-257/22 о вынесении частного определения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья:                                                              О.В. Гажур


Судьи:                                                                                                                  А.Н. Григорьев


                                                                                                                   А.А. Дурановский


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.