Постановление от 27 ноября 2020 г. по делу № А45-38089/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-38089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Сухотиной В.М.,

судей

ФИО1,

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Татарского района (№07АП-9384/2020) на решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38089/2019 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Татарского района (632122, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 826 115 рублей, признании расторгнутым муниципального контракта, признании недействительным дополнительного соглашения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 по доверенности № 13 от 02.11.2020, диплом серии ОКА № 18523 от 05.07.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский строительный инжиниринг» (далее – ООО «Сибстрин») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Татарского района (далее – Администрация) с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № Ф.2017.447283 от 20.10.2017 в размере 826 115 рублей; признании муниципального контракта № Ф.2017.447283 от 20.10.2017 расторгнутым с 07.06.2019; признании дополнительного соглашения № 1 от 21.12.2017 к муниципальному контракту № Ф.2017.447283 от 20.10.2017 недействительным по признаку ничтожности (мнимости).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области.

Решением от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично. Суд признал муниципальный контракт № Ф.2017.447283 от 20.10.2017 расторгнутым с 07.06.2019. С Администрации Татарского района в пользу ООО «Сибстрин» взыскана задолженность в размере 826 115 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 522 рублей, по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить в части взыскания задолженности в размере 826 115 рублей, судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 522 рублей, по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт нарушения со стороны истца условий контракта по предоставлению исполнительной документации. Оснований и возможности для проверки и принятия выполненных работ, а также оснований для подписания актов КС-2, КС-3 у ответчика не было. Судом не учтен факт выполнения работ с существенными нарушениями проектных требований и условий контракта. Указанное подтверждается экспертными заключением. Отмечает, что дополнительные работы контрактом не предусмотрены, ответчик об их проведении не извещался. Основания для оплаты дополнительных работ у ответчика отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с болезнью председательствующего судьи В.М. Сухотиной.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2017 между Администрацией Татарского района (заказчик) и ООО «Сибстрин» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.447283 на выполнение работ по реконструкции объекта капитального строительства (водоотводных каналов и сооружений) в целях защиты от подтопления и затопления территории города Татарска Новосибирской области (2-я очередь).

Согласно пункту 3.3 контракта работы подрядчиком должны были выполняться: 1этап - в течение 5 (пяти) дней со дня подписания контракта; 2этап - не позднее 01.05.2018; 3этап - не позднее 01.05.2019.

Стоимость работ определена в сумме 54 997 327,25 рублей: 1этап – 15 262 500 рублей; 2этап – 15 262 500 рублей; 3этап – 24 472 327,25 рублей.

21.12.2017 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым стороны внесли изменения в объём и стоимость работ, выполняемых по 1-му этапу контракта, подлежащих выполнению в 2017 году, а именно указали только работы по каналу 1-2Д1. Работы по каналам 1-2Д и 1-5Д были исключены из объема работ на 2017 год. Изменения в контрактную документацию (проект, локальные сметные расчеты) ответчиком внесены не были.

Подрядчиком во исполнение условий контракта были выполнены работы по 1-му и 2-му этапам, а также частично по 3-му этапу работ.

В последующем ответчик своими письмами (от 23.03.2018 исх.№ 162/4, от 04.05.2018 исх.№ 314/4, от 16.05.2019 исх. №349/4, от 28.05.2018 исх.№ 388/4) подтвердил необходимость выполнения работ по каналам 1-2Д и 1-5Д.

Истец в течение 2018 года продолжал по заданию заказчика исполнение своих обязательств по контракту по реконструкции каналов 1-2Д и 1-5Д. В результате, за 2018 год истцом были выполнены работы по реконструкции каналов №1-2Д и №1-5Д, предусмотренные контрактом.

По результатам выполнения работ между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ на этих каналах: №14 от 07.06.2018, №13 от 07.06.2018, №12 от 07.06.2018, №35 от 08.11.2018, №36 от 08.11.2018, №39 от 08.11.2018, №8 от 16.04.2018, №9 от 16.04.2018, №10 от 16.04.2018, справки о стоимости выполненных работ №4 от 07.03.2018, №5 от 16.04.2018, №6 от 17.04.2018. Информация о выполнении работ по контракту в отношении работ по каналам 1-2Д и 1-5Д была размещена ответчиком на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Истец полагает, что, несмотря на подписание дополнительного соглашения № 1 к контракту, воля обеих сторон и все их последующие действия были направлены на продолжение правоотношений в рамках контракта в полном соответствии с его условиями, в том числе в части выполнения работ по реконструкции каналов 1-2Д и 1-5Д, что свидетельствует о мнимости сделки.

Также истец указал, что в марте 2018 года подрядчику стало известно, что все работы на каналах 1-4Д и 1-4Д2 (более 20% от объема работ всего контракта и более 50% от объема работ 3-го этапа работ по контракту) были ранее - еще в 2012-2015 годах выполнены другой подрядной организацией.

В своем письме от 29.05.2018 ответчик подтвердил указанное обстоятельство, предложив подрядчику выполнить вместо ранее выполненных работ другие работы.

Истец обратился к ответчику с уведомлением от 27.12.2018 о приостановлении выполнения работ по контракту, указав на необходимость корректировки заказчиком объемов работ, подлежащих выполнению, а также внесении изменений в сметную документацию в части допущенных ошибок и расхождений с проектом, который прошел государственную экспертизу.

В связи с отсутствием ответа заказчика на уведомление от 27.12.2018, истец обратился к ответчику с повторным уведомлением от 19.04.2019.

Ввиду отсутствия ответа заказчика, истец реализовал свое право на одностороннее расторжение контракта, предусмотренное пунктом 9.11. контракта, направив в адрес ответчика письмо от 08.05.2019 о расторжении контракта.

Письмо о расторжении контракта было направлено истцом 13.05.2019, а получено ответчиком 24.05.2019.

Ответчик в своем письме от 30.07.2019 не согласился с указанным обстоятельством, не разместив указанную информацию на официальном сайте госзакупок.

После расторжения контракта у ответчика осталась непогашенной перед истцом задолженность за выполнение работ на общую сумму 1 034 056 рублей, включая следующие виды работ: 1.1. Работы по строительству бестраншейного перехода под железнодорожным переездом на канале 1-5Д ПК 11+50 на сумму 611 759 рублей. 1.2. Работы по устройству водопропускного сооружения в количестве 1 шт. (длиной 5 метров, диаметром 800 мм) и разбором с последующим монтажом ограждения (забора) длиной 800 мм на сумму 260 668,00 рублей. 1.3. Работы по строительству трубчатых переездов ТП-6 на канале 1- ЗД ПК 7+33 Дл = 5 м. по ул. Закриевского г. Татарск на сумму 96 509 рублей. 1.4. Дополнительные работы по строительству трубчатых переездов ТП-6 на канале 1-2Д на сумму 65 100 рублей.

Отказ в оплате выполненных работ послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Возражая против удовлетворения иска, апеллянт указывает, что представленные истцом документы не являются доказательствами согласования дополнительных работ, уведомление ответчика и его согласие на выполнение данных работ должно быть подтверждено письменными документами.

Отклоняя указанные доводы ответчика, апелляционный суд основывается на следующем.

Как следует из части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При этом подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком. Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за дополнительные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно необходимости выполнения дополнительных работ и их стоимости, суд первой инстанции определением от 14.02.2020 назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новосибстройсертификация» (<...>) ФИО4.

По результатам проведённого исследования, эксперт пришел к следующим выводам: 1. Работы по устройству бестраншейного перехода под железнодорожным переездом на канале 1-5Д, поименованные в акте выполненных работ формы КС-2 № 42 от 03.09.2018, предусмотрены рабочим проектом «Защита от подтопления и затопления территории г. Татарска Новосибирской области» (2-ая очередь), Новосибирск 2008, условиями муниципального контракта № Ф.2017.447283 от 20.10.2017 (с учетом описания объекта закупки, локально-сметного расчета, иных приложений к контракту). В материалах дела также представлено дополнительное соглашение № 1 от 21.12.2017 к муниципальному контракту № ф.2017.447283 от 20.10.2017, в соответствии с которым изменена ведомость объемов работ № 1 на 2017 год. В перечне работ измененной ведомости объемов работ № 1 на 2017 год отсутствуют работы по устройству бестраншейного перехода под железнодорожным переездом на канале 1-5Д. При этом, в материалах дела отсутствует информация об исключении данной работы из перечня работ по контракту в целом. 2. Достижения цели, указанной в муниципальном контракте № Ф.2017.447283 от 20.10.2017 г. было бы невозможно без проведения работ по устройству бестраншейного перехода под железнодорожным переездом на канале 1-5Д и эти работы были безотлагательными. 3. Фактическое положение трубы бестраншейного перехода под железнодорожным переездом на канале 1-5Д на ПК 11+50 не соответствует проектному, однако данный канал выполняет свою роль в цели недопущения подтоплений и затоплений территории, возможно образование небольшой зоны застоя воды в части водоотводящего канала между отметок 109,46-109,06-109,46 см, однако это не влияет на работоспособность канала. Иных нарушений, свидетельствующих о несоответствии качества работ нормативным требованиям (СНиП 2.06.15-85, СНиП 33-01-2003) и условиям муниципального контракта не установлено. 4. Устранимых недостатков, влияющих на работоспособность канала №1-5Д, в работах, поименованных в акте выполненных работ формы КС-2 № 42 от 23.04.2018 по устройству бестраншейного перехода под железнодорожным переездом на канале 1-5Д экспертом не выявлено. 5. Объем, виды и стоимость работ, поименованных в акте выполненных работ формы КС-2 от 23.09.2018 на сумму 260 668 рублей по устройству водопропускного сооружения в количестве 1 шт. и разбору с последующим монтажом ограждения (забора) на канале 1-5Д не соответствуют условиям муниципального контракта № Ф.2017.447283 от 20.10.2017 (с учетом описания объекта закупки, локально-сметного расчета, проектной документации и иных приложений к контракту). 6. Согласно акту выполненных работ формы КС-2 от 23.09.2018 на сумму 260 668 рублей ООО «Сибстрин» были выполнены работы: - устройство водопропускного сооружения -1 шт. L=5M на сумму 111412 рублей. - демонтаж и монтаж ограждений на сумму 143 184 рублей. 6.1. Работы по устройству водопропускного сооружения на канале 1- 5Д на сумму 111 412 рублей не являются дополнительными без проведения, которых продолжение работ по контракту было технологически невозможным. 6.2. Работы по демонтажу и монтажу ограждений являются дополнительными, безотлагательными и необходимыми для достижения цели, обозначенной в муниципальном контракте, относятся к работам, без проведения которых продолжение работ по контракту было технологически невозможным. 7. Перечень работ, указанных в акте выполненных работ формы КС-2 № 43 от 30.08.2018, не соответствует видам и объемам работ, предусмотренных рабочим проектом и условиями муниципального контракта № Ф.2017.447283 от 20.10.2017. 8. Работы, указанные в акте выполненных работ формы КС-2 № 43 от 30.08.2018, не являются дополнительными работами к работам, без проведения которых продолжение работ по муниципальному контракту было технологически невозможным. 9. При проведении работ по строительству 7-ми переездов на канале 1- 2Д (ПК35+98, ПК36+21, ПК36+46, ПКЗЗ+44, ПК36+73, ПК36+94, ПК37+13) было использовано 35 метров железобетонной трубы, по 5 метров на каждый переезд. 10. Использованное количество трубы железобетонной напорной не соответствует условиям муниципального контракта № Ф.2017.447283 от 20.10.2017, сводному сметному расчету, но соответствует рабочему проекту объекта. 11. В условиях муниципального контракта № Ф.2017.447283 от 20.10.2017 и сводном сметном расчете допущена ошибка в части указания объема материала «труба железобетонная напорная», необходимого для строительства 7-ми переездов на канале 1-2Д ~ (ПК35+98, ПК36+21, ПК36+46, ПКЗЗ+44, ПК36+73, ПК36+94, ПК37+13). 12. Стоимость фактически выполненных работ, дополнительных материалов, использованных для строительства 7-ми переездов на канале 1- 2Д (ПК35+98, ПК36+21, ПК36+46, ПКЗЗ+44, ПК36+73, ПК36+94, ПК37+13) составляет 65 169 рублей 38 копеек. Продолжить выполнение работ по строительству 7-ми переездов на канале 1-2Д (ПК35+98, ПК36+21, ПК36+46, ПКЗЗ+44, ПК36+73, ПК36+94, ПК37+13) без использования данного объема материала, а именно дополнительных 19,06 м. трубы напорной железобетонной (600 мм) ГОСТ 12586.1-83 было бы невозможно.

Эксперт также представил пояснения, где указал, что показатели положения входного и выходного русла бестраншейного перехода под железнодорожным переездом не превышены в несколько раз. Согласно рабочего проекта шифр 6-05.05-КЖ, корректировка Л.Ф.2017.447283-П 1- 5Д.ТР, проектировщиком ООО «ЗАПСИБГИПРОВОДХОЗ» согласовано техническое решение по изменению проектных отметок вх. и вых русла трубы под железнодорожным переездом на канале 1-5Д следующим образом: вх. русла-109,06 м. и вых. русла 109.46 м. Также указал, что никакого заболачивания территории нет, имеется вероятность застоя воды только в самом канале. Уровень замерзания воды у входного русла трубы выше уровня выводящей трубы под ж.д. переездом, и значительно ниже уровня откосов канала и ж д. переезда, что свидетельствует о том, что вода не разливалась за пределы канала на прилежащую территорию, и не затапливает прилегающие территории домовладений. На момент проведения осмотра признаки заболачивания территории отсутствуют, несмотря на то, что объект - эксплуатируется около двух лет; бестраншейный переход под железнодорожным переездом выполнен в виде стальной трубы, а сам канал выложен железобетонными плитами, что исключает размывание основания железнодорожных путей в случае застоя воды в канале. Согласно схеме канала №1-5 движение воды по каналу №1-5Д происходит от ПК 27-61 к ПК 0-00 за счет перепадов высотных отметок с 109.64 м на ПК 27-61 до 106.92 на ПК 0-00. Размещение промежуточного водопропускного сооружения в данном интервале (перепад высот составляет 2,72 м) в любом случае обеспечивает пропуск воды в канале.

Апелляционная коллегия, оценив экспертное заключение, пришла к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперта заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования качества выполненных работ или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

В суде первой и апелляционной инстанций сторонами спора ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Новосибстройсертификация» обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом выводов эксперта, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, исключив из стоимости работ стоимость дополнительных работ, которые, по мнению эксперта, не являлись безотлагательными и необходимыми для достижения результата работ по контракту: работы по устройству водопропускного сооружения в количестве 1 шт. (длиной 5 метров, диаметром 800 мм) на сумму 111 412 рублей и работы по строительству трубчатых переездов ТП-6 на канале 1-ЗД ПК 7+33 Дл = 5 м. по ул. Закриевского г. Татарск на сумму 96 509 рублей.

ООО «Сибстрин» просило взыскать с ответчика задолженность в размере 826 115 рублей.

В пункте 12 Обзора судебной практики от 28.06.2017 разъяснено, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. В случае если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы экспертного заключения, апелляционный суд полагает доказанной необходимость выполнения данных работ для надлежащего исполнения ООО «Сибстрин» своих обязательств по муниципальному контракту, в связи с чем обоснованным является возложение на Администрацию обязанности по оплате таких работ, принятых заказчиком.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, установив, что неустранимых и существенных дефектов, исключающих возможность использовать результат работ в целом по назначению, не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие недостатков, которые не исключают пригодность результата работ и позволяют его использовать по назначению, не освобождает ответчика, как заказчика, от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных работ.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что ему не была передана исполнительная документация, в связи с чем обязанность по оплате выполненных работ не возникла.

В соответствии с положениями статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу приведенных норм права, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению.

Вместе с тем, доказательств того, что отсутствие каких-либо документов исполнительной документации препятствует использованию результатов выполненных подрядчиком работ, материалы дела не содержат.

По мнению апелляционного суда, непредставление информации, касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, не влечет заявленные заказчиком последствия (право не оплачивать выполненные работы), поскольку при указанных действиях (бездействии) подрядчика заказчик вправе восстановить свое право в ином порядке: путем подачи соответствующего иска об обязании подрядчика передать соответствующую документацию.

При указанных обстоятельствах, установив фактическое выполнение подрядчиком спорных работ, учитывая, что дополнительные работы выполнялись в целях достижения цели контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворений требований истца о взыскании задолженности в размере 826 115 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-38089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Татарского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

ФИО1

ФИО2