Постановление от 11 ноября 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14432/2019-АК
г. Пермь
12 ноября 2019 года
Дело № А60-44797/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Эко ФИО1», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер

от 03 сентября 2019 года

по делу № А60-44797/2019,

вынесенное судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Союза Саморегулируемая организации «Региональная проектная ассоциация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору

о признании недействительным приказа от 23.07.2019 № СП-37 об исключении из реестра саморегулируемых организаций,

установил:

Союз Саморегулируемая организация «Региональная проектная ассоциация» (организация «Репра», заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании недействительным приказа Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.07.2019 № СП-37 об исключении из реестра саморегулируемых организаций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении действий оспариваемого ненормативного акта от 07 августа 2019 года заявление Союза Саморегулируемой организации «Региональная проектная ассоциация» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено перечисление денежных средств со специальных счетов Союза Саморегулируемая организация «Региональная проектная ассоциация» в ПАО Банк «Открытие», на которых находятся средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А60-44797/2019 в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация саморегулируемых организаций общероссийской негосударственной некоммерческой организации общероссийского межотраслевого объединения работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания, и саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации» (далее – НОПРИЗ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 31 октября 2019 года определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года оставлено без изменения.

Обществом с ограниченной ответственностью «Эко ФИО1» (далее – ООО «Эко ФИО1»), Управлением Ростехнадзора заявлены ходатайства об отмене примененных судом обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Эко ФИО1», Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об отмене мер по обеспечению иска по делу № А60-44797/2019 оставлены без удовлетворения.

ООО «Эко ФИО1», не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2019 года, отменить обеспечительные меры принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе ООО «Эко ФИО1» указывает, что определение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, а также без исследования всех фактических обстоятельств дела. Ссылается, что суд дал ненадлежащую оценку всем предоставленным вместе с заявлением документам, и сделал неверный вывод, о том, что принятие обеспечительных мер не причиняет убытки ООО «Эко ФИО1». При водит доводы о том, что приостановив исполнение приказа Ростехнадзора от 23.07.2019 № СП-37 в части перечисление денежных средств со специальных счетов Союза Саморегулируемая организация «Региональная проектная ассоциация» в ПАО Банк «Открытие», суд фактически лишил возможности ООО «Эко ФИО1» и иных членов СРО «Репра» на переход в иную СРО и продолжению своего нормального функционирования до рассмотрение указанного спора. Отмечает, что ССРО «Репра» действует со злоупотреблением своих прав. Обращает внимание, что определение о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер на 28.08.2019 было вынесено 27.08.2019; суд первой инстанции в нарушение требований не известил его о дате и времени судебного заседания и рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в его отсутствие.

Организация «Репра» представила отзыв на апелляционную жалобу, изложив свои возражения по доводам жалобы. Определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов о необходимости отмены обеспечительных мер, общество «Эко ФИО1» указывает на то, что принятие указанных обеспечительных мер препятствует ему законно осуществлять свою профильную деятельность.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основной деятельностью общества «Эко ФИО1» является ОКВЭД 71.12, то есть деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях, для осуществления данной деятельности к организациям предъявляются определенные требования, а именно юридическое лицо является членом саморегулируемой организации.

Согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации от 16.07.2019 № 272 общество «Эко ФИО1» является членом организации «Репра» с 04.05.2017, всего в компенсационный фонд организации «Репра» от общества «Эко ФИО1» перечислено 2 650 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 названного Кодекса.

В соответствии с п. 16 ст. 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель или юридическое лицо в случае исключения сведений о саморегулируемой организации, членами которой они являлись, из государственного реестра саморегулируемых организаций и принятия такого индивидуального предпринимателя или такого юридического лица в члены другой саморегулируемой организации вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации.

Как указывает общество «Эко ФИО1», законом предусмотрен порядок действий при исключении СРО из реестра, который предоставляет всем членам исключенной СРО определённые гарантии, которые в данном случае не исполнялись, а именно учитывая, что решение об исключении организации «Репра» принято 23.07.2019, недельный срок для перечисления денежных средств в Национальное объединение саморегулируемых организаций истекает 30.07.2019. Соответственно денежные средства общества «Эко ФИО1» были перечислены в новую СРО 02.08.2019, после чего оно могло бы снова вернуться к своей основной деятельности.

Поскольку организация «Репра» денежные средства не перечисляет, у общества «Эко ФИО1» отсутствует возможность вступить в новую СРО.

По мнению общества «Эко ФИО1», наложив обеспечительные меры Арбитражный суд Свердловской области лишил общество «Эко ФИО1» возможности участвовать во всех аукционах, соответственно ставится под угрозу само существование организации, так как работа по заключенным в результате аукционов контрактам, является основной деятельностью, и чтобы работа велась непрерывно необходимо постоянное заключение новых контрактов. Также ставится под сомнение вопрос об исполнении обществом «Эко ФИО1» уже заключенных контрактов, по которым работа ведется, так как обязательным условиям осуществления проектировочных работ является членство в действующем СРО.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта в связи со следующим.

По правилам ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд отменяет обеспечение иска, когда основания, по которым были приняты обеспечительные меры, перестали существовать.

В силу ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

По смыслу ст. 92, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд имеет право отменить обеспечительные меры по мотивированному заявлению стороны.

Часть 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены, однако, в силу ст. 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда ранее принятые обеспечительные меры не обеспечивали баланс интересов заинтересованных сторон и их отмена не повлечет невозможность и не затруднит исполнение судебного акта, принятого по данному спору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По п. 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судом учтено, что одним из последствий принятия приказа Управления Ростехнадзора об исключении сведений о СРО из федерального реестра является обязанность перечисления в недельный срок средств компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации.

В данном случае обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта приняты в части запрета перечисления денежных средств со специальных счетов организации «Репра» в ПАО Банк «Открытие», на которых находятся средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации. Таким образом, судом приостановлена реализация обязательной в силу закона процедуры при исключении саморегулируемой организации из реестра, а именно перевода денежных средств компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в НОПРИЗ. При этом суд исходил из того, что реализация приостановленной процедуры повлечет существенное затруднение в исполнении судебного акта, если он будет принят в пользу заявителя, и может причинить значительный ущерб заявителю. Так утрата средств саморегулируемой организацией лишает членов данной организации обеспечения, в счет которого они вносили свои взносы, и вынуждает последних к выходу из саморегулируемой организации, обращению в иные саморегулируемые организации для вступления с последующим длительным процессом истребования своего взноса для передаче новой организации.

Следовательно, обжалование приказа, который, по мнению заявителя, носит незаконный характер, в случае удовлетворения требований будет лишено правового смысла, поскольку члены СРО будут находиться в стадии перехода в иные СРО, денежные средства в отношении оставшихся в СРО членов могут быть возвращены только в судебном порядке.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательства того, что применение принятой обеспечительной меры препятствует осуществлению обществом «Эко ФИО1» хозяйственной деятельности, причиняет значительные убытки либо создает иные неблагоприятные последствия, которые приводят к фактической невозможности осуществлять деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации (ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не представлены.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения обеспечительных мер, не устранены.

При этом суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы представителя заявителя в судебном заседании о возможности обращения общества «Эко ФИО1» обратится в Национальное объединение саморегулируемых организаций вне зависимости от того, переведены денежные средства от организации «Репра» или нет.

Учитывая все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив наличие оснований для обеспечения иска, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции суд установил отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер на текущую дату отсутствуют, поскольку обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер, не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, не установлены, в связи с чем, пришел к правильному выводу о необходимости сохранения мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение требований не известил его о дате и времени судебного заседания и рассмотрел заявление об отмене обеспечительных мер в его отсутствие, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами ст. 93 и ч. 2 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. При необходимости арбитражный суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 и ч. 3 ст.122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для случаев, не терпящих отлагательства.

Таким образом, извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по вопросу об отмене обеспечении иска, является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из вышеназванных положений действующего процессуального законодательства, заявления ООО «Эко ФИО1», Управлением Ростехнадзора об отмене обеспечительных мер рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании в установленные законом сроки, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 28.08.2019.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер от 03 сентября 2019 года по делу № А60-44797/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко ФИО1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко