Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А45-5518/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-5518/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Бородулиной И.И.

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством применения системы веб – конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия» (№ 07АП-6747/2023) на решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5518/2023 (судья Голубева Ю.Н.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Тюмень, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Академия» (г. Новосибирск, ИНН <***>), о пресечении действий, нарушающих исключительное право, обязании опубликовать решение суда, взыскании компенсации в размере 519 711 рублей 36 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Теремок» муниципального образования город Ноябрьск (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

- от ответчика – ФИО3, диплом, доверенность, паспорт,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Академия» (далее по тексту – ответчик, ООО «Академия», Общество), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Теремок» муниципального образования город Ноябрьск, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец в размере 519711 рублей 36 копеек, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Академия», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Тюмень (ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности - патенты на промышленные образцы № 129851, №129852, №129853, №129856 в размере 519711 рублей 36 копеек, а также 13394 рубля расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что из материалов дела не усматривается нарушения исключительного права. Полагает, что ответчик не знал и не должен был знать о нарушении исключительного права истца.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП ФИО2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 (правообладатель) было установлено, что между ООО «Академия» (далее - Общество) и МБДОУ «Теремок» г. Ноябрьск по итогам закупки №010300003721000499 был заключен муниципальный контракт 1997/21 от 13.07.2021 на поставку товара на общую сумму 259 855,68 рублей (далее -контракт).

Согласно данным ЕИС, поставка продукции была произведена обществом 13.08.2021 на основании товарной накладной №45.

В рамках данной закупки были поставлены тематические декоративно-развивающие панели «МЧС», «Поликлиника», «Полиция и почта», «Столица».

В ходе проверки правообладателем было установлено, что по указанному контракту Обществом были поставлены бизиборды, авторские права на которые защищены патентами на промышленный образец, исключительное право на которые принадлежат ИП ФИО2 (ТПК «Умничка»):

- декоративно-развивающая панель «МЧС» - патент №129851, дата государственной регистрации - 16.03.2022 г. (решение о выдаче патента №21Р0014026/2021503481 от 18.01.2022, срок действия - до 09.07.2026), приоритет промышленного образца (начало срока действия патента) - с 09.07.2021;

- декоративно-развивающая панель «Поликлиника» - патент №129852, дата государственной регистрации - 16.03.2022 г. (решение о выдаче патента №21Р0014034/2021503485 от 18.01.2022, срок действия - до 09.07.2026), приоритет промышленного образца (начало срока действия патента) – с 09.07.2021;

- декоративно-развивающая панель «Полиция и почта» - патент №129853, дата государственной регистрации - 16.03.2022 (решение о выдаче патента №21Р0014038/2021503487 от 18.01.2022, срок действия – до 09.07.2026), приоритет промышленного образца (начало срока действия патента) - с 09.07.2021 ;

- декоративно-развивающая панель «Столица» (Кремль) - патент №129856, дата государственной регистрации - 16.03.2022 (решение о выдаче патента №21Р0014064/2021503503 от 15.12.2021 , срок действия – до 09.07.2026), приоритет промышленного образца (начало срока действия патента) - с 09.07.2021 .

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (как по электронной почте, так и посредством почтового отправления заказным письмом с уведомлением о вручении) № юр-005 от 16.02.2023, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, установив принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак и факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование охраняемого по патентам №129851, №129852, №129856 путем реализации, без согласия истца, пришел к выводу о том, что истцом, как правообладателем, правомерно заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца на использование охраняемого по патентам №129851, №129852, №129856.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права, нашел решение суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеуказанной нормы, изделие признается изготовленным с использованием запатентованных промышленного образца или полезной модели, если оно содержит все их существенные признаки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается данным Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 настоящего постановления.

В соответствии с пунктом 162 указанного постановления вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения.

Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и производимым и (или) реализуемым ответчиком товаром также является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 N С01-1497/2019 по делу N А28-9060/2018).

Доводы ответчика о том, что из материалов дела не усматривается нарушения исключительного права приводились в суде первой инстанции, были оценены и обоснованно отклонены, поскольку в качестве доказательства незаконного использования ответчиком промышленных образцов истца № 129851, №129852, №129853, №129856, истцом в материалы дела представлены извещение об электронном аукционе, муниципальный контракт на поставку игрового оборудования от 13.07.2021 №1997/21, а также ответ МБДОУ «Теремок» от 01.11.2022 №131 с приложенными фотоматериалами продукции.

При этом в ходе апелляционного рассмотрения дела на вопрос суда о предоставлении своих фотографий бизибордов, поставленных при исполнении контракта, представитель ответчика сообщил, что не видит такой необходимости.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт незаконного использования ответчиком спорных полезных моделей. Доказательств обратного от ответчика не поступило.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий (п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).

Ответственность за незаконное использование товарного знака (патента, полезной модели и т.д.) предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии со статьей 1406.1 ГК РФ В случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 59 Постановления N 10 при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 статьи 1301 ГК РФ, а именно, в двукратном размере оптовой цены экземпляров поставленной обществом контрафактной продукции по контракту.

В рассматриваемом случае, оптовая цена экземпляров поставленной обществом контрафактной продукции по контракту составляет 259 855,68 рублей.

Таким образом, двукратный размер стоимости контрафактного экземпляра продукции в настоящем случае составляет 519 711,36 руб. (259 855,68 руб. х 2).

Правовых оснований не согласиться с позицией арбитражного суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение от 27.06.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5518/2023 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Академия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.О. Зайцева


Судьи И.И. Бородулина


Т.В. Павлюк