Постановление от 4 июня 2025 г. по делу № А50-30910/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5227/2023(3)-АК

Дело № А50-30910/2022
05 июня 2025 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М. А., судей Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: ответчика ФИО2 (лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2025 года

о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 01.12.2021 между ООО «Строй-комплект» и ФИО3, и договора купли-продажи транспортного средства, заключённого 09.12.2021 между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-30910/2022

о признании ООО «Строй-комплект» (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица: ФИО5, ФИО7


Константиновна,

установил:

определением арбитражного суда Пермского края от 13.12.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ураллесстрой» о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-комплект» (далее – ООО «Строй-комплект», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 26.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) в отношении ООО «Строй-комплект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член Некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда Пермского края от 26.05.2023 ООО «Строй- Комплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.06.2023 (выпуск № 98), включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26.05.2023.

24.01.2024 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 01.12.2021 в отношении транспортного средства - ТОУОТА LAND CRUISER 200, VIN: <***>, 2008 года выпуска, заключенного между должником и ФИО3 (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного транспортного средства в конкурсную массу должника. Кроме того, заявитель просит обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в силу передать спорное транспортное средство, со всеми принадлежностями (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации и т.д.) конкурсному управляющему ФИО6

Определением суда от 31.01.2024 заявление принято к производству, в прядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

Определением суда от 05.04.2024 в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4, определением суда от 25.09.2024 привлечена ФИО7.

Определением суда от 25.09.2024 приняты изменения требований в части признания недействительным в силу мнимости договора купли-продажи транспортного средства от 09.12.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве второго ответчика привлечен ФИО4.


Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2025 (резолютивная часть от 13.01.2025) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 01.12.2021 между ООО «Строй- комплект» и ФИО3, договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 09.12.2021 между ФИО3 и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Строй-Комплект» транспортного средства ТОУОТА LAND CRUISER 200, VIN: <***>, 2008 года выпуска.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В жалобе ее заявитель указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. Отмечает, что переоформление автомобиля на ФИО3 было формальным, по просьбе сына – руководителя должника, так как реальный покупатель автомобиля - ФИО4 не хотел приобретать автомобиль у юридического лица, а настаивал на его продаже от физического лица. ФИО4 сведения о переходе автомобиля в его собственность подтвердил, в таком случае ФИО3 никакой имущественный выгоды в виде переоформления автомобиля на себя не получила. Более того, автомобиль именно ФИО3 никак вернуть в конкурсную массу не может, так как он находится в полном владении и распоряжении ФИО4, во владении ФИО3 его никогда не было. Выражает несогласие с выводами суда относительно даты возникновения несостоятельности должника, считает, что о признаках несостоятельности должника ранее 14.04.2022 утверждать необоснованно, так как все платежи до указанной даты осуществлялись в полном объеме, а дальнейшая невозможность расчетов стала прямым следствием отсутствия оплаты от «Корпораций развития Пермского края». При этом указывает на то, что сумма за объем тех работ, которые ему задолжало АО «КРПК» сопоставима с текущим реестром кредиторов; одностороннее расторжение договора с должником именно АО «КРПК» привело к дальнейшему банкротству общества, не оплатившего причитавшиеся должнику за выполненные работы денежные средства.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном


статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что ООО «Строй-Комплект» на праве собственности принадлежал автомобиль ТОУОТА LAND CRUISER 200, VIN: <***>, 2008 года выпуска (далее - автомобиль, спорное имущество).

Транспортное средство зарегистрировано за должником в органах ГИБДД 19.03.2021.

01.12.2021 между ООО «Строй-комплект», в лице генерального директора ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства по цене 1 520 000 руб., в договоре указано о передаче данной суммы покупателем продавцу в полном объеме.

09.12.2021 между ФИО3 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (б/н), в отношении спорного автомобиля, по цене 1 500 000 руб. Согласно тексту договора данная сумма была передана покупателем продавцу.

Автомобиль по акту приема-передачи от 09.12.2021 передан покупателю.

Согласно представленным УГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю сведениям, текущим собственником спорного транспортного средства с 07.12.2021 является ответчик ФИО3, на имя ФИО4 транспортное средство не зарегистрировано.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате совершения последовательных сделок из владения должника выбыло ликвидное имущество, в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением правом, при этом спорное имущество продолжает оставаться во владении и пользовании семьи Д-вых, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями по основаниям статей 10,168,170 ГК РФ, статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев настоящий спор, арбитражный суд первой инстанции установил основания для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным конкурсным управляющим основаниям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).


Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

При недоказанности приведенной совокупности обстоятельств требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана


заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63), разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункту 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы


другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 13.12.2022, а оспариваемые сделки совершены 01.12.2021 и 09.12.2021, следует, что сделки заключены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в качестве правового обоснования недействительности сделки конкурсный управляющий также ссылался на статьи 10,168,170 ГК РФ.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в дальнейшем включенных в реестр требований кредиторов должника.

Проанализировав состав задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что просрочка в исполнении обязательств возникла у ООО «Строй-комплект» в период январь 2021 года перед ООО «Ураллестрой» и в период август-ноябрь 2021 года перед остальными кредиторами. Требование ООО «Управление механизации-3» в реестр требований кредиторов должника не включено.

При этом суд указал, что наличие/отсутствие задолженности перед АО «КРПК» судом не установлено, спор не рассмотрен, требования основаны на одностороннем отказе АО «КРПК» от 21.12.2021 от исполнения договора на выполнение строительно-монтажных работ № 04-05-160 от 21.08.2020, договора на выполнение работ по II этапу строительства № 04-05-250 от 10.08.2021.

Придя к выводу о возникновении признаков неплатежеспособности ООО «Строй-комплект» в период август-ноябрь 2021 года, арбитражным судом указано, что само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредитором ООО «Ураллесcтрой» не свидетельствует однозначно о наличии у


предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в период январь 2021 года.

Приняв во внимание данные бухгалтерской отчётности должника за 2020 год, отражающие рост активов должника в 2021 года по сравнению с 2020 годом, что означает наличие имущества, достаточного для расчета по своим обязательствам, суд пришел к выводу о недоказанности возникновении признаков неплатежеспособности ООО «Строй-комплект» в июле 2020 года либо в январе 2021 года вследствие неисполнения обязательств перед кредитором ООО «Ураллесстрой», как и о возникновении признаков неплатежеспособности ООО «Строй-комплект» 14.04.2022 при росте цен на строительные материалы в августе 2021 года и отсутствию сданной бухгалтерской отчётности ООО «Строй-комплект» за 2022 год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент совершения сделок по отчуждению имущества (01.12.2021 и 09.12.2021) у должника имелись признаки объективного банкротства, то есть объективной неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, судом учтено, что ФИО5 являлся руководителем - генеральным директором ООО «Строй-Комплект» с 19.10.2021, ФИО3 является матерью ФИО5, ФИО7 является бывшей супругой ФИО5 (брак заключен 20.11.1989, расторгнут 02.07.2001, соответствующая запись ЗАГС от 31.07.2001), т.е. ответчик – ФИО3 является лицом, заинтересованным к генеральному директору ФИО5 на момент совершения сделок.

При этом в материалы дела не представлено доказательств факта передачи денежных средств ФИО3 и факта поступления денежных средств ООО «Строй-комплект», а также финансовой возможности ФИО3 осуществить оплату по договору.

Из пояснений ответчика ФИО3 также следует, что по просьбе своего сына ФИО5, являвшегося в период спорной сделки руководителем должника, ответчик формально оказала ему помощь в переоформлении автомобиля на себя, так как реальный покупатель автомобиля - ФИО4 не хотел приобретать автомобиль у юридического лица, а настаивал на его продаже от физического лица.

Несмотря на то, что условия оспоренного договора свидетельствуют о его возмездности ввиду указания на получение продавцом установленной договором цены автомобиля, суд по результатам разрешения спора согласился с доводом конкурсного управляющего об отсутствии достаточных и достоверных доказательств возмездного отчуждения ответчикам спорного транспортного средства.

Таким образом, безвозмездность сделки от 01.12.2021 подтверждена представленными в материалы дела документами, что в свою очередь привело выбытию из владения должника ликвидного имущества, чем причинен вред


имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем указанная сделка правомерно признана судом недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении последующей сделки – договора купли-продажи транспортного средства от 09.12.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО4 арбитражный суд также пришел к выводу о недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 ГК РФ, указав также на незаключенность спорного договора для третьих лиц по мотиву отсутствия сведений в подтверждении факта регистрации указанного договора (пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

Вместе с тем, госрегистрация договора купли-продажи автомобиля не предусмотрена законом, а сам договор купли-продажи автомобиля является основанием для изменения сведений о владельце транспортного средства в органах ГИБДД.

Несмотря на заключение договора купли-продажи 09.12.2021, сведений о перерегистрации спорного автомобиля за ответчиком ФИО4 в органах ГИБДД в материалы дела не представлено.

ФИО4 суду даны пояснения, согласно которым подтверждает приобретение автомобиля у ФИО8 Валентины, передвижение на автомобиле без постановки на учет, постановка была невозможна вследствие рестайлингового обвеса на автомобиле и необходимости проведения технической экспертизы стоимостью 200 000 – 250 000 руб. при отсутствии у него денежных средств, указывает, что на автомобиле ездил в Башкирию, Удмуртию, Челябинскую область, Пермский край на основании договора купли-продажи обновляя даты договора, т.к. машину необходимо поставить на учет в течение 10 дней, в конце апреля 2022 уехал в г.Киров, в конце-февраля – начале марта 2022 просил по телефону ФИО3 продлить страховку на автомобиль, который оформлять на себя не хотел, т.к. искал покупателя, в июне 2023 года сломалась коробка передач и автомобиль был сдан в разбор.

В представленной ФИО4 копии паспорта транспортного средства 59 РО 247785 содержится запись о продаже автомобиля 09.12.2021 ФИО3 ФИО4 Отметок органа ГИБДД в подтверждение указанной записи не имеется.

Суд первой инстанции верно отнесся критически к пояснениям ФИО4 о фактическом приобретении, пользовании автомобилем и утилизации в отсутствии документального подтверждения.

Из сведений, представленных суду от Российского союза автостраховщиков усматривается, что в отношении указанного автомобиля САО «Ресо-гарантия» оформлены следующие страховые полисы ОСАГО:

-15.03.2021 – собственник, страхователь, лицо, допущенное к управлению - ФИО5, ФИО7;

- 27.10.2021 – собственник, страхователь, лицо, допущенное к управлению - ФИО7, лицо, допущенное к управлению - Дьячков


ФИО9,

- 29.11.2021 – собственник - ФИО3, лицо, допущенное к управлению - ФИО5, ФИО7,

- 09.12.2021 – собственник - ФИО3,

- 11.03.2022 – собственник - ФИО3, лицо, допущенное к управлению - ФИО5, ФИО7.

Таким образом, целью сделки от 01.12.2021 являлось не получение должником денежных средств от реализации имущества (материальной выгоды), а смена титульного собственника имущества на родственника (мать) с фактическим сохранением имущества в кругу семьи Д-вых и возможностью дальнейшего пользования и распоряжения имуществом в интересах семьи Д-вых.

Учитывая характер заключенных сделок, последующая сделка от 09.12.2021 также является фиктивной, с целью сокрытия имущества ООО «Строй-комплект» от кредиторов, при том что фактически автомобиль из собственности семьи Д-вых не выбывал (п.1 ст.170 ГК РФ).

Каких-либо прямых или косвенных доказательств владения, пользования и распоряжения спорным автомобилем ФИО4 в материалах дела не имеется и ответчиками не представлено.

В связи с вышеизложенным, судом установлены основания для признания сделок недействительными по признаку мнимости по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации несмотря на то, что наличие формальных оснований для признания договоров недействительным в силу специального правового основания - статья 61.2 Закона о банкротстве, также следуют из материалов дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Признание сделки недействительной влечет последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель


приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом указанных норм и установленных фактических обстоятельств, при отсутствии доказательств выбытия спорного автомобиля из владения ФИО3 (либо иных членов семьи Д-вых) судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности спорной сделки в виде односторонней реституции, возврата ФИО3 автомобиля в конкурсную массу должника.

Доводы жалобы ответчика о невозможности возврата ею автомобиля в конкурсную массу должника, так как он находится в полном владении и распоряжении ФИО4 являются несостоятельными ввиду вышеизложенного.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, при установлении отсутствия спорного автомобиля во владении ФИО3, конкурсный управляющий должника вправе обратится в суд в порядке статьи 203 ГК РФ, статьи 324 АПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения от 21.01.2025 предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2025 года по делу № А50-30910/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий


месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Чухманцев

Судьи Э.С. Иксанова

О.Н. Чепурченко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Дата 12.11.2024 6:49:30

Кому выдана Иксанова Эльвира Сагитовна