Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А55-10403/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-10403/2023
г. Самара
27 июня 2024  года
11АП-7705/2024

11АП-8205/2024



Резолютивная часть постановления оглашена   18 июня 2024 года

Постановление в полном объёме изготовлено   27 июня 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей  Копункина В.А., Романенко С.Ш.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области 18 апреля  2024  года  по делу № А55-10403/2023 (судья Лукин А.Г.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании  нераспределенной прибыли в размере 6 297 628,53 рублей,

встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к  индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании задолженности по совместным обязательствам по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) от 01.02.2021 в размере 62 886,50  руб.,

третье лицо: ФИО3,

с участием в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО4, по доверенности от 19.05.2023 г.,

ответчика  – ФИО2 лично, паспорт, представителя ФИО5, по доверенности от 14.11.2022 г.,

третьего лица – ФИО3, лично, паспорт, 



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к  ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков нераспределенной прибыли в размере 3 550 151,50   руб.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 06.12.2022 дело № 2-10819/2022 было передано на рассмотрение по подсудности Арбитражного суда Самарской области.

При поступлении данного дела в Арбитражный суд Самарской области, ему был присвоен № А55-10403/2023.

Определением от 11.04.2023 дело № А55-10403/2023 принято к производству.

Истец неоднократно изменял исковые требования, согласно последней редакции уточненных требований просил:

1. Взыскать с ИП ФИО2 убытки в виде недополученной прибыли и компенсации по результатам незаконного раздела имущества по договору простого товарищества (договор о совместной деятельности), заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 01.02.2021г., в пользу ФИО1 в размере 6 297 628,53 рублей.

2.  Взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 26 326 рублей - государственная пошлина, оплаченная при рассмотрении искового заявления в суде общей юрисдикции.

Суд принял уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением суда от 06.07.2023 принято к рассмотрению встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, в котором ответчик просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по совместным обязательствам по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) от 01.02.2021 в размере 62 886,50  руб., а также сумму уплаченной за подачу встречного иска государственной пошлины в размере 2515 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 апреля  2024  года  заявленные требования истца удовлетворены частично; с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 062 362,72  рубля основного долга, а также 9 191,72 рублей расходов по оплате госпошлины, 5 060,78 рублей расходов на оплату услуг эксперта; в удовлетворении остальной части заявленного истцом требования отказано; встречные исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 62 886,50  рубля основного долга, а также 2 515,00 рублей расходов по оплате госпошлины. Путем зачета удовлетворенных первоначальных заявленных требований с встречными требованиями с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 011 213,72 рублей; с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 28 162,00 рубль.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП  ФИО1 и ИП ФИО2 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ИП  ФИО1 просит отменить решение арбитражного суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования ИП ФИО1, а также в части удовлетворения встречного искового заявления ИП ФИО2 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18.04.2024 в части удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к ИП ФИО2, принять новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать; в части удовлетворения встречных исковых требований ИП ФИО2 решение арбитражного суда оставить без изменения.

В отзыве  на апелляционную жалобу  истца ответчик просит оставить апелляционную жалобу истца  без удовлетворения.

В отзыве  на апелляционную жалобу  ответчика истец  просит оставить апелляционную жалобу  ответчика   без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, по доверенности от 19.05.2023 г.,  апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С апелляционной жалобой ответчика не  согласилась.

Ответчик - ИП ФИО2  и ее  представитель- ФИО5, по доверенности от 14.11.2022 г., в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С апелляционной жалобой истца  не  согласились.

Третье лицо ФИО3  в  судебном заседании  просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу ответчика удовлетворить. С апелляционной жалобой истца  не  согласился.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 01.02.2021 г. был заключен договор простого товарищества, согласно которому стороны решили соединить вклады товарищей в следующих пропорциях: ИП ФИО1 - 5 100 000 руб, ИП ФИО2 - 3 000 000 руб. Цель создания товарищества: извлечение прибыли из эксплуатации автоматов по торговле протеином «Sheker Touch».

Истцом указывалось, что с целью исполнения взятых на себя обязательств истец несколько раз передавал наличные денежные средства ответчице ФИО2 и ее мужу- ФИО3 на общую сумму 5 100 000 руб. Между сторонами был подписан акт приема-передачи денежных средств от 01.02.2021 г.

Вклад ИП ФИО2 согласно пояснениям истца состоял во внесении 3-х имеющихся у нее автоматов, а впоследствии ею было приобретено еще 19 автоматов, на совместные средства сторон.

07 июля 2022 года ИП ФИО2 истцу было направлено заявление об отказе от бессрочного договора простого товарищества на основании ст. 1051 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После принятия решения о прекращении совместной деятельности, ФИО2 передала истцу 7 автоматов (была осуществлена отправка автоматов в адрес истца, что подтверждается представленными ответчиком документами, и не оспаривается истцом), 7 автоматов было продано, из которых стоимость 6,5 автоматов ФИО2 передала истцу, стоимость 0,5 автомата оставила за собой. Оставшиеся автоматы ответчиком оставлены за собой.

При распределении имущества оставшегося от совместной деятельности ответчик руководствовался пропорцией от размеров вкладов каждого из участников.

Истец не согласился с вариантом распределения оставшегося имущества ответчиком. Не оспаривая принцип пропорционального распределения имущества вкладам товарищей, истец указывал, что не имеется доказательств того, что для приобретения автоматов, за исключением трех, которые были в наличии, ФИО2 использовала иные денежные средства, кроме тех, которые были переданы ей истцом.

Кроме того, истец ссылался на то, что ответчик, злоупотребляя доверием истца, не в полном объеме перечислил истцу причитающейся доход от совместной деятельности, который должен был распределяться в пропорции 50/50 в соответствии с условиями договора.

Итого сумму причинных убытков истец исчислил в размере 6 297 628,53 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что в соответствии с вкладом истца в совместную деятельность – 63 % (5 100 000,00 / 8 100 000,00) им было возвращено истцу имущество, оставшееся от совместной деятельности.

Относительно распределения прибыли от совместной деятельности, ответчик также указал, что перечислил истцу всю оставшуюся после вычета расходов от совместной деятельности выручку от продажи автоматами продукции, в соответствии с условиями договора – 50 / 50.

Обосновывая встречные требования, ответчик ссылалась на следующее.

В соответствии с пунктом 1.5 договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) от 01.02.2021 г. доходы и расходы членов товарищества, связанные с осуществлением целей деятельности товарищества, возлагаются на членов товарищества в равных объемах.

На основании п. 2.1 указанного договора ИП ФИО2 обязана приобретать торговые аппараты, размещать их в культурно-спортивных объектах, осуществлять обслуживание данных аппаратов и т.п., вести бухгалтерское обслуживание, в том числе оплачивать необходимые налоги и торговые сборы.

В соответствии с п. 3.1 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона возмещает другой стороне понесенные убытки.

Как указывалось ответчиком, им целях выполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1 указанного договора, была произведена оплата третьим лицам за счет собственных денежных средств:

1.погашение задолженности по договору купли-продажи торгового автомата № 1 от 15.12.2021 года, в сумме 90 000 (девяносто тысяч) рублей (чек от 03.10.2022 г., чек от 17.10.2022 г., чек от 26.01.2023 г.);

2. погашение задолженности по договору субаренды № 25/04/21 от 25 апреля 2021 года, в сумме на 06.10.2022 г. - 1 400 (Одна тысяча четыреста) рублей (п/п № 314 от 21.10.2022 г.);

3. погашение задолженности по договору субаренды № 01-07/22 от 01 июля 2022 года, в сумме на 06.10.2022 г. - 9 208 (десять тысяч двести восемь) рублей (п/п № 309 от 10.10.2022 г., п/п № 261 от 10.10.2022 г., п/п №313 от 21.10.2022 г.);

4. погашение задолженности по договору субаренды № 01\06\21 от 01 июня 2021 года, в сумме на 06.10.2022 г. - 678 (шестьсот семьдесят восемь) рублей (п/п № 315 от 21.10.2022 г.);

5. погашение задолженности по договору субаренды № 23/07/21 от 23 июля 2021 года, в сумме на 06.10.2022 г. - 750 (семьсот пятьдесят) рублей (п/п № 316 от 21.10.2022 г.);

6. погашение задолженности по налогам УСН, в сумме на 06.10.2022 г. - 2 733 (Две тысячи семьсот тридцать три) рубля (п/п № 78 от 24.04.2023 г.);

7. погашение задолженности по налогам -страховые взносы на ОПС, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, в сумме на 06.10.2022 г. - 1 404 (одна тысяча четыреста четыре) рубля (п/п № 336 от 24.11.2022 г.);

8. торговый сбор на 06.10.2022 г. по 4 договорам: 4900 Х 4 = 19600 (девятнадцать тысяч шестьсот) рублей (п/п № 16 от 20.01.2023 г.).

Итоговая сумма  перечислений ИП ФИО2 составила 125 773 (сто двадцать пять тысяч семьсот семьдесят три) рубля, из которой ответчик просила взыскать с истца 62 886,50 руб. (50% от произведенных расходов).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный сторонам договор как договор простого товарищества (договор о совместной деятельности), правоотношения по которому регулируются Главой 55 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1 статьи 1042 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

По смыслу указанной нормы, одним из квалифицирующих признаков договора простого товарищества является объединение товарищами вкладов в целях извлечения прибыли или достижения иной цели.

Согласно положениям статей 1041, 1043 Гражданского кодекса РФ особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность.

Пунктом 1 статьи 1046 Гражданского кодекса РФ установлено, что порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

В соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 № 105н утверждено Положение по бухгалтерскому учету "Информация об участии в совместной деятельности" ПБУ 20/03, которое устанавливает правила и порядок раскрытия информации об участии в совместной деятельности в бухгалтерской отчетности коммерческих организаций (кроме кредитных организаций), являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

Пунктами 17-20 названного Положения по бухгалтерскому учету определено, что при организации бухгалтерского учета товарищ, ведущий общие дела в соответствии с договором о совместной деятельности, обеспечивает обособленный учет операций (на отдельном балансе) по совместно осуществляемой деятельности и операций, связанных с выполнением своей обычной деятельности. Показатели отдельного баланса в бухгалтерский баланс товарища, ведущего общие дела, не включаются. Отражение хозяйственных операций по договору о совместной деятельности, включая учет расходов и доходов, а также расчет и учет финансовых результатов по отдельному балансу, осуществляются в общеустановленном порядке. Имущество, внесенное участниками договора о совместной деятельности в качестве вклада, учитывается товарищем, которому в соответствии с договором поручено ведение общих дел, обособленно (на отдельном балансе). Вклады, внесенные участниками совместной деятельности, учитываются товарищем, ведущим общие дела, на счете по учету вкладов товарищей в оценке, предусмотренной договором.

По окончании отчетного периода полученный финансовый результат - нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) распределяется между участниками договора о совместной деятельности в порядке, установленном договором. При этом в рамках отдельного баланса на дату принятия решения о распределении нераспределенной прибыли (непокрытого убытка) отражается кредиторская задолженность перед товарищами в сумме причитающейся им доли нераспределенной прибыли, либо дебиторская задолженность за товарищами в сумме их доли непокрытого убытка, причитающегося к погашению.

Товарищ, ведущий общие дела, составляет и представляет участникам договора о совместной деятельности в порядке и сроки, установленные договором, информацию, необходимую им для формирования отчетной, налоговой и иной документации. При этом представление товарищем, ведущим общие дела, информации, включаемой в бухгалтерскую отчетность товарищей, осуществляется в сроки, определенные договором, но не позднее сроков, установленных Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Судом первой инстанции установлено, что договор простого товарищества сторонами расторгнут на основании заявления ответчика от 07.07.2022 об отказе от бессрочного договора простого товарищества.

Из материалов дела следует, что у сторон возникли разногласия относительно распределения полученного дохода от совместной деятельности и расходов сторон.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2023 по делу была назначена судебная экспертиза,  проведение  которой было поручено экспертам ООО Аудиторская фирма «ВИП-АУДИТ» ФИО6,  ФИО7.

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы:

"1. Определить сумму документально подтвержденного дохода (выручки от совместной деятельности), полученной за период действия договора простого товарищества от 01.02.2021, а именно с 01.02.2021 г. по 07.10.2022 г., отдельно выделить сумму дохода за период с 08.04.2022 по 07.10.2022.

2. Определить сумму документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением совместной деятельности, за период действия договора простого товарищества от 01.02.2021, а именно с 01.02.2021 г. по 07.10.2022 г., отдельно выделить сумму расходов за период с 08.04.2022 по 07.10.2022.

3. Определить финансовый результат, а именно, сумму прибыли (доходы минус расходы), полученной в рамках исполнения договора простого товарищества от 01.02.2021 (о совместной деятельности), за период с 01.02.2021 г. по 07.10.2022 г., отдельно выделить сумму прибыли за период с 08.04.2022 по 07.10.2022.

4. Куда были направлены денежные средства в сумме 8 100 000,00 рублей внесенные участниками в качестве вкладов.

5. Определить сколько денежных средств было получено и куда они были направлены от продажи торговых аппаратов и спортивного питания".

По результатам проведенной судебной экспертизы суду представлено экспертное заключение, согласно выводам которого:

По вопросу № 1. Доход от совместной деятельности простого товарищества за период с 01.02.2021 по 07.10.2022 г. составил 12 493 199,00 руб., в том числе 2 377 973,74 руб. за период с 08.04.2022 г. по 07.10.2022 г.

По вопросу № 2. Сумма документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением совместной деятельности, за период действия договора простого товарищества за период с 01.02.2021 г. по 07.10.2022 г. составила 5 537 095,00 руб., за период с 08.04.2022 по 07.10.2022 г. - 1 187 578,91 руб.

По вопросу № 3. Финансовый результат, а именно сумма прибыли, полученная в рамках договора простого товарищества от 01.02.2021 г. за период с 01.02.2021 г. по 07.10.2022 г. составила 6 956 104,00 руб., за период с 08.04.2022 по 07.10.2022 г. - 1 190 394,83 руб.

По вопросу № 4. Определить, куда были направлены денежные средства в сумме 8 100 000,00 руб., внесенные участниками в качестве вкладов, не предоставляется возможным по следующим причинам:

• отсутствие документов, подтверждающих внесение ИП ФИО2 своей доли в качестве вклада в сумме 3 000 000,00 (Три миллиона) рублей;

• отсутствие документов, подтверждающих внесение вклада, полученного ИП ФИО2 от ИП ФИО1 в сумме 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей на расчетный счет ИП ФИО2;

• отсутствие документов, подтверждающих оплату за торговые автоматы.

По вопросу № 5. Денежные средства от продажи 7 (семи) торговых автоматов в сумме 2 225 000,00 рублей согласно договорам купли-продажи, (включая соглашение о задатке), распределены следующим образом:

- денежные средства в сумме 1 572 700,00 руб., переданы ФИО8 (супруге ФИО1 ранее ФИО9).

- денежные средства в сумме 371 300,00 руб. переданы ФИО1 Остальные денежные средства в размере 281 000 рублей предположительно остались у ИП ФИО2, для дальнейших общих трат.

Куда были потрачены средства от продажи спортивного питания не представляется возможным, так как отсутствуют документы, свидетельствующие о продаже спортивного питания.

Эксперты были приглашены судом для дачи пояснений относительно проведенной экспертизы, ответили на вопросы сторон и суда.

Исследовав заключение судебной экспертизы, и оценив его в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 АПК РФ, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является мотивированным, по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, неясностей и противоречий не содержит, обоснованно принял его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства по делу.

Оценив пояснения сторон, изучив экспертное заключение суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно заключенному сторонами договору простого  товарищества он регламентирует взаимоотношения следующих сторон (участников простого товарищества):

Сторона 1 - Индивидуальный предприниматель ФИО1, сторона 2 - Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Вклады товарищей в денежном эквиваленте составляют:

- Сторона 1 ИП ФИО1 - 5 100 000 (Пять миллионов сто тысяч) рублей;

- Сторона 2 ИП ФИО2 - 3 000 000 (Три миллиона) рублей (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3. договора стороны простого товарищества обязуются совместно действовать для достижения следующих хозяйственных целей:

- извлечение прибыли из эксплуатации и обслуживания торговых автоматов SHAKER Touch.

На основании п. 1.4. договора внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, в том числе денежные средства, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Согласно п. 1.5. договора доходы и расходы членов товарищества, связанные с осуществлением целей деятельности товарищества, возлагаются на членов товарищества в равных объемах.

В соответствии с п. 1.6. договора ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей возлагается на ИП ФИО2

Руководство совместной деятельностью возлагается на ИП ФИО2 (п. 1.7. договора).

В пункте 1.8. договора предусмотрено, что стороны простого товарищества вправе по взаимному согласию сторон увеличить вклады, а также принять нового участника (участников) простого товарищества.

На основании п. 1.9. договора распределение денежных средств, после оплаты всех эксплуатационных расходов, осуществляется исходя из равенства сторон, по 50% от извлеченной прибыли.

В пункте 1.10. договора определено, что погашение кредитных обязательств сторон, связанных с исполнением настоящего договора, осуществляется из полученной товариществом прибыли, по 50% в пользу каждого из участников товарищества.

В соответствии с п. 2.1. договора ИП ФИО2 своими силами либо с привлечением сторонних исполнителей выполняет следующие виды работ:

- за счет взносов участников товарищества от своего имени приобретает торговые автоматы SHAKER Touch в количестве 20 (Двадцать) единиц и осуществляет их размещения в культурно-спортивных объектах.

В соответствии со ст. 1042 Гражданского Кодекса РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.  Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Исходя из вышеуказанных условий договора, стороны оценили общий вклад в  совместную деятельность в сумме 8 100 000,00 рублей.

На указанную сумму стороны в соответствии с п.2.1. договора поручили ИП ФИО2 прибрести 20 автоматов, общую стоимость которых они соответственно оценили в 8 100 000,00 рублей.

Установлено, что истец внес свою долю в размере 5 100 000,00 рублей.

Истец считает, что документального подтверждения приобретения  ответчиком автоматов, внесения ответчиком своей доли в размере 3 000 000,00 рублей не имеется.

Вместе с тем, истец не оспаривал использование в хозяйственной деятельности товарищества 20 автоматов. Учитывая, что стороны оценили стоимость 20 автоматов оценили в размере 8 100 000,00 рублей, по мнению суда первой инстанции, изложенное подтверждает внесение ответчиком своей доли участия в товариществе.

В соответствии со ст.1050 Гражданского Кодекса РФ, при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

Исходя из материалов дела и пояснений сторон, судом первой  инстанции было установлено, что из имеющихся в обороте товарищества 20 автоматов, 7 автоматов было продано по цене 2 225 000,00 рублей, из которых: 1 944 000,00 рублей переданы истцу (в соответствии с выводами эксперта); 6 автоматов ответчик передал истцу, что последним не оспаривалось, а истца лишь имелись претензии относительно изношенности автоматов.

Переданная истцу денежная  сумма -1 944 000,00 рублей из полученных 2 225 000,00 рублей за проданные автоматы составляет примерно 6,13 автомата.

Таким образом, из имущественного общего вклада в 20 автоматов, истец денежными средствами и фактически получил 13,13 автомата, что составляет 65% от общего имущества.

Денежный вклад от общего вклада истца составлял 5 100 000,00 рублей от 8 100 000,00 рублей общего, или 63% от общего вклада.

Судом первой инстанции учтена условность оценки вкладов, вызванная отсутствием документов по покупке автоматов, а также то, что фактически раздел имущества произвел ответчик, то есть ответчика такой раздел устроил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе имущества, произведенного ответчиком, в соответствии с требованиями пропорциональности внесенных ими вкладов.

Относительно распределения общей прибыли от деятельности товарищества суд первой инстанции исходил из следующего.

По результатам судебной экспертизы был определен финансовый результат, а именно сумма прибыли, полученная в рамках договора простого товарищества от 01.02.2021 г., которая составила 6 956 104,00 рублей.

В соответствии с условиями договора (п.1.9.), финансовый результат между сторонами распределяется 50 / 50.

При этом, ответчик представил суду документальные доказательства выплаты истцу денежных средств в общем размере 2 299 000,00 рублей. Ответчик утверждает, что данные средства направлялись  в качестве выплаты прибыли от деятельности, причитающейся истцу. Доказательств иных целей данных перечислений суду не представлено.

Кроме того, часть средств, полученных от продажи 7 автоматов, в размере 281 000,00 рублей эксперт не идентифицировал, указав, что они предположительно остались у ИП ФИО2 для дальнейших общих трат.

Судом первой инстанции у ответчика были запрошены разбивки по данным суммам, с документальным подтверждением произведенных трат, которые ответчиком не представлены.

В состав суммы- 281 000 руб. вошли следующие денежные средства:

Со стороны ИП ФИО1:

-денежные средства в сумме 16 000,00 руб. были переведены на счет 13.06.2022 г., как обязательный платеж по кредиту ИП ФИО1 (F0PDR520S21031101458 от 11.03.2021 г.);

- денежные средства в сумме 25 000,00 руб. были переведены в счет долга по закупке общего вендингового аппарата (в уведомлении от 29.06.2022 г. б/н - указана общая сумма 50 000,00 руб., без учета деления 50%  на 50%);

- денежные средства в сумме 100 000,00 руб. потрачены на уплату задолженности по налогам за 1 и 2 квартал 2022 г. (в уведомлении от 29.06.2022 г. б/н - указана общая сумма 200 000 руб. без учета деления 50% на 50%).

Итого: 141 000 руб.

Со стороны ИП ФИО2:

- денежные средства в сумме 25 000,00 руб. были переведены в счет долга по закупке общего вендингового аппарата (в уведомлении от 29.06.2022 г. б/н - указана общая сумма 50 000,00 руб., без учета деления 50% на 50%);

- денежные средства в сумме 100 000,00 руб. потрачены на уплату задолженности по налогам за 1 и 2 квартал 2022 г. (в уведомлении от 29.06.2022 г. б/н - указана общая сумма 200 000 руб., без учета деления 50% на 50%).

Итого -125 000 руб.

Дополнительные общие затраты:

- денежные средства в сумме 14 310, 72 руб. согласно соглашения о задатке от 04.06.2022 г. - затрачены на оплату транспортных расходов;

- денежные средства в сумме 689,28 руб. - затрачены на погашение части комиссии банка при переводе со счета на счет и погашение кредитного договора ИП ФИО1, а также пополнение в банкомате Тинькофф.

Итого- 15 000 руб.

Всего- 141 000+125 000+15 000 = 281 000 руб.

Из данных сумм к расходам на общую деятельность, согласно выводам суда, следует отнести денежные средства в сумме 100 000,00 рублей (200 000,00 / 2), потраченные на уплату задолженности по налогам за 1 и 2 квартал 2022 г. (50% от потраченной суммы).

Кроме того, денежные средства в сумме 16 000,00 руб. были переведены на счет 13.06.2022 как обязательный платеж по кредиту ИП ФИО1 (F0PDR520S21031101458 от 11.03.2021 г.), - эта сумма, как указал суд, составляет фактически доход истца от совместной деятельности, поскольку, в соответствии с дополнительным соглашением №1  к договору часть дохода направлялась на погашение указанного кредита.

К полученным истцом доходам также судом отнесены денежные средства в сумме 689,28 руб., затраченные на погашение части комиссии банка при переводе со счета на счет и погашение кредитного договора ИП ФИО1, а также пополнение в банкомате Тинькофф.

Итого, по мнению суда первой инстанции, недополученный истцом доход от совместной деятельности, который подлежит ему выплате составил: 1 062 362,72 рублей (6 956 104,00 / 2 - 2 299 000,00 – 100 000,00 – 16 000,00 – 689,28).

С учетом изложенного, требования истца удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с установленным судом размером вклада ответчика, считает неподтвержденным материалами дела ввод в оборот товарищества 20 торговых аппаратов.

Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно условиям договора вложениями сторон были активы на сумму 8 100 000 рублей, приобретение торговых автоматов в количестве 20 штук. Данное количество автоматов было указано также истцом в исковом заявлении.

Относительно доводов истца об отсутствии документов об оплате торговых автоматов, актов приема-передачи, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что денежные средства за торговые аппараты согласно договорам купли -продажи были переданы, перечислены и получены ФИО10 (наличными денежными средствами) и ФИО11 (перечисленными денежными средствами на карту) от ФИО2 По договорам № 5 от 14.01.2021 г, № 17 от 14.04.2020 г. № 9 от 27.12.2019 г. Как пояснял ответчик, денежные средства передавались ФИО10 наличными, для получения большей скидки и оптимизации налогов.

По договору № 1 от 15.12.2021 г., как указал ответчик и следует из материалов дела, оплата произведена путем перечисления денежных средств на указанный расчетный счет продавца, по устной договоренности продавец продлил рассрочку. При этом, часть денежных средств была выплачена самостоятельно ИП ФИО2

Доводы истца о том, что ответчик не вносила денежные средства на приобретение 19 торговых автоматов, аппараты оплачивались из выручки от приобретаемых и вводимых в эксплуатацию торговых аппаратов, со ссылкой на заключение судебной экспертизы являются несостоятельным. поскольку такие выводы в экспертном заключении отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с результатами судебной экспертизы, считает экспертное заключение № 1/12/2023 не отвечающим требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» № 73 от 31.05.2001 г., недопустимым доказательством, ссылаясь на то, что эксперты не компетентны в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, экспертное исследование проведено формально, без учета всех материалов дела и особенностей ведения вендингового бизнеса.

При этом ответчик приводит свой расчет доходов и расходов от совместной деятельности.

Вместе с тем, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное исследование основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не согласен с не учетом экспертами части понесенных ею расходов в целях совместной деятельности - налогов на сумму  565 042,25 руб., расходов с привлечением сторонних исполнителей на сумму 1548121,36 рублей.

Эксперты пришли к выводу, что ответчик не организовала раздельный, обособленный учет своих доходов от доходов товарищей в рамках договора простого товарищества, в связи с чем, при определении дохода от совместной деятельности, весь доход ИП ФИО2 за период с 01.02.2021 г. по 07.10.2022 г., был признан экспертами как доход, полученный в рамках договора простого товарищества и составил 12 493 199 рублей.

Согласно заключению экспертов к расходам не были отнесены скрины экрана компьютера, телефона, счета с сайта маркет плейсов, переводы физическим лицам на карты без указания основания перевода, налоги, командировки, услуги такси, переводы на карту, поскольку из представленных документов не прослеживается экономически обоснованная связь с деятельностью в рамках простого товарищества. Данный вид расходов не был предусмотрен условиями договора.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о неполноте проведенного исследования и не лишает заключение экспертов доказательственной силы.

О проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из документального подтверждения ответчиком произведенных им затрат на совместную деятельность за счет собственных денежных средств, в связи с чем, данные расходы правомерно распределены судом первой инстанции поровну между сторонами.

Истец, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска, ссылается на то, что ИП ФИО2 производила расчеты стретьими лицами по окончании действия договора простого товарищества, а именнопосле 07.10.2022 г.

Согласно договорам субаренды № 23/07/21 от 23.07.2021 г. п 4. (стр.3 - договора), № 25/04/21 от 25.04.2021г. п 4. (стр.3 - договора), № 01/06/21 от 01.06.2021 г. п 4. (стр.3 - договора), № 1-07/22 от 01.07.2022 г. п 4. (стр.3 - договора) размер субарендой платы за пользование помещением определен соглашением сторон в размере 20% (Двадцать процентов) в месяц, включая НДС, от выручки автомата по итогам предыдущего месяца. Соответственно, оплата за субаренду могла быть произведена только после 07.10.2022 г., по факту возникновения выручки автомата, о чем в материалы дела представлены платежные поручения: п/п 314 от 21.10.2022, п/п 309 от 10.10.2022 г, п/п 261 от 10.10.2022 г., п/п 313 от 21.10.2022 г., п/п 315 от 21.10.2022 г., п/п 316 от 21.10.2022 г.

Доводы ИП ФИО1 о погашении ответчиком задолженностипо договорам субаренды и об оставлении ИП ФИО2 в своем распоряжении по окончании договора простого товарищества 9 торговых аппаратов для извлечения прибыли материалам не подтверждены. При этом, согласно договору простого товарищества было приобретено 20 торговых аппаратов за счет вносов участников, в совместное пользование. Учитывая проданные торговые аппараты и распределенные между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, у ИП ФИО2 на 07.10.2022 г. осталось 7 торговых аппаратов.

В материалы дела представлены договоры субаренды торговых автоматов, которые подтверждают факт их установки, а также документы о понесенных ответчиком расходах в совместной деятельности.

Касательно довода истца о том, что ответчик отнес к совместным расходам оплату задолженности по налогам УСН и по налогам на страховые взносы на ОПС, в то время как участники товарищества обязаны самостоятельно уплачивать налоги соразмерно своей доли в общем имуществе, ответчик указывала, что ей использовалась упрощенная система налогообложения, и оплачивались все налоги, как за себя, так и за ИП ФИО1 с ее расчетного счета.

Доказательств обратного истцом не представлено, равно как доказательств уплаты им налогов соразмерно своей доли в общем имуществе.

Относительно довода ИП ФИО1 о том, что ИП ФИО2 производила погашение задолженности по договору купли-продажи торгового автомата № 1 от 15.12.2021 г. путем перевода денежных средств не на имя продавца, а на имя "Айшат Сайдамиевны О", суд отмечает, что согласно договору № 1 от 15.12.2021 г., приложения 1, приложения 2,  дополнительного соглашения к договору купли продажи торгового автомата № 1 от 24.02.2022г. реквизиты для перечисления денежных средств были указаны продавцом, что не противоречит законодательству.

Доводы апелляционных жалоб фактически сводятся к несогласию сторон с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, выводами судебной экспертизы, и не являются основанием для отмены судебного акта первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области 18 апреля  2024  года  по делу №А55-10403/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1,  индивидуального предпринимателя ФИО2  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья


Судьи

Е.А. Митина



В.А. Копункин



С.Ш. Романенко