Постановление от 13 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru № 17АП-7928/2020-АК г. Пермь 14 сентября 2020 года Дело № А71-17882/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г., судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П., при осуществлении видеоконференц-связи с Арбитражным судом Удмуртской Республики, при участии: от заявителей - общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй»: Андреевских Н.В., доверенность от 20.07.2020, от общества с ограниченной ответственностью «ПартнерСтрой»: Андреевских Н.В., доверенность от 20.07.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Дом»: Андреевских Н.В., доверенность от 20.07.2020, от общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Сервис»: Андреевских Н.В., доверенность от 20.07.2020, от Министерства экономики Удмуртской Республики: ФИО1, доверенность от 07.07.2020, от Администрации муниципального образования «Город Можга»: ФИО2 доверенность от 09.01.2020, от Администрации города Воткинска: ФИО3 доверенность от 31.12.2019. от казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики»: ФИО4 доверенность от 30.07.2020, от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: ФИО5, предъявлено удостоверение, доверенность от 17.01.2020; от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились; рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителей: строительного кооператива «Радуга», Министерства экономики Удмуртской Республики, Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», общества с ограниченной ответственностью «ПартнерСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Дом», общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Сервис», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года по делу № А71-17882/2019 по заявлениям строительного кооператива «Радуга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ПартнерСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации муниципального образования «Город Можга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации муниципального образования «Завьяловский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Воткинска (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Сарапула (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Радиус-М» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства экономики Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Можгинское строительное объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерства образования и науки Удмуртской Республики (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: Администрация муниципального образования «Якшур- Бодьинский район», Администрация муниципального образования «Увинский район», Администрация муниципального образования «Балезинский район», Администрация муниципального образования «Игринский район», общество с ограниченной ответственностью «Престиж», ИП ФИО6, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецстрой», Правительство Удмуртской Республики, ФИО7, ФИО8, о признании незаконными решения от 11.10.2019 по делу № 018/01/16-36/2019, предписания от 11.10.2019 по делу № 018/01/16-36/2019, постановлений от 22.01.2020 № 018/04/14.32-1057/2019, от 22.01.2020 № 018/04/14.32-1054/2019, от 23.01.2020 № 018/04/14.32-1061/2019, от 22.01.2020 № 018/04/14.32-1055/2019, от 23.01.2020 № 018/04/14.32-1059/2019, от 23.01.2020 № 018/04/14.32-1062/2019, от 23.01.2020 № 018/04/14.32-1060/2019, от 30.01.2020 № 018/04/14.32-1/2020 по делу об административном правонарушении, Строительный кооператив «Радуга» (далее - СК «Радуга») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - ответчик, УФАС по УР, Удмуртский УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 11.10.2019 и предписания от 11.10.2019 по делу № 018/01/16-36/2019 (дело № А71-17882/2019). СК «Радуга» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления от 22.01.2020 № 018/04/14.32-1054/2019 по делу об административном правонарушении (дело № А71-917/2020), Определением суда от 27.02.2020 на основании ст. 130 АПК РФ дела № А71-17882/2019 и № А71-917/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А71-17882/2019. С материалами дела № А71-17882/2019 были объединены следующие дела, возбужденные на основании заявлений о признании незаконными вынесенных 11.10.2019 УФАС по УР решения и предписания по делу № 018/01/16-36/2019 (с учетом уточнения на основании ст. 49 АПК РФ требований ООО «Аудит-Сервис», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Дельта-Строй», ООО «Дельта-Дом» в части даты вынесения оспариваемых решения и предписания), а также заявлений о признании незаконными постановлений по делам об административном правонарушении от 22.01.2020 № 018/04/14.32-1057/2019, № 018/04/14.32-1055/2019, № 018/04/14.32-1054/2019, от 23.01.2020 № 018/04/14.32-1061/2019, № 018/04/14.32-1059/2019, № 018/04/14.32-1062/2019, № 018/04/14.32-1060/2019, от 30.01.2020 № 018/04/14.32-1/2020: - №№ А71-18506/2019, А71-114/2020, А71-1297/2020, возбужденные на основании заявлений ООО «Аудит-Сервис»; - №№ А71-18510/2019, А71-115/2020, А71-1296/2020, возбужденные на основании заявлений ООО «Дельта-Строй»; - №№ А71-18508/2019, А71-115/2020, А71-1299/2020, возбужденные на основании заявлений ООО «Дельта-Дом» (после смены наименования - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дельта-Дом»); - №№ А71-18504/2019, А71-113/2020, А71-1298/2020, возбужденные на основании заявлений ООО «ПартнерСтрой»; - № А71-18959/2019, возбужденное на основании заявления КУ УР «УКС Правительства УР»; - № А71-20777/2019, возбужденное на основании заявления Администрации МО «Город Можга»; - № А71-20965/2019, возбужденное на основании заявления Администрации «Завьяловский район»; - № А71-20958/2019, возбужденное на основании заявления Администрации города Воткинска; - № А71-20846/2019, возбужденное на основании заявления Администрации города Сарапула; - №№ А71-21035/2019, А71-1205/2020, возбужденные на основании заявлений ООО «Радиус-М»; - № А71-21105/2019, возбужденное на основании заявления Минэкономики УР; - №№ А71-20501/2019, А71-1111/2020, возбужденные на основании заявлений АО «МСО»; - №№ А71-100/2020, А71-180/2020, А71-1878/2020, возбужденные на основании заявлений ООО ИСК «Запад»; - № А71-157/2020, возбужденное на основании заявления Минстроя УР; - № А71-103/2020, возбужденное на основании заявления Минобразования УР. Определениями суда от 05.11.2019, от 13.01.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального образования «Якшур - Бодьинский район» с. Якшур-Бодья, Администрация муниципального образования «Увинский район», Администрация муниципального образования «Игринский район», общество с ограниченной ответственностью «Престиж», ИП ФИО6, общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Спецстрой, Правительство Удмуртской Республики, ФИО7, ФИО8. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года в удовлетворении заявлений СК «Радуга», ООО «Аудит - Сервис», ООО «Дельта - Строй», ООО «Дельта - Дом», ООО «ПартнерСтрой», казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», Администрации муниципального образования «Город Можга», Администрации муниципального образования «Завьяловский район», Администрации города Воткинска, Администрации города Сарапула, ООО «Радиус - М», Министерства экономики Удмуртской Республики, АО «Можгинское строительное объединение», ООО Инвестиционно-строительная компания «Запад», Министерства строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, Министерства образования и науки Удмуртской Республики, отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Дельта-Дом», ООО «Аудит - Сервис», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Дельта - Строй» обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований. В обоснование апелляционных жалоб ООО «Дельта-Дом», ООО «Аудит-Сервис», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Дельта - Строй» приводят доводы об ошибочности выводов суда об установлении наличия в действиях заявителей нарушения ст. 16 федерального закона № 135-ФЗ, поскольку порядок подачи документов и заявлений для включения в реестр инвестиционных проектов Удмуртской Республики установлен постановлением Правительства УР от 06.07.2015 № 336, каждый инвестор вправе подать заявление и документы соответствующие требованиям Порядка для включения инвестиционного проекта в Реестр инвестиционных проектов УР; считают вывод суда о том, что ООО «Дельта-Дом», ООО «Аудит-Сервис», ООО «Дельта-Строй» обладали информацией о схеме и выкупе здания после его строительства несостоятельным, поскольку ни в каких переговорах с госорганами и должностными лицами общества не вступали; вывод суда о том, что в Минэкономики УР не поступало ни одного заявления о включении в Реестр по аналогичным инвестпроектам опровергается материалами дела, поскольку ООО ПКФ «Спецстрой» подавало заявление на участие в инвестпроекте и заявка была отклонена Министерством экономики УР в связи с ее несоответствием; вывод суда о том, что в средствах массовой информации не обсуждался вопрос о строительстве детских садов путем реализации инвестпроектов с последующим выкупом, а также о том, что ООО «Дельта - Дом», ООО «Аудит-Сервис», ООО «Партнер-Строй», ООО «Дельта-Строй» не могли узнать о возможности строительства, кроме как от госорганов несостоятелен, поскольку не обладая информацией о какой-либо схеме заявители осуществляли строительство для достижения собственных целей, а земельный участок для строительства был сформирован ранее 2018 года. Указывают, что бизнес-планом срок окупаемости объекта установлен в шесть лет и являясь строительными организациями заявители были заинтересованы в скорейшем извлечении прибыли по бизнес-плану, в связи с чем согласились реализовать готовый проект недвижимости по выгодной цене, получив соответствующую прибыль ранее срока, установленного бизнес-планом. Заявители жалоб ссылаются также на неисполнимость предписания. Также указывают на то, что общества в период реализации инвестиционного проекта не знали о выделении каких-либо субсидий на строительство дошкольных образовательных учреждений, о заключении каких-либо соглашений между органами государственной власти. ООО «Дельта - Дом», ООО «Аудит - Сервис», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Дельта-Строй» осуществляли действия по включению в реестр инвестиционных проектов, а также по реализации своего инвестиционного проекта строго в рамках действующего законодательства; строительство осуществлялось за счет собственных средств, никаких соглашений, гарантирующих последующий выкуп здания, обществами не заключалось. Считают, что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств наличия в действиях заявителей нарушения ст. 16 закона № 135-ФЗ, поскольку не представлено факта участия ООО «Дельта-Дом», ООО «Аудит-Сервис», ООО «Дельта-Строй» в антиконкурентном соглашении, а действия государственных органов и иных лиц участников антимонопольного дела не имеют отношения к заявителям. Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики также, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства; в жалобе просит решение суда отменить в полном объеме. В обоснование своей апелляционной жалобы КУ УР «УКС Правительства УР» ссылается на то, что не является субъектом, поименованным в ст. 16 закона о защите конкуренции. Указывает, что государственное задание на оказание государственных услуг (выполнение работ), предусматривающее обязанность выступать государственным заказчиком при строительстве объектом капитального строительства - яслей для КУ УР «УКС Правительства УР» учредителем учреждения - Минстроем УР не утверждалось, получателем бюджетных средств не назначалось, следовательно оснований для обеспечения полномочий органов государственной власти Удмуртской республики не возникало. Заявитель жалобы отмечает также, что руководитель КУ УР «УКС Правительства УР» какими-либо властными полномочиями обязательными для выполнения хозяйствующими субъектами не обладает, как то ограничивать либо иным образом воздействовать на общие условия обращения товаров на товарном рынке не может. Полагает, что антимонопольный орган не представил доказательств, что действия КУ УР «УКС Правительства УР» привели к ограничению конкуренции. Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе Министерство приводит доводы о том, что при вынесении решения недостаточно полно дана правовая оценка процедуре включения инвестиционных проектов в Реестр. Полагает, что включение в Реестр инвестиционных проектов Удмуртской Республики не относится к полномочиям Минстроя УР. По мнению заявителя жалобы, действия по рассмотрению и подготовке заключений на инвестиционные проекты (процедура и порядок которого предусмотрены Порядком ведения реестра) не могут рассматриваться как соглашение или действие, ограничивающее конкуренцию, в том числе и учитывая то, что Порядок ведения Реестра является действующим нормативным правовым актом, не обжалованным, не отмененным. Ссылается на то, что какие либо антиконкурентные соглашения, которые могла бы привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции Минстрой УР не заключало. СК «Радуга» не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что реализацией инвестиционного проекта в п. Балезино изначально занималось ООО «СтройКом», вся документация была оформлена на него, в связи с чем считает, что ООО «СтройКом» должно быть привлечено в качестве ответчика. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, СК «Радуга» не осуществлялось единообразное поведение на товарном рынке с другими участниками инвестиционных проектов, так как строительство дошкольной образовательной организации на территории коттеджного поселка «Радуга» планировалось с 2008 года, а земельный участок на котором был построен объект являлся частным, признаки нарушения ст. 16 закона о защите конкуренции в действиях заявителя отсутствуют. Указывает, что в п. Балезино СК «Радуга» лишь продолжил строительство здания, начатое ООО «СтройКом», переоформив всю сопутствующую документацию на себя. Полагает, что при вынесении постановления о привлечении СК «Радуга» к административной ответственности можно было ограничиться предупреждением. Министерство экономики Удмуртской Республики, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе Министерством приведены доводы о том, что поступившие в 2018 году заявления ООО ИСК «Запад», АО «Можгинское строительное объединение», ООО «Престиж», ООО «Радиус-М», СК «Радуга», ООО «Дельта-Дом», ООО «Аудит-Сервис», ООО «Партнер-Строй», ООО «Дельта-Строй» о принятии решения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов и документы по составу и содержанию соответствовали требованиям, установленным п. 3 Порядка подготовки и принятия решения. Указывает, что при предоставлении такой меры государственной поддержки, как предоставление в соответствии с распоряжением Главы Удмуртской Республики инвесторам в аренду без проведения торгов земельных участков для размещения объектов социально-культурного и (или) коммунально-бытового назначения, реализация масштабных инвестиционных проектов Министерство осуществляет лишь сбор и подготовку пакета документов, предусмотренных действующим законодательством для последующего рассмотрения и принятия коллегиального решения членами экспертной группы о соответствии инвестиционного проекта критериям, установленным законом и о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка для реализации инвестиционного проекта. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Министерство в совещаниях, указанных УФАС не участвовало и какими-либо сведениями о подобных совещаниях не располагает, в связи с чем действия Министерства являются правомерными и не нарушают нормы действующего законодательства. Удмуртским УФАС представлен отзыв на апелляционную жалобу, по основанием, изложенным в нем, считает решение суда законным и обоснованным принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, АО «Можгинское строительное объединение», Правительством Удмуртской Республики представлены отзывы на апелляционные жалобы, в которых поддержаны доводы жалоб иных участников процесса, указав на то, что все действия заявителей осуществлялись в рамках установленных законодательством полномочий. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, представители ООО «Дельта-Строй», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Дельта-Дом», ООО «Аудит-Сервис», Министерства экономики Удмуртской Республики, казенного учреждения Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики», придерживались доводов апелляционных жалоб, представитель антимонопольного орган против их удовлетворения возразил. Представители Администрации муниципального образования «Город Можга» и Администрации города Воткинска настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб заявителей. Судом рассмотрены заявления Минстроя УР, Администрации муниципального образования «Увинский район» о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены. Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Удмуртское УФАС России поступило заявление ООО ПКФ «Спецстрой» (вх. № 7072 от 04.10.2018) на неправомерные действия Министерства экономики Удмуртской Республики при проведении отбора инвестиционных проектов на 2018 год: - «Строительство здания дошкольной образовательной организации с группами для детей до трех лет с пищеблоком и прачечной в мкр. Медик с. Завьялово УР» (включено в Реестр инвестиционных проектов Удмуртской Республики № 18-18-19); - «Строительство здания дошкольной образовательной организации с группами для детей до трех лет с пищеблоком и прачечной по ул.Пугачева, 68а, гор. Сарапул» (включено в Реестр инвестиционных проектов Удмуртской Республики № 18-18-25). Приказом Удмуртского УФАС России от 28.12.2018 № 159 возбуждено дело № ЕС06-06/2018-420 в отношении Правительства Удмуртской Республики, Министерства экономики Удмуртской Республики, Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Удмуртской Республики, Министерства образования и науки Удмуртской Республики, Администрации МО «Город Сарапул», Администрации МО «Завьяловский район», ООО «Дельта-Строй», ООО «Дельта-Дом» по признакам нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции». Также, приказом Удмуртского УФАС России от 22.02.2019 № 19 возбуждено дело № 018/01/16-36/2019 в отношении Правительства Удмуртской Республики, Министерства экономики Удмуртской Республики, Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Удмуртской Республики, Министерства образования и науки Удмуртской Республики, Администрации МО «Якшур-Бодьинский район», Администрации МО «Город Можга», Администрации МО «Увинский район», Администрации МО «Игринский район», Администрации МО «Завьяловский район», Администрации МО «Город Воткинск», Администрации МО «Балезинский район», ООО ИСК «Запад», АО «Можгинское строительное объединение», ООО «Престиж», ООО «Радиус-М», ИП ФИО6, СК «Радуга», ООО «Партнерстрой», ООО «Аудит-Сервис» по признакам нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции». Поскольку дела №№ ЕС06-06/2018-420, 018/01/16-36/2019 являлись однородными и в их рассмотрении необходимо было дать оценку одним и тем же обстоятельствам, в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дел Комиссией Удмуртского УФАС России 19.03.2019 объединены указанные дела в одно производство, с присвоением объединенному делу № 018/01/16-36/2019. Определением Комиссии УФАС России от 18.06.2019 к участию в деле в качестве ответчика также было привлечено КУ УР «Управление капительного строительства Правительства Удмуртской Республики» в связи с наличием в его действиях признаков нарушения статьи 16 Закона «О защите конкуренции». К участию в деле в качестве лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых Комиссией обстоятельствах, были привлечены члены Экспертной группы по подготовке экспертного заключения о соответствии инвестиционного проекта критериям Закона и о возможности предоставления земельного участка: ФИО9, ФИО10, ФИО11 В качестве заинтересованных лиц привлечены: руководитель КУ УР «УКС Правительства УР» ФИО7; ФИО8, занимавший в период реализации инвестиционных проектов должность министра строительства, ЖКХ и энергетики Удмуртской Республики. В ходе антимонопольного расследования Удмуртским УФАС России установлено следующее. Государственной программой Российской Федерации «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 № 1642, предусмотрено выделение средств из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования. 25.01.2018 Министерство образования и науки Российской Федерации направило в адрес Удмуртской Республики предложение об участии в государственной программе «Развитие образования». До 17.05.2018 между Министерством образования и науки Удмуртской Республики и Министерством образования и науки Российской Федерации велась переписка по определению объема финансирования и перечня объектов. При этом Министерство образования и науки Удмуртской Республики формировало заявку на основании представленной Администрациями городов и муниципальных районов информации о наличии потребности в дошкольных образовательных организациях для детей от двух месяцев до трех лет. 22.03.2018 письмом № 01/01-31/2029 Министерство образования и науки УР направило в Министерство образования РФ перечень объектов, планируемых к строительству, в рамках реализации вышеуказанных мероприятий; общее количество мест - 2100. В указанный перечень было включено строительство 15 объектов в 2018 году, среди которых в перечне были указаны объекты с конкретными адресами: г. Воткинск, участок в районе ул. Школьной, 2, г. Воткинск, участок в районе ул. Кирова, 52, <...> Прудовая, с. Завьялово мкр. Медик, и 6 объектов в 2019 году. 15.05.2018 письмом № 01/01-33/3679 Министерство образования и науки Удмуртской Республики направило в адрес ФГБУ «Дирекция «Школа-2025» отчет об исполнении условий представления иного межбюджетного трансферта. 28.05.2018 между Министерством образования и науки Российской Федерации и Правительством Удмуртской Республики заключено Соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета бюджету Удмуртской Республики на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от двух месяцев до трех лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования № 074-17-201-042 (далее - Соглашение). Срок окончания реализации соглашения - 2019 год. Ответственным исполнителем по реализации мероприятий по созданию дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования государственной программы Удмуртской Республики «Развитие образования» является Министерство образования и науки Удмуртской Республики (п. 6.1.1 Соглашения). Перечень объектов, планируемых к строительству в целях реализации мероприятий в рамках госпрограммы за счет иных межбюджетных трансфертов, предоставляемых в 2018-2019 годах из федерального бюджета бюджету Удмуртской Республики в целях софинансирования мероприятий в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», приведен в приложении 14 к государственной программе, утвержденной Постановлением Правительства УР от 04.09.2013 № 391. Как установлено Удмуртским УФАС, Приложение № 14 включено в государственную программу постановлением Правительства УР от 07.05.2018 № 166, при этом в него были включены детские сады по конкретным адресам либо с указанием улиц. С учетом изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что строительство зданий дошкольных образовательных организаций в целях создания дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет являлось муниципальной нуждой. На основании постановления Правительства Удмуртской Республики от 20.02.2018 № 44 (в редакции постановления Правительства Удмуртской Республики от 28.09.2018 № 412) осуществлено распределение субсидий из бюджета Удмуртской Республики бюджетам муниципальных образований в Удмуртской Республике, в том числе бюджетам МО «Якшур-Бодьинский район», «Город Можга», «Увинский район», «Игринский район», Завьяловский район», «Город Воткинск», «Балезинский район», на софинансирование капитальных вложений в объекты муниципальной собственности на 2018 год за счет средств, предусмотренных Законом Удмуртской Республики «О бюджете Удмуртской Республики на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», Минстрою УР - на реализацию Адресной инвестиционной программы Удмуртской Республики на 2018 год по целевой статье 0460800000 «Создание условий для оказания государственных услуг, выполнения работ организациями образования» (в части направления расходов по коду R1590 «Расходы по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования») подраздела 0701 «Дошкольное образование» раздела 0700 «Образование». В соответствии с Адресной инвестиционной программой Минстроем УР, являющимся главным распорядителем средств бюджета УР, предусмотренных на осуществление расходов по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест, с муниципальными образованиями «Якшур-Бодьинский район», «Город Можга», «Увинский район», «Игринский район», Завьяловский район», «Город Воткинск», «Балезинский район» в декабре 2018 года заключены соглашения о предоставлении субсидий из бюджета Удмуртской Республики бюджету муниципального образования на финансовое обеспечение указанных мероприятий на 2018 год (далее - соглашения о предоставлении субсидий). В рамках исполнения соглашений о предоставлении субсидий муниципальные образования «Якшур-Бодьинский район», «Город Можга», «Увинский район», «Игринский район», Завьяловский район», «Город Воткинск», «Балезинский район» приняли обязательства по выполнению условий предоставления субсидий. Распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 21.05.2018 №601-р «О проекте соглашения между Министерством образования и науки Российской Федерации и Правительством Удмуртской Республики о предоставлении иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета бюджету Удмуртской Республики на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования» (далее - Соглашение) уполномоченным органом по исполнению от имени Правительства УР указанного Соглашения в части строительства зданий, приобретению (выкупу) зданий образовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в том числе оснащению дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет средствами обучения, необходимыми для реализации образовательных программ дошкольного образования, определен Минстрой УР. В соответствии с приказом Минстроя УР от 12.01.2018 года № 01-05/40 «О распределении обязанностей» организация работы по формированию Адресной инвестиционной программы Удмуртской Республики, предоставления субсидий из бюджета Удмуртской Республики бюджетам муниципальных образований в Удмуртской Республике и курирование управления строительства объектов бюджетной сферы до 31.08.2018 осуществлялось заместителем министра строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики ФИО12. В связи с реорганизацией структуры министерства с 01.09.2018 года указанные направления деятельности министерства курировались непосредственно министром строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики ФИО8 (приказ Минстроя УР №01-05/355 от 18.07.2018). Антимонопольным органом в ходе расследования было установлено, что в Государственную программу Удмуртской Республики, в Адресную инвестиционную программу Минобразования УР и Минстроем УР были внесены изменения, в соответствии с которыми был предусмотрен механизм создания дополнительных мест в виде приобретения (выкупа) зданий детских садов. Исходя из материалов антимонопольного дела следует, что в 2018 году в Реестр инвестиционных проектов Удмуртской Республики Минэкономики УР были включены инвестиционные проекты строительных организаций по строительству зданий дошкольных образовательных организация для детей от двух месяцев до трех лет в Удмуртской Республике. При этом, Министерством образования и науки Удмуртской Республики и Администрациями соответствующих муниципальных образований в отношении каждой из вышеуказанных строительных организаций (инвесторов) были даны положительные заключения о возможности и целесообразности реализации инвестиционных проектов. Впоследствии на основании приказов Министерства экономики Удмуртской Республики инвестиционные проекты были включены в Реестр инвестиционных проектов Удмуртской Республики с присвоением статуса приоритетных. Для реализации 15 инвестиционных проектов, направленных на строительство зданий дошкольных образовательных организаций с группами для детей до трех лет, включенных в Реестр, в 2018 году приняты решения о предоставлении инвесторам в соответствии с распоряжениями Главы Удмуртской Республики в аренду без проведения торгов земельных участков для размещения объектов социально-культурного и (или) коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов. 06.12.2018 письмом № 01/01-31/9505 Минобразования УР просило Минфин УР открыть федеральные средства на декабрь 2018 года Минстрою УР в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в рамках Соглашения с Министерством просвещения Российской Федерации. Уведомлением Минфина РФ от 03.04.2018 № 940-2018-3-006 о предоставлении субсидии, субвенции, иного межбюджетного трансферта, имеющих целевое назначение на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, Минфин УР проинформирован о предоставлении межбюджетного трансферта в 2018 году в размере 632121 тыс. рублей и в 2019 году 469270,1 тыс. руб. В соответствии с платежными поручениями от 21.12.2018, 24.12.2018,25.12.2018, 26.12.2018, 27.12.2018, Министерство просвещения Российской Федерации перечислило Министерству образования и науки Удмуртской Республики иные межбюджетные трансферты в сумме 632121 тыс. рублей. Антимонопольным органом установлено, что в конце 2018 года возведенные строительными организациями здания дошкольных образовательных организаций были выкуплены у инвесторов муниципальными образованиями Удмуртской Республики по выделенной Минстроем УР субсидии, полученной в рамках государственной программы «Развитие образования». В связи с чем комиссия УФАС пришла к выводу о том, что ООО ИСК «Запад», АО «МСО», ООО «Престиж», ООО «Радиус-М», ИП ФИО6, СК «Радуга», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй» фактически строили здания дошкольных образовательных организаций не в целях реализации собственных инвестиционных проектов, а в целях выполнения Удмуртской Республикой обязательств по обеспечению создания дополнительных мест в дошкольных образовательных организациях для детей от двух месяцев до трех лет в рамках государственной программы «Развитие образования» и выполнения Соглашения. На основании материалов проверки Удмуртским УФАС установлен факт реализации ООО ИСК «Запад», АО «Можгинское строительное объединение», ООО «Престиж», ООО «Радиус-М», СК «Радуга», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй», ИП ФИО6 (далее - строительные компании), совместно с Администрацией МО «Якшур-Бодьинский район», Администрацией МО «Город Можга», Администрацией МО «Увинский район», Администрацией МО «Игринский район», Администрацией МО «Завьяловский район», Администрацией МО «Город Воткинск», Администрацией МО «Балезинский район», Администрацией МО «Город Сарапул», Министерством экономики Удмуртской Республики, Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Удмуртской Республики, Министерством образования и науки Удмуртской Республики и КУ УР «УКС Правительства УР» определенной в ходе совещаний схемы строительства зданий дошкольных образовательных организаций для детей от 2 месяцев до 3 лет на территории Удмуртской Республики в 2018 году через инвестиционные проекты, и, как следствие, факты осведомленности строительных компаний об этой схеме, о последующем выкупе зданий муниципалитетами после окончания строительства, а также о наличии согласия последних участвовать в реализации этой схемы, то есть факты присоединения строительных организаций к реализации антиконкурентного соглашения. Также Удмуртским УФАС установлено, что схема выкупа зданий, построенных по инвестиционным проектам, реализована Министерством экономики Удмуртской Республики, Минстроем УР, Министерством образования и науки Удмуртской Республики, Администрацией МО «Якшур-Бодьинский район», Администрацией МО «Город Можга», Администрацией МО «Увинский район», Администрацией МО «Игринский район», Администрацией МО «Завьяловский район», Администрацией МО «Город Воткинск», Администрацией МО «Балезинский район», Администрацией МО «Город Сарапул», КУ УР «УКС Правительства УР» в целях ухода от процедуры торгов на право аренды земельных участков, а также в целях последующего приобретения зданий без торгов у единственного поставщика в соответствии с п. 31 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. Выводы антимонопольного дела основаны, в том числе на приобщенных к материалам антимонопольного дела копиях материалов проверки МВД по УР по обращению, зарегистрированному КУСП МВД по УР № 458 от 21.01.2019. По итогам антимонопольного расследования 11.10.2019 УФАС по УР, вынесено решение № 018/01/16-36/2019, в соответствии с которым в действиях ООО ИСК «Запад», АО «Можгинское строительное объединение», ООО «Престиж», ООО «Радиус-М», СК «Радуга», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй», ИП ФИО6, Администрации МО «Якшур-Бодьинский район», Администрации МО «Город Можга», Администрации МО «Увинский район», Администрации МО «Игринский район», Администрации МО «Завьяловский район», Администрации МО «Город Воткинск», Администрации МО «Балезинский район», Администрации МО «Город Сарапул», Министерства экономики Удмуртской Республики, Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Удмуртской Республики, Министерства образования и науки Удмуртской Республики и КУ УР «УКС Правительства УР» выявлено нарушение статьи 16 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, направленного на преднамеренный уход от проведения конкурентных процедур определения строительной организации, путем реализации схемы по включению в Реестр инвестиционных проектов Удмуртской Республики инвестиционных проектов по строительству зданий дошкольных образовательных организаций ООО ИСК «Запад», АО «Можгинское строительное объединение», ООО «Престиж», ООО «Радиус-М», СК «Радуга», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй», ИП ФИО6 в целях дальнейшего предоставления земельных участков инвесторам без торгов и выкупа построенных ими зданий Администрацией МО «Якшур-Бодьинский район», Администрацией МО «Город Можга», Администрацией МО «Увинский район», Администрацией МО «Игринский район», Администрацией МО «Завьяловский район», Администрацией МО «Город Воткинск», Администрацией МО «Балезинский район», Администрацией МО «Город Сарапул» без торгов, что могло привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции. На основании вышеуказанного решения 11.10.2019 УФАС по УР вынесено предписание по делу № 018/01/10-36/2019, которым Министерству экономики Удмуртской Республики, Министерству строительства, ЖКХ и энергетики Удмуртской Республики, Министерству образования и науки Удмуртской Республики, КУ УР «УКС Правительства УР», Администрации МО «Якшур-Бодьинский район», Администрации МО «Город Можга», Администрации МО «Увинский район», Администрации МО «Игринский район», Администрации МО «Завьяловский район», Администрации МО «Город Воткинск», Администрации МО «Балезинский район», Администрации МО «Город Сарапул» предписано совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: - не допускать заключения соглашения с хозяйствующими субъектами, органами государственной власти Удмуртской Республики, органами местного самоуправления Удмуртской Республики, органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов при реализации государственных программ, результатом которых могут быть недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе создания каким-либо хозяйствующим субъектам преимущественных условий доступа к участию в реализации государственных программ; - при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в целях расходования бюджетных средств использовать способы осуществления закупок, предусмотренные действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», не допуская применения схем, направленных на обход конкурентных процедур. Строительным организациям: ООО ИСК «Запад», АО «Можгинское строительное объединение», ООО «Престиж», ООО «Радиус-М», СК «Радуга», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй», ИП ФИО6, предписано прекратить ограничивающее конкуренцию соглашение и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: - не допускать заключения соглашения с органами государственной власти Удмуртской Республики, органами местного самоуправления Удмурте кой Республики, органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов при участии в реализации ими государственных программ, результатом которых могут быть недопущение, ограничение, устранение конкуренции; - при принятии решения об участии в инвестиционном проекте вести их самостоятельную реализацию, не допуская заключения соглашений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. По результатам рассмотрения материалов проверки, Удмуртским УФАС в отношении строительных организаций возбуждены дела об административных правонарушениях, в рамках которых строительные организации привлечены к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административных штрафов в размере 100 000 руб. каждая, а именно: № 018/04/14.32-1061/2019 в отношении ООО «Дельта-Дом», № 018/04/14.32-1060/2019 в отношении ООО «Дельта-Строй», № 018/04/14.32-1059/2019 в отношении ООО «ПартнерСтрой», № 018/04/14.32-1062/2019 от 23.01.2020 в отношении ООО «Аудит-Сервис», № 018/04/14.32-1055/2019 в отношении АО «МСО», № 01/04/14.32-1057/2019 от 22.01.2020 в отношении ООО «Радиус-М», № 018/04/14.32-1054/2019 от 22.01.2020 в отношении ООО СК «Радуга», № 018/04/14.32-1/2020 от 30.01.2020 в отношении ООО ИСК «Запад». Не согласившись с решением и предписанием от 11.10.2019 № 018/01/10-36/2019, а также с постановлениями по делам об административных правонарушениях, заявители обратились в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями. Суд первой инстанции, сделав вывод о законности обжалуемых решения, предписания, постановлений по делам об административных правонарушениях в удовлетворении заявленных требований отказал. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности. При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. В соответствии со ст. 23 федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, выдаче в случаях, указанных в настоящем Законе, обязательных для исполнения предписаний. Согласно ч. 1 ст. 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Согласно статье 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18). В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. В соответствии с ч.1 ст. 8 Закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов; действия заранее известны каждому из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем один год или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если этот срок составляет менее чем один год. Частью 2 ст. 8 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что совершение лицами, указанными в части 1 настоящей статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением. В пункте 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет соглашений между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов. Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 указано, что в силу части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам. Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона № 135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи. В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Данный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении. Таким образом, для квалификации действий хозяйствующих субъектов-конкурентов в качестве создания картеля, ограничивающего конкуренцию, достаточно установить сам факт заключения такими субъектами противоправного соглашения и направленность такого соглашения на повышение, снижение или поддержание цен на торгах. Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дел о нарушении антимонопольного законодательства послужило заявление ООО ПКФ «Спецстрой» о нарушении Министерством экономики Удмуртской Республики, ООО ИСК «Запад», АО «Можгинское строительное объединение», ООО «Престиж», ООО «Радиус-М», СК «Радуга», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй», ИП ФИО6, Администрацией МО «Якшур-Бодьинский район», Администрацией МО «Город Можга», Администрацией МО «Увинский район», Администрацией МО «Игринский район», Администрацией МО «Завьяловский район», Администрацией МО «Город Воткинск», Администрацией МО «Балезинский район», Администрацией МО «Город Сарапул», Министерствм строительства, ЖКХ и энергетики Удмуртской Республики, Министерством образования и науки Удмуртской Республики, КУ УР «УКС Правительства УР» статьи 16 Закона «О защите конкуренции», выразившееся в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, направленного на преднамеренный уход от проведения конкурентных процедур определения строительной организации, путем реализации схемы по включению в Реестр инвестиционных проектов Удмуртской Республики дошкольных образовательных организаций ООО ИСК «Запад», АО «Можгинское строительное объединение», ООО «Престиж», ООО «Радиус-М», СК «Радуга», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй», ИП ФИО6 в целях дальнейшего предоставления земельных участков инвесторам без торгов и выкупа построенных ими зданий Администрацией МО «Якшур-Бодьинский район», Администрацией МО «Город Можга», Администрацией МО «Увинский район», Администрацией МО «Игринский район», Администрацией МО «Завьяловский район», Администрацией МО «Город Воткинск», Администрацией МО «Балезинский район», Администрацией МО «Город Сарапул» без торгов. По результатам проведенного анализа собранных доказательств подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами наличие в вышеуказанных муниципальных образованиях Удмуртской Республики по состоянию на 2018 год потребности в дошкольных образовательных организациях для детей от двух месяцев до трех лет. Так, Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.09.2013 № 391 утверждена государственная программа Удмуртской Республики «Развитие образования». В приложении 14 к Госпрограмме «Развитие образования» (в редакции изменений, внесенных постановлением Правительства Удмуртской Республики от 07.05.2018 № 166), был предусмотрен механизм создания дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, в виде приобретения (выкупа) в отношении объектов нежилых зданий на территории муниципальных образований «Якшур-Бодьинский район», «Город Можга», «Увинский район», «Игринский район», Завьяловский район», «Город Воткинск», «Балезинский район», «Город Сарапул». Комиссией Удмуртского УФАС установлено, что Приложение № 14 включено в государственную программу постановлением Правительства УР от 07.05.2018 № 166, при этом в него были включены детские сады по конкретным адресам либо с указанием улиц: детский сад в г. Воткинске (участок в районе ул. Школьной, 2), детский сад в г. Воткинске (участок в районе ул. Кирова, 52), детский сад в <...>), детский сад в <...>), детский сад в с. Завьялове Завьяловского района (ул. Прудовая), детский сад в с. Завьялово Завьяловского района (мкр. Медик). Также в него были включены без указания адресов детские сады в г. Можге, с. Якшур-Бодья, п. Балезино, п. Игра, с. Каменное Завьяловского района. Данные о конкретных местах расположения детских садов были исключены в редакции приложения № 14 от 25.07.2018. В соответствии с приложением 14 к Государственной программе Удмуртской Республики в редакции постановления Правительства УР от 25.07.2018 № 301, в него, в том числе включены 18 детских садов на 80 мест (2 в <...> в <...> в <...> в <...> в Балезинском районе, 3 в Завьяловском районе, 1 в Игринском районе, 1 в Кезском районе», 1 в Малопургинском районе, 2 в Увинском районе, 1 в Шарканском районе, 1 в Якшур-Бодьинском районе в отношении которых указан механизм создания мест - приобретение (выкуп). Исходя из письменных пояснений и писем Администрации МО «Якшур-Бодьинский район», Администрации МО «Город Можга», Администрации МО «Увинский район», Администрации МО «Игринский район», Администрации МО «Завьяловский район», Администрации МО «Город Воткинск», Администрации МО «Балезинский район», Администрации МО «Город Сарапул» следует, что имелась нужда в строительстве дошкольных образовательных организаций для детей от 2 месяцев до 3 лет на территории соответствующих муниципальных образований. Факт наличия муниципальной нужды в указанных социальных объектах также подтверждается пояснениями Министерства экономики Удмуртской Республики от 20.11.2018 исх. № 01-38/06220 о растущем спросе на детские сады-ясли с дневным пребыванием детей, объяснениями ФИО13, ФИО14 Таким образом, материалами проверки установлена заинтересованность муниципалитетов и органов государственной власти в реализации государственной программы «Развитие образования» в целях удовлетворения существующей потребности в дополнительных местах в дошкольных образовательных учреждениях для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет. Кроме того, из материалов проверки следует, что Государственной программой Российской Федерации «Развитие образования», утвержденной Постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 № 1642, предусмотрено выделение средств из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации на финансовое обеспечение мероприятий по созданию в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования (далее - мероприятия). Письмом от 25.01.2018 № ВП-189/18 «О представлении информации» Министерство образования и науки Российской Федерации запросило у Министерства образования и науки Удмуртской Республики информацию в срок до 01.02.2018 о позиции субъекта РФ об участии в реализации вышеуказанных мероприятий. В ходе переписки упомянутых ведомств Министерством образования УР в Министерство образования и науки РФ (письмо от 22.03.2018 № 01/01-31/2029) был представлен перечень планируемых к строительству в рамках реализации мероприятий объектов, включающий строительство 15 объектов в 2018 году, среди которых имеются объекты с конкретными адресами: г. Воткинск, участок в районе ул. Школьной, 2, г. Воткинск, участок в районе ул. Кирова, 52, <...> Прудовая, с.Завьялово мкр. Медик, и 6 объектов в 2019 году. Общее количество мест - 2100. Следовательно, указанный перечень был воспроизведен в перечне планируемых к строительству детских садов, отраженном в Приложение № 14 к государственной программе Удмуртской Республики «Развитие образования», в редакции постановления Правительства УР от 07.05.2018 № 166. В соответствии с выпиской Министерства финансов Удмуртской Республики от 17.05.2018 № 2443/06-24 из Закона Удмуртской Республики «О бюджете Удмуртской Республики на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов» (в редакции Законов Удмуртской Республики от 27.02.2018 № 1-РЗ, от 28.04.2018 №15-РЗ), расходы по созданию в Удмуртской Республике дополнительных мест для детей в возрасте от 2х месяцев до 3 лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования включают: расходы, по которым предусмотрены бюджетом Удмуртской Республики на 2018 год, в сумме 780393,3 тыс. руб. (в т.ч. средства бюджета Удмуртской Республики 148275,3 тыс. руб. и средства федерального бюджета - 632121 тыс. руб.). На основании вышеизложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции обоснованно установили, что строительство зданий дошкольных образовательных организаций в целях создания дополнительных мест для детей в возрасте от 2 месяцев до 3 лет являлось муниципальной потребностью. Более того, материалами дела подтверждено, что Министерство образования УР, Минстрой УР, Министерство экономики УР уже с конца января 2018 года обладали информацией о планируемом выделении субсидии из бюджета Российской Федерации на создание в субъектах Российской Федерации дополнительных мест для детей в возрасте от двух месяцев до трех лет в образовательных организациях, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования и активно вели переписку с федеральными ведомствами в целях реализации мероприятий государственной программы УР «Развитие образования» и получения упомянутой субсидии. Также в ходе проверки антимонопольным органом установлено, что перечень мероприятий, в целях финансового обеспечения которых предоставляется иной межбюджетный трансферт, определялся государственной программой Удмуртской Республики «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства Удмуртской Республики от 04.09.2013 № 391, в приложении 14 к Госпрограмме «Развитие образования» (в редакции изменений, внесенных по инициативе Министерства образования УР, постановлением Правительства Удмуртской Республики от 07.05.2018 № 166) был предусмотрен механизм создания дополнительных мест в виде приобретения (выкупа) в отношении объектов нежилых зданий на территории муниципальных образований «Якшур-Бодьинский район», «Город Можга», «Увинский район», «Игринский район», Завьяловский район», «Город Воткинск», «Балезинский район», «Город Сарапул». Распределение муниципальным образованиям бюджетных ассигнований из бюджета Удмуртской Республики на реализацию мероприятий, предусмотренных Соглашением о предоставлении иного межбюджетного трансферта, было осуществлено на основании Адресной инвестиционной программы Удмуртской Республики на 2018 год, утвержденной распоряжением Правительства Удмуртской Республики от 20.01.2018 № 34-р «Об утверждении Адресной инвестиционной программы Удмуртской Республики на 2018 год». Изменения в указанную программу, внесенные распоряжением Правительства УР от 26.09.2018 № 1145-р, предусматривающие механизм создания дополнительных мест в виде приобретения (выкупа) в отношении объектов нежилых зданий на территории вышеуказанных муниципальных образований были инициированы Минстроем УР. Доводы, приведенные Минстроем УР в жалобе со ссылкой на то, что включение в Реестр инвестиционных проектов Удмуртской Республики не относится к полномочиям Минстроя УР, действия по рассмотрению и подготовке заключений на инвестиционные проекты не могут рассматриваться как соглашение или действие, ограничивающее конкуренцию, какие либо антиконкурентные соглашения, которые могла бы привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции Минстрой УР не заключало, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего. Исходя из анализа представленных в дело доказательств, следует, что в ходе проведения совещаний по реализации программы «Развитие образования», финансируемой за счет федеральных и региональных средств бюджета, обсуждались варианты как осуществлять строительство зданий детских садов и расходование бюджетных средств. Именно в ходе проведенных совещаний было принято решение осуществлять реализацию программы «Развитие образования» и освоение бюджетных средств путем включения проектов подрядных организаций в реестр инвестиционных проектов, предоставления земельных участков без торгов, строительства зданий детских садов с последующим их выкупом в конце 2018 года. Так, из объяснений руководителя УКС Правительства УР ФИО7, заместителя Министра строительства УР ФИО12 следует, что в феврале-марте 2018 года проводились совещания между Министерством образования и науки Удмуртской Республики, Минстроем УР, Министерством экономики Удмуртской Республики, КУ УР «УКС Правительства УР» по вопросам реализации федеральной программы «Развитие образование». ФИО7 указал, что еще в марте-апреле 2018 года все земельные участки, на которых планировалось строительство яслей, были осмотрены. ФИО8 в объяснениях сообщил, что по результатам проведенных совещаний в марте 2018 года принято решение о том, что необходимо привлекать бизнес (организации) в качестве инвесторов, которые будут осуществлять строительство за счет собственных средств. Выбор подрядных организаций осуществлялся Администрацией района, либо предлагался на совещаниях. Также из объяснений ФИО7, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО12 следует, что в марте 2018 года проводились совещания с представителями администраций Игринского, Якшур-Бодьинского, Балезинского, Увинского, Завьяловского районов, г. Сарапул, г. Можги и г. Воткинск, в которых участвовали представители Минстроя УР и КУ УР «УКС Правительства УР», на которых обсуждались схемы строительства зданий дошкольных образовательных организаций для детей от 2 месяцев до 3 лет на территории Удмуртской Республики в 2018 году через инвестиционные проекты. После согласования кандидатур строительных организаций Администрациями, ООО ИСК «Запад», АО «МСО», ООО «Престиж», ООО «Радиус-М», ИП ФИО6, СК «Радуга», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй» подавали заявления о включении в Реестр инвестиционных проектов Удмуртской Республики. Вышеуказанное подтверждает, что Минстрой УР в лице своих должностных лиц принимало участие в совещаниях по вопросу реализации программы «Развитие образования», именно в ходе проведения совещаний принято решение о строительстве зданий через инвестпроекты и их последующий выкуп. Материалами проверки подтверждено, что схема по обходу конкурентных процедур при реализации Соглашения была озвучена на тот момент Министром строительства, ЖКХ и энергетики Удмуртской Республики ФИО8 и приведена в действие Министерством экономики Удмуртской Республики, Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Удмуртской Республики, Министерством образования и науки Удмуртской Республики, КУ УР «УКС Правительства УР», Администрацией МО «Якшур-Бодьинский район», Администрацией МО «Город Можга», Администрацией МО «Увинский район», Администрацией МО «Игринский район», Администрацией МО «Завьяловский район», Администрацией МО «Город Воткинск», Администрацией МО «Балезинский район», Администрацией МО «Город Сарапул». Таким образом подготовка инвестиционных проектов, включение в Реестр и все дальнейшие действия, включая выкуп оконченных строительством зданий у инвесторов муниципалитетами проводились путем реализации заключенного между органами власти и хозяйствующими субъектами соглашения, цель которого была направлена на уход от процедуры проведения торгов по строительству зданий за счет бюджетных средств, следовательно доказано участие Минстроя УР в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, запрещенного ст. 16 Закона о защите конкуренции Вопреки доводам Министерства экономики Удмуртской Республики, изложенным в апелляционной жалобе, Министерство также принимало участие в совещаниях по вопросам освоения федеральных бюджетных средств и обладало информацией о разработанной схеме и участвовало в заключенном антиконкурентном соглашении. Суд первой инстанции правильно указал, что Министерство экономики Удмуртской Республики выполняло свою роль как лицо, на которое возложена обязанность по ведению Реестра инвестиционных проектов. Иное не доказано из материалов дела не следует. Вышеуказанное позволяет сделать вывод о том, что участники, в том числе ООО ИСК «Запад», АО «МСО», ООО «Престиж», ООО «Радиус-М», ИП ФИО6, СК «Радуга», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй» также обладали информацией об этой схеме и о выкупе зданий после их строительства, согласились участвовать в реализации этой схемы, то есть присоединились к реализации антиконкурентного соглашения. В связи с чем соответствующие доводы ООО «Дельта-Дом», ООО «Аудит -Сервис», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Дельта-Строй» о том, что данные участники ни в каких переговорах с госорганами и должностными лицами общества не вступали, отклоняются как не соответствующие материалам дела. Доводы заявителей жалоб ООО «Дельта-Дом», ООО «Аудит-Сервис», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Дельта-Строй» об отсутствии в действиях заявителей нарушения ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ, подлежат отклонению с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений в ходе антимонопольного расследования. Как установлено судом, данные участники входят в одну структуру строительных организаций, что свидетельствует о том, что данные организации обладают информацией о деятельности друг друга. Данные фирмы выступали в качестве инвесторов, именно за счет собственных средств осуществляли строительство зданий, после чего денежные средства для выкупа данных зданий поступили из бюджета Удмуртской Республики. Как указывалось выше, схема строительства зданий через инвестпроекты с последующим выкупом была определена в ходе проведения совещаний, это не являлось самостоятельным решением каждого инвестора и подавая заявку на включение в Реестр инвестпроектов, данные участники знали, что здания детских садов будут в последующем выкуплены у инвесторов муниципальными образованиями Удмуртской Республики по выделенной Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Удмуртской Республики субсидии, полученной в рамках государственной программы «Развитие образования». Таким образом, суд апелляционной инстанции вопреки доводам заявителей считает доказанным наличие антиконкурентного соглашения в действиях участников, в том числе ООО «Дельта-Дом», ООО «Аудит-Сервис», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Дельта-Строй». Доводы ООО «Дельта-Дом», ООО «Аудит-Сервис», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Дельта - Строй» о том, что ООО ПКФ «Спецстрой» также подавало заявление на участие в инвестпроекте и была отклонена Министерством экономики УР в связи с ее несоответствием, не опровергают собранных доказательств по делу о наличии антиконкурентного соглашения. По результатам проведенного анализа собранных доказательств и установленных по делу обстоятельств, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что схема выкупа зданий, построенных по инвестиционным проектам, реализована Министерством экономики Удмуртской Республики, Минстроем УР, Министерством образования и науки Удмуртской Республики, Администрацией МО «Якшур-Бодьинский район», Администрацией МО «Город Можга», Администрацией МО «Увинский район», Администрацией МО «Игринский район», Администрацией МО «Завьяловский район», Администрацией МО «Город Воткинск», Администрацией МО «Балезинский район», Администрацией МО «Город Сарапул», КУ УР «УКС Правительства УР» в целях ухода от процедуры торгов на право аренды земельных участков, а также последующего приобретения зданий без торгов у единственного поставщика в соответствии с п. 31 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе. При этом указанные лица активно содействовали инвесторам во включении их проектов по строительству зданий яслей в Реестр инвестиционных проектов Удмуртской Республики, давая положительные заключения о целесообразности их реализации. Вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты заявителями надлежащими доказательствами. С учетом представленных в материалы дела доказательств суд пришел к верному выводу о заключении антиконкурентного соглашения. Доводы КУ УР «УКС Правительства УР» о том, что не является субъектом, поименованным в ст. 16 Закона о защите конкуренции, отклоняются в силу следующего. Статьей 16 Закона № 135-ФЗ запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным Банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. С учетом содержания Устава КУ УР «УКС Правительства УР», учреждение наделено функциями государственного заказчика и (или) функциями застройщика инвестиционных проектов, осуществления функций государственного заказчика по капитальному ремонту объектом капитального строительства, а также оказывает государственные услуги в целях обеспечения полномочий органов государственной власти Удмуртской Республики. Таким образом, КУ УР «УКС Правительства УР» является организацией, выполняющей функции органа государственной власти Удмуртской Республики и подпадает под субъектный состав статьи 16 Закона № 135-ФЗ. Совокупность установленных обстоятельств и доказательств свидетельствует о том, что КУ УР «УКС Правительства УР» также принимало участие в реализации антиконкурентного соглашения. Доказательств, опровергающих данные выводы материалы дела не содержат. Доводы о том, что руководитель КУ УР «УКС Правительства УР» какими-либо властными полномочиями обязательными для выполнения хозяйствующими субъектами не обладает, как то ограничивать либо иным образом воздействовать на общие условия обращения товаров на товарном рынке не может, не свидетельствуют о том, что УКС Правительства УР не участвовало в антиконкурентом соглашении. Данный факт подтверждается письмами КУ УР «УКС Правительства УР» от 22.08.2018 № 04-03/2376, от 08.05.2018 № 04-03/1153, от 20.04.2018 № 04-03/979, от 10.04.2018 № 04-03/865 в рамках государственной программы «Развитие образования». Согласно подп. «а», «и» п. 2 ч. 1 ст. 23 федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. 11.10.2019 в целях предупреждения нарушений антимонопольного законодательства, Комиссия УФАС по УР правомерно на основании ст. 23, 50 Закона о защите конкуренции выдало участникам антиконкурентного соглашения - Администрации МО «Якшур-Бодьинский район», Администрации МО «Город Можга», Администрации МО «Увинский район», Администрации МО «Игринский район», Администрации МО «Завьяловский район», Администрации МО «Город Воткинск», Администрации МО «Балезинский район», Администрации МО «Город Сарапул», Министерства экономики Удмуртской Республики, Министерства строительства, ЖКХ и энергетики Удмуртской Республики, Министерства образования и науки Удмуртской Республики и КУ УР «УКС Правительства УР» предписание, а именно совершение действий по недопущению заключения соглашения хозяйствующими субъектами, органами государственной власти Удмуртской Республики, органами местного самоуправления Удмуртской Республики, органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов при реализации государственных программ, результатом которых могут быть недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе создания каким-либо хозяйствующим субъектам преимущественных условий доступа к участию в реализации государственных программ; недопущению применения схем, направленных на обход конкурентных процедур. В целях исполнения предписания строительным организациям – ООО ИСК «Запад», АО «Можгинское строительное объединение», ООО «Престиж», ООО «Радиус-М», СК «Радуга», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй», ИП ФИО6 необходимо проинформировать Управление о совершенных последними действиях по недопущению заключения соглашения с органами государственной власти Удмуртской Республики, органами местного самоуправления Удмуртской Республики, органами или организациями, осуществляющими функции указанных органов при участии в реализации ими государственных программ, результатом которых могут быть недопущение, ограничение, устранение конкуренции, а также по ведению самостоятельной реализации инвестиционных проектов (в случае принятия решения по их реализации), не допуская заключения соглашений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Доводы заявителей жалоб ООО «Дельта-Дом», ООО «Аудит-Сервис», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Дельта-Строй» о неисполнимости предписания суд отклоняет, поддерживая в данной части выводы суда первой инстанции. Предписание по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение и предписание Удмуртского УФАС России соответствуют действующему законодательству, и направлены на прекращение нарушения законодательства в области защиты конкуренции. Доводам заявителей судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с который суд апелляционной инстанции согласен. Относительно требований ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», АО «МСО», ООО «Радиус-М», СК «Радуга», ООО ИСК «Запад» о признании незаконным постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делам об административных правонарушениях № 018/04/14.32-1061/2019, № 018/04/14.32-1060/2019, № 018/04/14.32-1059/2019, № 018/04/14.32-1062/2019, № 018/04/14.32-1055/2019, № 01/04/14.32-1057/2019, № 018/04/14.32-1054/2019 № 018/04/14.32-1/2020, которыми строительные организации привлечены к ответственности по ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ в виде в виде штрафов в размере 100 000 руб. каждая, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей. Из материалов дела следует, что по факту выявленных антимонопольным органом нарушений статьи 16 Закона № 135-ФЗ закона «О защите конкуренции», Удмуртским УФАС в отношении ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», АО «МСО», ООО «Радиус-М», СК «Радуга», ООО ИСК «Запад» составлены протоколы от 29.04.2019 № 18/04/14.32-306/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», АО «МСО», ООО «Радиус-М», СК «Радуга», ООО ИСК «Запад» антимонопольного законодательства выразившегося в участии в ограничивающем конкуренцию соглашении заключенном Министерством образования и науки Удмуртской Республики, Министерством строительства, ЖКХ и энергетики Удмуртской Республики, Министерством экономики Удмуртской Республики, КУ УР «УКС Правительства УР», Администрацией МО «Завьяловский район» и Администрацией МО «Город Воткинск», направленном на преднамеренный уход от проведения конкурентных процедур определения строительной организации, путем реализации схемы по включению в Реестр инвестиционных проектов Удмуртской Республики инвестиционных проектов по строительству зданий дошкольных образовательных организаций в целях дальнейшего предоставления земельных участков инвесторам без торгов и выкупа построенных ими зданий в муниципальную собственность без торгов, то наличие в действиях вышеуказанных лиц объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ является доказанным. Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «Дельта-Дом», ООО «Дельта-Строй», ООО «ПартнерСтрой», ООО «Аудит-Сервис», АО «МСО», ООО «Радиус-М», СК «Радуга», ООО ИСК «Запад» доказаны событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ является правильным. Оснований для переоценки установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы СК «Радуга», изложенные в жалобе о том, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности можно было ограничиться предупреждением, судом апелляционной инстанции отклоняются. Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку в ч. 2 названной статьи прямо предусмотрено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.32 КоАП РФ. Доводы СК «Радуга» о том, что в п. Балезино СК «Радуга» лишь продолжил строительство здания, начатое ООО «СтройКом», переоформив всю сопутствующую документацию на себя, также не свидетельствуют о том, что данная организация не принимало участие в соглашении. Необходимо отменить, что нарушением антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.32 КоАП РФ является и участие в этом соглашении, несмотря на стадию на которой хозяйствующий субъект присоединился к реализации соглашения. С учетом того, что СК «Радуга» согласилось на строительство здания детского сада через инвестпроект, знало, что здание после строительства будет выкуплено, следовательно в действиях СК «Радуга» установлено нарушение антимонопольного законодательства. На основании изложенного, оспариваемые постановления № 018/04/14.32-1061/2019 в отношении ООО «Дельта-Дом», № 018/04/14.32-1060/2019 в отношении ООО «Дельта-Строй», № 018/04/14.32-1059/2019 в отношении ООО «ПартнерСтрой», № 018/04/14.32-1062/2019 от 23.01.2020 в отношении ООО «Аудит-Сервис», № 018/04/14.32-1055/2019 в отношении АО «МСО», № 01/04/14.32-1057/2019 от 22.01.2020 в отношении ООО «Радиус-М», № 018/04/14.32-1054/2019 от 22.01.2020 в отношении ООО СК «Радуга», № 018/04/14.32-1/2020 от 30.01.2020 в отношении ООО ИСК «Запад» также признается судом законными и обоснованными. Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Все иные доводы и аргументы заявителей жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу. Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Несогласие заявителей с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены судебного акта не имеется. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2020 года по делу № А71-17882/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Председательствующий В. Г. Голубцов Судьи Н. М. Савельева Е. М. Трефилова Суд:17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:Администрация города Воткинска (ИНН: 1828005867) (подробнее)Администрация муниципального образования "Город Можга" (ИНН: 1830003120) (подробнее) АО "Можгинское строительное объединение" (ИНН: 1830000270) (подробнее) Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (ИНН: 1835013516) (подробнее) МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (ИНН: 1831098082) (подробнее) Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (ИНН: 1831062093) (подробнее) ООО "Аудит-сервис" (ИНН: 1841059565) (подробнее) ООО Инвестиционно-строительная компания "Запад" (ИНН: 1841078399) (подробнее) ООО "Радиус-М" (ИНН: 1841001886) (подробнее) Ответчики:Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН: 1831038485) (подробнее)Иные лица:Администрация МО "город Можга" (подробнее)Администрация МО "Завьяловский район (подробнее) Администрация МО " Увинский район" (подробнее) Министерство строительства, ЖКХ и энергетики УР (подробнее) Министерство экономики УР (ИНН: 1831031666) (подробнее) ООО "Аудит-Сервис" (подробнее) ООО "Дельта-дом" (подробнее) ООО "Дельта-строй" (ИНН: 1828016435) (подробнее) ООО "ПКФ "Спецстрой" (подробнее) Судьи дела:Трефилова Е.М. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ |