Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А27-22602/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск

Дело № А27-22602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 без использования средств аудиозаписи,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 г. по делу № А27-22602/2016 (судья Гатауллина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренными статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушения в Кемеровской области» администрации города Кемерово

об оспаривании постановления от 19.10.2016 № 238-ЮЛ/пб,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – заявитель, ООО «Сатурн», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления № 238-ЮЛ/пб от 19.10.2016 Административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренными статьями 26-1, 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушения в Кемеровской области» Администрации города Кемерово (далее – административный орган, административная комиссия).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и признать постановление № 238-ЮЛ/пб от 19.10.2016 незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ. Как видно из постановления №238-ЮЛ/пб 22.09.2016 составлен акт обнаружения административного правонарушения (составлен по закону лицом имеющим право составлять протокол об административном правонарушении) а протокол об административном правонарушении № 16/297 вынесен только 12.10.2016, тогда как законные сроки на его вынесение прошли 25.09.2016.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, апелляционная жалоба Общества на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 административной комиссией в отношении ООО «Сатурн» вынесено постановление № 238-ЮЛ/пб, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26-2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее – Закон № 89-ОЗ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Посчитав постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства совершения правонарушения и вина Общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в частности, установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ), по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 25 статьи 16 Закона № 131-ФЗ организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Статья 26.2 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 № 89-ОЗ «Об административных правонарушениях в Кемеровской области» (далее – Закон № 89-ОЗ) предусматривает административную ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил оформления фасадов зданий, в том числе многоквартирных жилых домов, за исключением индивидуальных жилых домов и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на эксплуатирующие организации в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей, на должностных лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Раздел 5 Правил благоустройства территории города Кемерово, утв. решением Кемеровского городского совета народных депутатов 26.06.2015 года № 421 (далее – Правила), содержит требования к содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включая требования к внешнему виду фасадов и ограждений.

Содержание зданий (включая жилые дома), сооружений, фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений обеспечивают правообладатели зданий, сооружений, а также иные лица, обязанные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, муниципальных правовых актов города Кемерово, договора содержать указанные объекты (пункт 5.1 Правил).

Изменение внешнего вида фасадов зданий, сооружений, осуществляется в порядке, установленном разделом 5 вышеуказанных Правил (пункт 5.4 Правил).

Под изменением внешнего вида фасада в силу пункта 5.5. Правил понимается установка дополнительного оборудования, элементов и устройств.

В соответствии с пунктом 5.6. Правил, изменение внешнего вида фасада следует производить в соответствии с архитектурным решением по согласованию с Администрацией города Кемерово в порядке, установленном нормативными правовыми актами администрации города Кемерово.

Порядок согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово установлен постановлением Администрации г. Кемерово от 07.12.2015 № 2927.

В соответствии с пунктом 2.3. указанного Порядка согласования внешнего вида фасадов зданий, сооружений, нестационарных торговых объектов на территории города Кемерово не требуется разработка и согласование нового архитектурного решения только в случае если:

а) внешний вид фасада соответствует проектной документации здания, сооружения, в том числе документам, предусматривающим изменение внешнего вида фасада;

б) ведения работ по восстановлению или приведению внешнего вида фасадов здания, сооружения в соответствии с проектной документацией на здание, сооружение либо в соответствии с ранее согласованным администрацией города Кемерово архитектурным решением;

в) работы по изменению внешнего вида фасада в составе проекта реконструкции проводятся в соответствии с выданным разрешением на реконструкцию объекта капитального строительства.

Данный перечень является исчерпывающим и ни один из пунктов не подлежит применению к ООО «Сатурн».

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательства согласования с уполномоченным органом изменения внешнего вида фасада здания по адресу: <...>, в порядке, предусмотренном постановлением от 07.12.2015 № 2927.

Административным органом установлено, что в помещении по адресу: <...>, расположен и осуществляет свою деятельность гипермаркет цифровой техники и бытовой электроники «DNS», принадлежащий ООО «Сатурн».

Над входом в магазин размещена вывеска, а на главном фасаде справа от входа в магазин «DNS» размещено настенное панно, содержащие информацию: «Фрау техника DNS для дома», «Фрау техника DNS для дома бытовая и цифровая техника». Также на крыше здания размещена аэрофигура «инопланетянин». Дополнительная вывеска, расположенная на торцевом фасаде здания по адресу: <...>, содержит информацию: «DNS цифровой гипермаркет низкие цены! широкий выбор».

На момент проверки у ООО «Сатурн» отсутствовало полученное в установленном порядке согласование органа местного самоуправления на изменение внешнего вида фасада здания по адресу: <...>, что свидетельствует о нарушении ООО «Сатурн» требований статьи 26.2 Закона № 89-ОЗ, раздела 5 Правил.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела представлено не было.

Таким образом, установленные административным органом и судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 26.2 Закона № 89-ОЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Сатурн» события административного правонарушения, предусмотренного статьей 26.2 Закона № 89-ОЗ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о принятии исчерпывающих мер для соблюдения правил благоустройства, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Не оспаривая факта совершения правонарушения, Общество в своей апелляционной жалобе указывает, что поскольку протокол № 16/297 об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных 28.7 КоАП РФ, он не может использоваться в качестве допустимого доказательства.

Действительно, согласно ст. 28.5 КоАП предусмотрены три вида сроков составления протокола: «немедленно», «в течение двух суток», «по окончании административного расследования».

В то же время, пунктом 4 и пунктом 4.1. статьи 28.2 КоАП предусмотрено, что лицу, привлекаемому к ответственности, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Данные лица должны быть извещены в установленном порядке, т.е. в соответствии со статьей 25.15. КоАП, которая предполагает направление извещения заказной корреспонденцией. Исполнение данной обязанности не позволяет составить протокол немедленно или в течение двух суток.

Учитывая данные противоречия, Пленум ВС РФ высказал следующее: если протокол будет составлен за пределами сроков, установленных статьей 28.5 КоАП, это не будет являться существенным недостатком, так как эти сроки не являются пресекательными (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Что касается административного расследования, то в статье 28.7. КоАП перечисляются случаи, при наличии которых возможно проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, т.е. проводится административное расследование.

Нарушение норм и правил органов местного самоуправления в сфере благоустройства, в том числе оформления фасадов зданий, не относится к установленным статьей 28.7. КоАП случаям. В связи с чем, ни обязанности, ни права на проведение административного расследования в рамках статьи 26-2 Закона Кемеровской области № 89-03 у административного органа не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом случае правила статьи 28.7. КоАП не подлежат применению, а составленный протокол об административном правонарушении, хоть и с нарушением сроков, является допустимым доказательством.

Согласно статье 26.2. КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Акт обнаружения административного правонарушения является предшествующим внутренним документом и не являющимся обязательным по КоАП РФ.

В силу того, что данный документ действительно не поименован в КоАП РФ, к порядку его составления не могут предъявляться какие-либо требования. Целью акта является фиксация места, времени и события административного правонарушения для возможности отслеживания сроков давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5. КоАП РФ).

Таким образом, ввиду того, что КоАП содержит открытый перечень документов, которые могут быть приобщены к материалам дела, суд апелляционной инстанции полагает, что акт обнаружения административного правонарушения является допустимым доказательством по делу, и в совокупности с иными материалами дела подтверждает состав административного производства.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом также не нарушены. Форма и содержание постановления не противоречат требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что «Сатурн» 08.06.2016 и 07.09.2016 уже было привлечено к административной ответственности за аналогичные правонарушения (постановления № 77-ЮЛ/пб и № 207-ЮЛ/пб), настоящее однородное правонарушение считается совершенным повторно (статья 4.3. КоАП), поэтому Обществу обоснованно назначено наказание в повышенном размере, в пределах санкции рассматриваемой статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенная мера наказания соразмерна совершенному правонарушению и направлена на обеспечение реализации задач административного судопроизводства (статьи 1.2, 4.1 КоАП РФ).

Доказательств применения к Обществу несоизмеримо большого штрафа, что может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 февраля 2017 г. по делу № А27-22602/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Ю. Сбитнев