Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А39-73/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«12» июля 2024 года Дело № А39-73/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Лисма» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2024 по делу №А39-73/2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Лисма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными и отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 02.09.2022 №399 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 02.09.2022 №17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика: Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от заявителя – конкурсный управляющий ФИО1 на основании определения об утверждении конкурсного управляющего от 12.02.2024;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.05.2024 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Лисма» (далее по тексту - ООО «ТЗК «Лисма», заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее - УФНС России по Республике Мордовия, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными и отмене решений от 02.09.2022 № 399 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением МИ ФНС России по Приволжскому федеральному органу от 02.12.2022 № 07-07/2938@, и от 02.09.2022 №17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2024 года требование ООО «ТЗК «Лисма» удовлетворено частично, решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 02.09.2022 №399 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части предложения уменьшить суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению, в размере 2 143 431 руб., решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 02.09.2022 №17 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» признано недействительным в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2143431 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «ТЗК «Лисма» отказано. С Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в пользу ООО «ТЗК «Лисма» взысканы расходы по уплаченной государственно пошлине в сумме 3000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, ООО «ТЗК «Лисма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2024 года по делу № А39-73/2023 в части признания законными решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 02.09.2022 №399 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 02.09.2022 №17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 048 923 рубля за 3 квартал 2020 года по сделке с ООО «Валдо».

ООО «ТЗК «Лисма» не согласно с отказом Арбитражного суда Республики Мордовия признать незаконными решения от 02.09.2022 №399 и от 02.09.2022 №17 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по сделке с ООО «Валдо» в 3 квартале 2020 года на сумму 1 048 923 рубля. ООО «ТЗК «Лисма» полагает, что решение Арбитражного суда по Республике Мордовия от 22.04.2024 года в указанной части вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, основано на неверной оценке установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором УФНС России по Республике Мордовия просит решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2024 по делу № A39-73/2023 без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТЗК «Лисма» - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание представители третьего лица не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей.

Законность принятого судебного акта в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда в обжалуемой части, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании представленной ООО «ТЗК «Лисма» уточненной (корректировка № 2) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Республике Мордовия проведена камеральная налоговая проверка в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ, по результатам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 11.05.2021 № 731.

На основании приказа Управления ФНС по Республике Мордовия от 18.01.2021 №01-08-11/005 «О реорганизации территориальных налоговых органов Республики Мордовия путем перехода на двухуровневую систему Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Мордовия реорганизована путем присоединения к Управлению ФНС по Республике Мордовия.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов налоговой проверки, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнений к акту проверки, письменных возражений налогоплательщика УФНС России по Республике Мордовия вынесено решение от 02.09.2022 № 399 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшен заявленный ООО «ТЗК «Лисма» к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года в сумме 3 192 354 руб.

Одновременно с решением от 02.09.2022 №399 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения УФНС России по Республике Мордовия вынесено решение от 02.09.2022 № 17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решением УФНС России по Республике Мордовия от 02.09.2022 №399, ООО «ТЗК «Лисма» обратилось с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Приволжскому федеральному округу (далее – МИ ФНС России по ПФО) и просило отменить указанное решение.

Решением исполняющего обязанности начальника МИ ФНС России по ПФО от 02.12.2022 №07-07/2938@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения УФНС России по Республике Мордовия от 02.09.2022 №399 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 02.09.2022 № 17 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению не соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает права ООО «ТЗК «Лисма», ООО «ТЗК «Лисма» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований ООО «ТЗК «Лисма» указывает, что по сделкам с ООО «Промкомпонент» и ООО «Валдо Общество не преследовало цели налоговой минимизации. Реальность поставки товара спорными контрагентами подтверждается представленными к проверке документами. ООО «Промкомпонент» подтвердил поставку товара, указал организации (ООО «Энергодом», ООО «Интеграл»), у которых приобрел товар для поставки ООО «ТЗК «Лисма», исчислил налог в бюджет, показатели деклараций сопоставимы. Как установлено налоговым органом и отражено в решении контрагенты-поставщики 2 и 3 звеньев (ООО «Энергодом», ООО «Интеграл», ООО Продмир», ООО «Автоальянс», ООО «Гранд», ООО «Башня», ООО «Сибирь» и др.) также отразили в книгах продаж в книгах продаж операции по продаже в 3 квартале 2020 года, записи сопоставимы. Реальность поступления товара от ООО «Промкомпонент» подтверждается также документами, подтверждающими доставку товара силами ООО «Квадро-Транс», ООО «Альфа-Транс Саранск», ИП ФИО3, ИП ФИО4 Услуги по доставке товара ООО «Квадро-Транс» были приняты и оплачены ООО «ТЗК «Лисма», что также подтверждено материалами проверки. Поступление товара отражено в журнале въезда-выезда транспортных средств. Поступление товара от ООО «Промкомпонент» на склад ООО «ТЗК «Лисма» подтверждено свидетельскими показаниями работников ООО «ТЗК «Лисма». Сведений о том, что договор поставки, спецификации или первичные документы подписаны не руководителем ООО «Промкомпонент» ФИО5 материалы проверки не содержал; номинальным руководителем ФИО5 не признана, напротив из ответов Банков по запросам налогового органа об открытых расчетных счетах следует, что договора об открытии счетов подписаны лично ФИО5 Выводы налогового органа, по мнению заявителя, строятся на субъективных суждениях проверяющих, основанных на том, что в платежных документах между контрагентами по цепочке поставок при расчетах нет в назначении платежа «за нить накала», «за молибденовую проволоку», «за пруток стальной» и на характеристике контрагентов 2, 3, 4 и последующих звеньев. Однако возложение на ООО «ТЗК «Лима» ответственности за нарушение требований налогового законодательства контрагентами 2, 3 и 4 звеньев, к которым налогоплательщик не имеет никакого отношения нарушает права ООО «ТЗК «Лисма» как налогоплательщика и противоречит принципу недопустимости формальных претензий налоговых органов к налогоплательщикам при определении их налоговых обязательств. Факт того, что ООО «Промкомпонент» начиная с 3 квартала 2021 года сдавало декларации по НДС с нулевыми показателями, а большинство контрагентов 3, 4, и далее звеньев были исключены из ЕГРЮЛ в 2022 году не могут влиять на оценку взаимоотношений поставщика и покупателя, поскольку не только не имеют отношения к проверяемому периоду, но и существенно удалено от него. Заявитель указывает, что факт поставки товара подтвержден в ходе налоговой проверки спорным контрагентом, документально подтверждено движение товара от ООО «Промкомпонент» Обществу, все документы сопоставимы. Факт доставки товара силами ООО «Квадро-Транс», ООО «Альянс-Транс Сервис», ИП ФИО3, ИП ФИО4 подтверждается представленными к проверке документами. Перевозчики подтвердили факт оказания услуг по перевозке товара от ООО «Промкомпонент» в адрес ООО «ТЗК «Лисма», что подтверждается товарно-транспортными накладными и авианакладными. Налоговым органом не доказано, что у поставщика отсутствовала возможность поставить товар и что товар поставлен иным контрагентом. Поступление товара от ООО «Промкомпонент» подтвердили допрошенные налоговым органом работники ООО «ТЗК «Лисма»: главный специалист отдела закупок ФИО6, кладовщик склада тугоплавких материалов №501/2 ФИО7, кладовщик ФИО8 Между ООО «ТЗК «Лисма» и ООО «Промкомпонент» отсутствуют признаки наличия подконтрольности, взаимозависимости. Налоговым органом не представлено доказательств совершения ООО «ТЗК «Лисма» с ООО «Промкомпонент», а также с контрагентами по цепочке согласованных действий, направленных на создание оснований для получения Обществом необоснованной налоговой выгоды и наличия у заявителя умысла на незаконное изъятие из бюджета сумм налога на добавленную стоимость. Приобретенный у ООО «Промкомпонент» товар оплачен ООО «ТЗК «Лисма», оплата производилась путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет спорного контрагента, что установлено проверкой и не оспаривается налоговым органом. Доказательства того, денежные средства фактически не выбыли из оборота ООО «ТЗК «Лисма» и были возвращены каким-либо способом через спорного контрагента, либо контрагентов по цепочке, либо иных лиц налоговым органом не представлены. Заявитель указывает, что взаимоотношения ООО «ТЗК «Лисма» с контрагентами оправданы и имеют конкретную деловую цель. Кроме того, источник для возмещения НДС сформирован, поскольку в налоговых декларациях спорные отгрузки в адрес Общества отражены спорным контрагентом и его контрагентами по цепочке и оплачены. Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента ООО «Промкомпонент». Как указывает заявитель, доводы налогового органа о том, что у ООО «Промкомпонент» и его контрагентов по цепочке отсутствовали недвижимое имущество и трудовые ресурсы, не свидетельствуют и не доказывают, что контрагент заведомо не мог исполнить свои обязанности по заключенным с ООО «ТЗК «Лисма» договорам, а также виновность (прямой умысел) ООО «ТЗК «Лисма» по статье 54.1 НК РФ и наличие намерения на совершение правонарушения при выборе организации - контрагента по сделке. При этом, претензии самого ООО «ТЗК «Лисма» к контрагенту отсутствуют, товар поставлен в полном объеме, принят к учету и использован в деятельности облагаемой НДС. Реальность финансово-хозяйственных операций Общества с контрагентом подтверждена самим фактом поставки товара. Указанное обстоятельство подтверждает, что ООО «ТЗК «Лисма» не допустило ошибку при выборе организации - контрагента. Заявитель полагает, что проверяющими в рамках камеральной налоговой проверки реальность оказания поставки ТМЦ ООО «Промкомпонент» для ООО «ТЗК «Лисма» не опровергнута. Налоговый орган возлагает на ООО «ТЗК «Лисма» ответственность за нарушения требований налогового законодательства контрагентами 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го звеньев в цепочке поставщиков, к которым заявитель не имеет отношения. Заявитель считает, что налоговым не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях ООО «ТЗК «Лисма», направленных на искажение хозяйственной жизни в частности отражения в учете нереальных операций (создание формального документооборота); о совершении сделок с целью неполноты уплаты налогов в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели; о согласованности действия ООО «ТЗК «Лисма» и ООО «Промкомпонент» и контрагентов по цепочке в целях занижения налогов; о том что ООО «ТЗК «Лисма» контролировало деятельность ООО «Промкомпонент» и контрагентов по цепочке и использовало из с целью уклонения от уплаты налогов путем фиктивного документооборота. В отношении сделки ООО «ТЗК «Лисма» с ООО «Валдо» заявитель указывает, что претензии налогового органа носят формальный характер, основаны на непроверенных выводах относительно существа хозяйственной операции; отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об умышленных действиях ООО «ТЗК «Лисма» на создание фиктивного документооборота с ООО «Валдо», совершение сделки с целью неполной уплаты налога, в отсутствие экономической обоснованности и разумной деловой цели, о согласованности действий ООО «ТЗК «Лисма» с ООО «Валдо» и его контрагентами и о том, что ООО «ТЗК «Лисма» контролировало деятельность ООО «Валдо» и его контрагентов.

Удовлетворяя требования ООО «ТЗК «Лисма» суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не опровергнута фактическая поставка товара спорным контрагентом ООО «Промкомпонент», суд считает отказ в принятии сумм НДС размере 2143431 руб. к вычету по основаниям, приведенным в обжалуемых решениях, необоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность выявленных обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Валдо» и ООО «ТЗК «Лисма» создана видимость формального соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о целенаправленных совместных действиях указанных организаций на искусственное формирование необоснованного возмещения НДС из бюджета вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности. Сделки между ООО «Валдо» и ООО «ТЗК «Лисма», между ООО «ТЗК «Лисма» и ООО «Швабе Москва», между ООО «Швабе Москва» и ООО «Валдо» заключены в целях искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и направлены на получение необоснованной налоговой экономии, в связи с чем выводы УФНС России по Республике Мордовия о совершенных ООО «ТЗК «Лисма» нарушениях, направленных на минимизацию уплаты налогов, в полной мере обоснованы и правомерны, а решение УФНС России по Республике Мордовия в данной части вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства РФ и не нарушает прав заявителя.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в оспариваемой части и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений плательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

Целью налоговых проверок является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункты 1, 2 статьи 87 НК РФ).

Порядок проведения камеральной налоговой проверки установлен статьей 88 НК РФ.

При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе требовать у налогоплательщика-организации или у налогоплательщика - индивидуального предпринимателя представить в течение пяти дней необходимые пояснения об операциях (имуществе), по которым применены налоговые льготы, и (или) истребовать в установленном порядке у этих налогоплательщиков документы, подтверждающие их право на такие налоговые льготы (пункт 6 статьи 88 НК РФ).

Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы (пункт 1 статьи 93 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого плательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88 НК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Пунктом 7 статьи 101 НК РФ определено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: - о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; - об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правомерно установлено, что при проведении налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения УФНС России по Республике Мордовия соблюдены права ООО «ТЗК «Лисма».

Процессуальных нарушений при проведении проверки и вынесении оспариваемых решений УФНС России по Республике Мордовия не допущено.

На основании статьи 143 НК РФ ООО «ТЗК «Лисма» признается плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Статьей 173 НК РФ предусмотрено, что сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ, после их принятия на учет. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов.

Таким образом, при расчете налога на добавленную стоимость налогоплательщики основываются на первичных бухгалтерских документах, в частности, счетах-фактурах.

Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар (работы, услуги) приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, из содержания положений главы 21 НК РФ, регулирующих порядок применения вычетов по НДС по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-О и от 21.04.2011 № 499-О-О, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги). Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений; реальность соответствующих хозяйственных операций является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ. К таким условиям относятся следующие обстоятельства: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.

В письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п. В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды. При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены. Так, в соответствие с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ. При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Как следует из оспариваемых решений УФНС России по Республике Мордовия, по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2020 года (корректировка № 2) ответчик пришел к выводу о неправомерном включении ООО «ТЗК «Лисма» в состав налоговых вычетов суммы НДС по документам от контрагента ООО «Валдо» по сделке, связанной с поставкой светотехнической продукции (лампы Б230) договору поставки №252 от 07.05.2020.

Для подтверждения факта приобретения товаров у ООО «Валдо» ИНН <***>, а также обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС, ООО «ТЗК «Лисма» к проверке представлены: договор поставки продукции №ВЛ20/000061 от 01.05.2020, с/ф №УП-103 от 19.08.2020 на сумму 6 293 538,72руб., в т.ч. НДС 20% в размере 1048923,12 руб., товарную накладную УП -111 от 19.08.2020.

В результате анализа представленных документов, УФНС России по Республике Мордовия установлено, что по договору поставки светотехнической продукции №ВЛ-20/000061 от 01.05.2020 ООО «Валдо» (поставщик) обязалось поставить ООО «ТЗК «Лисма» (покупатель) светотехническую продукцию, договор подписан генеральным директором ООО «Валдо» ФИО9 и генеральным директором управляющей компании ООО «Аврора Капитал» ФИО10

Согласно товарной накладной УП -111 от 19.08.2020 наименование поставленного ООО «Валдо» в адрес ООО «ТЗК «Лисма» товара - ЛАМПЫ Б 230, количество 690 081 шт., сумма 6 293 538,72руб., в т.ч. НДС 20% в размере 1 048 923,12 руб.

ООО «Валдо» выставлена с/ф №УП-103 от 19.08.2020 на оплату товара - ЛОН 40W, 60W, 75W, в количестве 690 081 шт., на сумму 6 293 538,72руб., в т.ч. НДС 20% в размере 1 048 923,12 руб.

В 3 квартале 2020 года оплата за товар по данному договора произведена на сумму 2 045 000 руб.

При этом, УФНС России по Республике Мордовия установлено, что светотехническая продукция приобретена ООО «Валодо» (покупатель) у ООО «Швабе Москва» (поставщик) по заключенному между ними договору поставки №253 от 07.05.2020, договор подписан генеральным директором ООО «Валдо» ФИО11 и директором ООО «Швабе Москва» ФИО12

ООО «Швабе Москва» реализовало ООО «Валдо» по с/ф №1500 от 18.08.2020 лампы Б 230 в количестве 690 081 шт., на сумму 5 722 151,65 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 953 691,94 руб.

Согласно представленным ООО «Швабе-Москва» пояснениям, путевой лист и товарно-транспортная накладная отсутствуют, т.к. поставка товара в адрес ООО «Валдо» осуществлялась на условиях самовывоза.

Доказательства оплаты товара не представлены.

Также УФНС России по Республике Мордовия установлено, что ООО «Швабе Москва» светотехническую продукцию, реализованную в адрес ООО «Валдо», приобрело у ООО «ТЗК «Лисма» по договор поставки светотехнической продукции №ВЛ-20/000061 от 01.05.2020, производителем светотехнической продукции является ООО «ССЗ «Лисма».

При этом, договор поставки светотехнической продукции №ВЛ-20/000061 от 01.05.2020 между ООО «Валдо» (поставщик) и ООО «ТЗК «Лисма» (покупатель) заключен раньше, чем договор поставки №253 от 07.05.2020 между ООО «Валдо» (покупатель) и ООО «Швабе Москва» (поставщик).

Договор поставки светотехнической продукции №ВЛ-20/000061 от 01.05.2020 подписан генеральным директором ООО «Валдо» ФИО9 и генеральным директором управляющей компании ООО «Аврора Капитал» ФИО10

Кроме того, ФИО9 является генеральным директором ООО «Валдо» с 09.06.2020, до 08.06.2020 генеральным директором ООО «Валдо» являлся ФИО11, следовательно, договор поставки продукции №ВЛ-20/000061 от 01.05.2020 подписан лицом, не уполномоченным на его подписание.

Допрошенный генеральный директор ООО «Валдо» ФИО9 (протокол допроса б/н от 16.04.2020) показал, что ООО «Швабе Москва» и ООО «Вадло» договор поставки светотехнической продукции №253 от 07.05.2020 подписывал генеральный директор ООО «Валдо» ФИО11 Инициатором заключения данного договора выступал ФИО10 Согласно данного договора ООО «Швабе Москва» реализовало ООО «Валдо» светотехническую продукцию. Реальность заключенной сделки по поставке продукции по договору №253 от 07.05.2020 ФИО9 не подтверждает: «Фактически приобретения светотехнической продукции не было. Данный договор существует только на бумаге. Перечисления денежных средств от ООО «Валдо» в адрес ООО «Швабе-Москва» за светотехническую продукцию не было». Также ФИО9 опроверг реальность договора поставки продукции №ВЛ-20/000061 от 01.05.2020, заключенного между ООО «Валдо» и ООО «ТЗК «Лисма».

Согласно показаний зав. складом ООО «ТЗК «Лисма» ФИО13 (протокол допроса б/н от 22.04.2021), на товарной накладной №УП-2530 от 17.08.2020 на отпуск товара от ООО «ТЗК «Лисма» в адрес ООО «Швабе Москва» в графе «отпуск товара произвел» стоит ее фамилия и подпись, однако, кто получал товар по данной товарной накладной ФИО13 затрудняется ответить. Как и каким транспортным средством вывозился данный товар со склада готовой продукции ФИО13 затрудняется ответить. Поставки светотехнической продукции от ООО «Валдо» в адрес ООО ТЗК «Лисма» в 2020 свидетель не видела. Основной поставщик светотехнической продукции – ООО «ССЗ Лисма».

Согласно показаниям заместителя директора ООО «ТЗК «Лисма» ФИО14 (протокол допроса б/н от 22.04.2021), договор поставки продукции № 252 от 07.05.2020, заключенный между ООО «ТЗК «Лисма» (поставщик) и ООО «Швабе Москва» подписывала она. Доставка светотехнической продукции в адрес ООО «Швабе Москва» осуществлялась «скорее всего, автомобильным транспортом». ООО «ТЗК «Лисма» приобрело у ООО «Валдо» лампы накаливания. Производителем светотехнической продукции, приобретенной у ООО «Валдо» является ООО «ССЗ «Лисма». Решение о приобретении светотехнической продукции у ООО «Валдо» принимал ФИО10 Сделка по приобретению светотехнической продукции имела разовый характер. На вопрос: «Поясните, зачем ООО «ТЗК «Лисма» приобретало светотехническую продукцию (производство ООО «ССЗ «Лисма») у ООО «Валдо», когда ООО «ТЗК «Лисма» приобретает такую же продукцию непосредственно у производителя ООО «ССЗ «Лисма»?». ФИО14 ответила: «Нам не хватало своей продукции для реализации покупателям, поэтому было принято решение о приобретении светотехнической продукции у ООО «Валдо».

Таким образом, из показаний допрошенных свидетелей следует, что генеральный директор ООО «Валдо» ФИО9 не подтвердил сделку по приобретению светотехнической продукции у ООО «Швабе Москва» и сделку по реализации светотехнической продукции ООО «ТЗК «Лисма»; Зав. складом ООО «ТЗК «Лисма» ФИО13 не подтверждает поставку светотехнической продукции ООО «Валдо» в адрес ООО «ТЗК «Лисма», т.к. на документах о принятии товара на складе готовой продукции отсутствует ее подпись; Заместитель директора ООО «ТЗК «Лисма» ФИО14 затрудняется ответить как доставлялся товар в адрес ООО «Швабе Москва». Причиной приобретения светотехнической продукции у ООО «Валдо» ФИО14 назвала «нехватка своей продукции для реализации покупателям».

Кроме того, как следует из показаний ФИО14, сделка по поставке светотехнической продукции с ООО «Валдо» имела разовый характер, однако, на момент заключения договора поставки (01.05.2020) у ООО «Валдо» отсутствовала возможность поставки данной продукции в адрес ООО «ТЗК «Лисма».

УФНС России по Республике Мордовия в ходе проверки установлено, что ООО «ТЗК «Лисма» создало фиктивный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Валдо» с целью завышения вычетов по НДС. Документы, подтверждающие перевозку грузов от ООО «Валдо», ООО «ТЗК «Лисма» не представлены.

Анализом выписок по операциям на расчетных счетах ООО «ТЗК «Лисма», ООО «Швабе Москва», ООО «Валдло» установлено перечисление денежных средств ООО «Швабе Москва» в адрес ООО «ТЗК «Лисма» в сумме 5 092 797,78 руб., при этом перечисления денежных средств от ООО «Валдо» в адрес ООО «Швабе Москва» отсутствуют.

ООО «ТЗК «Лисма» перечисляет ООО «Валдо» денежные средства с назначением платежа «по договору поставки №ВЛ-20/000061 от 01.05.2020г.» в размере 469 402,72 руб., несмотря на то, что руководитель и учредитель ООО «Валдо» поставку продукции в адрес ООО «ТЗК «Лисма» отрицает.

При этом, УФНС России по Республике Мордовия установлено, что в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ ООО «Валдо» и ООО «ТЗК «Лисма» являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководитель и учредитель ООО «Валдо» ФИО9, подписавший договор поставки между ООО «Валдо» и ООО «ТЗК «Лисма», согласно справкам по форме 2-НДФЛ с марта по декабрь 2020 года получал доход в ООО «ССЗ «Лисма», учредителем которого является ФИО10. Таким образом, ФИО9 является подчиненным ФИО10, что могло повлиять на принятие решения по заключению договора поставки №ВЛ-20/000061 от 01.05.2020 между ООО «Валдо» и ООО «ТЗК «Лисма».

Совокупность выявленных обстоятельства свидетельствует о том, что ООО «Валдо» и ООО «ТЗК «Лисма» создана видимость формального соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о целенаправленных совместных действиях указанных организаций на искусственное формирование необоснованного возмещения НДС из бюджета вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Сделки между ООО «Валдо» и ООО «ТЗК «Лисма», между ООО «ТЗК «Лисма» и ООО «Швабе Москва», между ООО «Швабе Москва» и ООО «Валдо» заключены в целях искажения сведений о фактах хозяйственной жизни и направлены на получение необоснованной налоговой экономии.

Ссылка заявителя на решение суда по гражданскому делу, в рамках которого взыскана задолженность с ООО «Валдо» в пользу ООО «Швабе Москва», правомерно отклонена судом первой инстанции, как не подтверждающая реальность спорных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Валдо», с учетом иной совокупности обстоятельств подлежащих установлению по спору в гражданско-правовом порядке и применительно к заявляемой налогоплательщиком налоговой выгоды (налоговые вычеты по НДС).

Следовательно, в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ, ООО «ТЗК «Лисма» завысило налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2020 года на 1048923 руб., тем самым, в нарушение пункта 1 статьи 176 НК РФ, завысило сумму налога, заявленную к возмещению из бюджета, на 1 048 923 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решения УФНС России по Республике Мордовия в данной части приняты в пределах предоставленных полномочий, соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Все доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Республики Мордовия принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2024 по делу №А39-73/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Лисма» ФИО1 - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная компания «Лисма» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2024 №25.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина

Т.А. Захарова