Постановление от 29 февраля 2024 г. по делу № А56-24152/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24152/2023
29 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от истца: посредством сервиса веб-конференция представитель ФИО2 по доверенности от 15.06.2023;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40010/2023) общества с ограниченной ответственностью «Наутилус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-24152/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое по иску

акционерного общества «33 судоремонтный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Наутилус»

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

Акционерное общество «33 Судоремонтный завод» (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАУТИЛУС» (далее - ответчик) о взыскании 82 749 333 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору от 29.01.2017№ 161718730383851432209010431/БДК-002/2017 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 исковые требования удовлетворены, с Общества в пользу Завода взыскано 82 749 333 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и 200 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлечь у участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство Обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) в лице Технического управления Северного флота, 208 Военного представительства МО РФ, 1190 Военного представительства МО РФ, назначить по делу судебную экспертизу и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что судом не исследовано того обстоятельства, что работы по Договору были выполнены Обществом, при этом Завод уклонился от приемки фактически выполненных работ и между сторонами не подписаны финальные акты приема-передачи выполненных работ, в связи с чем Общество не имеет возможности подтвердить объем фактически выполненных работ без проведения судебной экспертизы в целях установления объем и стоимости фактически выполненных Обществом по Договору, а также стоимости материалов приобретенных Обществом для выполнения работ по Договору

Также податель жалобы указал, что суд необоснованно рассмотрел дело за одно судебное заседание и не учел необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц МО РФ в лице Технического управления Северного флота, 208 Военного представительства МО РФ и 1190 Военного представительства МО РФ.

31.01.2024 в апелляционный суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым Завод просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Завода по доводам апелляционной жалобы, а также против удовлетворения ходатайств Общества и приобщения в материалы дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, возражал, поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, направило в апелляционный суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание представителя.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к мотивированной апелляционной жалобе Общества (письмо 1190 Военного представительства, Договор, дополнительные соглашения № 4, № 5, протокол совещания, акты приема-передачи помещений, заключение 208 ВП МО РФ на фиксированную стоимость, акты сдачи-приемки, письма о неготовности помещений, письмо о трудоёмкости работ, письмо исх. №55. письмо исх. № 431), определением от 13.02.2023, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Также указанным определением, установив, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не заявлялось ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, а также о привлечении к участию в деле третьих лиц, руководствуясь частью 3 статьи 266, частью 3 статьи 268 АПК РФ, апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств Общества о назначении по делу судебной экспертизы и о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность явки конкретного представителя юридического лица в судебное заседание не является основанием для отложения судебного заседания, поскольку юридическое лицо имеет возможность обеспечить свое участие в судебном процессе через иного представителя или генерального директора.

Кроме того, в данном случае явка представителя Общества в судебное заседание не признавалась обязательной, необходимость обеспечения личного участия представителя Общества в судебном заседании в ходатайстве не мотивирована, более того, при невозможности явиться очно в судебное заседание представитель Общества не был лишен возможности принять участие в судебном заседание посредством сервиса «онлайн-заседани».

В этой связи, а также с учетом назначения апелляционной жалобы к рассмотрению на 13.02.2024 определением от 09.01.2024, то есть более чем за месяц до судебного заседания, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем соответствующее ходатайство Общества оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен Договор на выполнение работ в соответствии с заявочной ведомостью работ, соответствующих качеству, результату и иным требованиям установленным договором, в том числе с требованиями, установленными в договоре.

Стоимость работ по Договору с учетом дополнительного соглашения от 05.07.2018 № 4 составляет 103 436 666 руб. 54 коп.

Во исполнение условий Договора истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 82 749 333 руб. 24 коп., в подтверждение чего представил платежные поручения от 16.03.2017 №1382, от 17.04.2018 № 2103, от 17.07.2018 №4102, от 20.04.2018 №2200, от 27.02.2017 №974, от 29.11.2017 №7260.

Согласно пункту 14.2 Договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 2, работы по Договору должны быть выполнены в срок до 25.11.2018.

В нарушение условий Договора ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление от 23.06.2020 №2333-07 о расторжении Договора с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 82 749 333 руб. 24 коп., и представив проект соглашения о расторжении договора.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу №А56-98993/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.06.2023, удовлетворен иск Завода о расторжении Договора в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Уклонение ответчика от исполнения требований истца о возврате неосвоенного аванса в установленный срок послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается истец подверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу №А56-98993/2020 и ответчиком, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не оспорены, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру,

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Завода, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу №А56-98993/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 08.06.2023, удовлетворены исковые требования Завода о расторжении Договора в связи с невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок.

Таким образом, с учетом обжалования ответчиком решения от 17.06.2022 по делу №А56-98993/2020 и вынесения постановления суда апелляционной инстанции 21.12.2022, Договор считается расторгнутым с 21.12.2022, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Кроме того, судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения дела № А56-115702/2019 в пользу Завода взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по Договору, суды признали Общество нарушившим обязательства по Договору, при этом наличие вины заказчика в причинах возникновения просрочки не было установлено.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Исходя из приведенных норм, заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Каких-либо доказательств наличия законных оснований для удержания денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, установив, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок Договор был расторгнут решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2022 по делу №А56-98993/2020, установившим факт существенного нарушения ответчиком условий договора, выразившееся в невыполнении работ в установленный срок, при этом доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику до расторжения Договора в установленном порядке ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу, не представил, как и не представил каких-либо возражений по существу завяленных в рамках настоящего дела исковых требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование Завода о взыскании с Общества 82 749 333 руб. 24 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу № А56-24152/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

М.А. Ракчеева

В.А. Семиглазов