Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А70-8286/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8286/2016
08 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Жантасовой Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1953/2024) Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2024 об индексации присужденных денежных сумм, вынесенное в рамках дела № А70-8286/2016 (судья Соловьев К.Л), по иску акционерного общества «Тюменьэнерго» к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» – ФИО1 (по доверенности от 01.01.2024 № 75-23 сроком действия по 31.122024);

акционерного общества «Россети Тюмень» – ФИО2 (по доверенности от 03.04.2023 № 87750 сроком действия по 16.09.2024);

установил:

акционерное общество «Тюменьэнерго» (далее – истец, АО «Тюменьэнерго») обратилось в суд исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31 031 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены.

25.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области выдал исполнительный лист.

Акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – АО «Россети Тюмень»), являющееся правопреемником истца, заявило об индексации присужденных денежных сумм. Заявитель просил взыскать с ответчика 1354 руб. 32 коп. в качестве индексации за период с 28.09.2016 по 30.09.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2024  заявление АО «Россети Тюмень» удовлетворено, произведена индексация денежных сумм в рамках настоящего дела, с учреждения в пользу АО «Россети Тюмень» в порядке индексации взыскано 1 354 руб. 32 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2024 по делу № А70-8286/2016 в части взыскания с учреждения в пользу АО «Россети Тюмень» 937 руб. 72 коп. в порядке индексации ранее присужденной решением от 27.09.2016 денежной суммы.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что истец не доказал заявленный размер индексации в размере 1 354 руб. 32 коп., в связи с тем что оплата государственной пошлины в сумме 2 000 руб. по исполнительному листу серии от 25.10.2016 ФС № 011519051 не производилась УФК по Тюменской области по причине невозможности исполнения судебного акта в связи с реорганизацией (ликвидацией) учреждения и закрытием лицевого счета, то есть по независящей от ответчика причине (копия уведомления УФК по Тюменской области прилагается).

02.04.2024 АО «Россети Тюмень» представило возражение на апелляционную жалобу.

Определением от 10.04.2024 суд апелляционной инстанции приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу № А50-10315/2010.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» опубликовано 21.06.2024.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 кассационная жалоба по делу № А50-10315/2010 (№ 309-ЭС23-17903) рассмотрена, принят судебный акт.

Определением от 31.07.2024 судом апелляционной инстанции возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено на 03.09.2024.

23.08.2024 учреждение представило объяснения по вопросам суда.

30.08.2024 АО «Россети Тюмень» представило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявление об индексации присужденных сумм.

02.09.2024 учреждение представило объяснения арбитражному суду, где указало на то, что обстоятельства частичного погашения задолженности не обосновывает уважительность причин пропуска на обращение с заявлением об индексации присужденных сумм.

11.09.2024 Управление Федерального казначейство по Тюменской области подтвердило факт закрытия лицевых счетов и возврат исполнительного листа в связи с этим взыскателю в январе 2017 года.

13.09.2024 учреждение в объяснениях арбитражному суду указал на пропуск истцом срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

20.09.2024 АО «Россети Тюмень» в дополнительных пояснениях по делу указывает на то, что о факте направления исполнительного листа взыскателю, стало известно из ответа Управления Федерального казначейство по Тюменской области, в связи с чем АО «Россети Тюмень» обладает правом на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Срок исполнительного листа к исполнению не истек, поскольку срок прерывался утратой исполнительного документа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО «Россети Тюмень» поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П, от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 № 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3 (далее – Постановление № 40-П) отметил, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Постановления № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Аналогичный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 177-ФЗ внесены изменения в статью 183 АПК РФ, направленные на реализацию Постановления № 40-П, а именно, частью 1 статьи 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда; если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена; если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь положениями статьи 183 АПК РФ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для индексации взысканных сумм в рамках настоящего дела.

Между тем из материалов дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.09.2016 по делу № А70-86262016 и, выданного исполнительного листа серии от 25.10.2016 ФС 011519051 неосновательное обогащение в размере 31 031 руб. 89 коп. уплачено 29.12.2016, что подтверждается платежным поручением от 29.12.2016 № 169616 и по существу не оспаривается истцом.

В остальной части (взыскания государственной пошлины в размере 2 000 руб.) решение не исполнено до настоящего времени.

С заявлением об индексации присужденных денежных сумм истец обратился в суд 07.11.2023.

В Постановлении № 31-П указано, что само по себе отсутствие в процессуальном законе сроков для подачи в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм не может - с учетом приведенных в названном постановлении правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - однозначно свидетельствовать о том, что в данном случае речь идет о квалифицированном умолчании законодателя, поскольку возможность индексации в течение не ограниченного никакими рамками срока означала бы нарушение принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статья 183 АПК РФ как процессуальная норма, применяющаяся в отрыве от материально-правовых притязаний стороны и содержащая пробел в определении срока для обращения взыскателя или должника за индексацией, не исключает фактически произвольного определения такого срока независимо от периода, прошедшего со дня исполнения судебного акта, о чем свидетельствует правоприменительная практика и что ведет к нарушению конституционных прав граждан и организаций.

В связи с этим имеющийся в законодательстве пробел относительно предельного срока для обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм приобретает конституционную значимость: исследуемое правовое регулирование угрожает балансу прав и законных интересов сторон соответствующих процессуальных отношений и входит в противоречие с конституционными принципами равенства и справедливости, с гарантиями права на судебную защиту.

В Постановлении № 31-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Поскольку правовые позиции, изложенные в данном постановлении, сами по себе не являются нормами права, а являются конституционно-правовым истолкованием норм права, которые действовали в момент обращения истца в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, они подлежат применению судом в целях истолкования нормы статьи 183 АПК РФ на момент применения этой нормы, то есть суд апелляционной инстанции обязан руководствоваться ими при рассмотрении апелляционной жалобы.

Указанное следует из положений Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», согласно части 5 статьи 79 которого с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Из системного толкования частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ  «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации правовом смысле (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 30-П, определение от 30.01.2024 № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм на любой стадии рассмотрения дела, включая кассационную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации.

Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Таким образом, право на обращение в арбитражный суд с заявлением об индексации должно быть реализовано взыскателем не позднее одного года со дня исполнения должником судебного акта. 

Как указывалось выше, в заявлении об индексации истец просит взыскать 416 руб. 60 коп. индексации на сумму в размере 31 031 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 937 руб. 72 коп. индексации на сумму 2000 руб. государственной пошлины.

С учетом даты исполнения решения суда в части взыскания неосновательного обогащения – 29.12.2016, годичный срок на индексацию данной присужденной суммы пропущен.

При этом задолженность в части государственной пошлины до настоящего времени не погашена.

В этой части, анализируя приведенные выше правовые позиции, индексация допустима в течение всего периода исполнения судебного акта, пока не истекла возможность принудительного исполнения решения, то есть не истек срок на предъявление исполнительного листа к исполнению.

С учетом правого подхода Конституционного суда Российской Федерации, согласно которому взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта, АО «Россети Тюмень» заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм по делу № А70-8286/2016, мотивированное тем, что до настоящего времени решение не исполнено учреждением (задолженность по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. не погашена).

Оценив данное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Такими причинами согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», применяемым ввиду схожести ситуации, могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица, обратившегося с заявлением о компенсации (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Оценив приведенные взыскателем причины пропуска срока на подачу заявления об индексации, суд апелляционной инстанции полагает, что они не являются уважительными.

По сути, ответчик полагает, что срок на обращение с заявлением о присуждении индексации не пропущен, поскольку изложенная Конституционным судом Российской Федерации правовая позиция предполагает начало течения годичного срока на обращение с соответствующим заявлением с момента полного погашения задолженности.

Апелляционный суд соглашается с тем, что из буквального толкования постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П следует, что право на обращение с заявлением о присуждении индексации возникает с момента полного погашения задолженности.

Вместе с тем следует учитывать, что действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта, после истечения которых юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда, а потому истечение таких сроков должно влечь те же правовые последствия, как истечение одного года с момента исполнения судебного акта.

Из пояснений ответчика следует, что задолженность по уплате государственной пошлины не могла быть исполнена, поскольку 10.01.2017 лицевые счета учреждения закрывались в связи с реорганизацией.

Порядок открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства утвержден приказом Казначейства России от 17.10.2016 № 21н (далее - Порядок № 21н).

Закрытие соответствующего лицевого счета в случаях, установленных настоящим Порядком, осуществляется на основании заявления на закрытие лицевого счета по форме согласно приложению № 5 к настоящему Порядку (код формы по КФД 0531757) (далее - Заявление на закрытие лицевого счета), представленного клиентом (ликвидационной комиссией) в орган Федерального казначейства по месту обслуживания или оформленного уполномоченным руководителем органа Федерального казначейства работником (пункт 29 Порядка № 21н).

Пунктом 131 Порядка № 21н предусмотрено, что закрытие лицевого счета для учета операций неучастника бюджетного процесса, открытого клиенту, осуществляется в случае: а) реорганизации (ликвидации) клиента; б) реорганизации (ликвидации) органа Федерального казначейства, открывшего лицевой счет клиенту; в) перевода клиента на обслуживание в другой орган Федерального казначейства; г) исполнение (расторжение) государственного контракта (контракта, договора, соглашения), являющегося основанием для открытия лицевого счета; д) в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как установлено абзацем 8 статьи 6 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ), бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

В статье 30 Закона № 83-ФЗ определено, что лицевые счета федеральным бюджетным учреждениям, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации, муниципальным бюджетным учреждениям для учета операций со средствами, поступающими им в соответствии с законодательством Российской Федерации открываются и ведутся соответственно в территориальных органах Федерального казначейства, финансовых органах субъектов Российской Федерации, финансовых органах муниципальных образований.

Таким образом, все финансовые операции осуществляются через лицевые счета  и их закрытие влечет невозможность совершения каких либо оплат.

С учетом закрытия лицевых счетов, исполнительный лист серии от 25.10.2016 ФС 011519051 по делу № А70-8286/2016 возвращен в Арбитражный суд Тюменской области по причине не возможности исполнения судебного акта в связи с реорганизацией (ликвидацией) учреждения и закрытием лицевого счета (письмо от 29.12.223 № 67-10-69/04-6136).

По запросу апелляционного суда, Управление Федерального казначейство по Тюменской области пояснило, что в письме от 29.12.2023 № 67-10-69/04-6136 допущена опечатка и исполнительный лист согласно уведомлению от 12.01.2017 № 67-04-19/04-32 возвращен взыскателю. Само уведомление не сохранилось ввиду истечения предельных сроков хранения подобных документов.

Обстоятельство направления исполнительного листа взыскателю, а не в суд также усматривается из материалов дела № А70-8286/2016, поскольку письмо из Управления Федерального казначейство по Тюменской области не поступало (соответствующих сведений не отражено в карточке дела и в материалах не содержится).

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает в силу пункта 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

С учетом изложенного нормативного регулирования, АО «Россети» утратило право на предъявление исполнительного листа к взысканию и задолженности.

При этом апелляционный суд учитывает, что решение по настоящему делу вступило в законную силу 18.10.2016, исполнительный лист предъявлен истцом к исполнению в конце 2016 года, частично исполнен 29.12.2016, а 12.01.2017 возвращен в связи с невозможностью исполнения, соответственно срок на предъявление его к исполнению истекает в 2020 году.

В такой ситуации апелляционный суд полагает, что нельзя считать срок на заявление об индексации не истекшим.

Доводы о том, что спорный исполнительный лист не поступал истцу (является утраченным) и имеются основания в связи с этим для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока на обращение с исполнительным листом или о выдаче дубликата исполнительного листа, не являются достаточными для вывода о возможности взыскания в принудительном порядке в настоящее время, поскольку подобные заявления истцом не подавались.

Так, в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Исходя из смысла данных правовых норм, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению; после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Таким образом, в случае если исполнительный лист утрачен по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежит предложение первое части 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которому заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Если же исполнительный лист утрачен не по вине взыскателя, то при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа применению подлежат предложения первое и второе части 2 статьи 323 АПК РФ, согласно которым если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

При таких обстоятельствах, как выдача дубликата, так и восстановление срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, носят заявительный характер, в то время как подобных заявлений истцом не подано и таковые на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не разрешены.

Следовательно, трехгодичный срок на предъявление исполнительного документа пропущен и доказательств того, что исполнительный документ утрачен по обстоятельствам, не зависящим от воли взыскателя материалы дела не содержат с учетом исследования данного вопроса по прошествии фактически шести лет.

В письме от 29.12.2023 № 67-10-69/04-6136 Управление Федерального казначейство по Тюменской области пояснило, что оригинал уведомления от 12.01.2017 № 67-04-19/04-32 уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П, федеральный законодатель призван обеспечивать правовую определенность, стабильность и предсказуемость в сфере гражданского оборота, поддерживая как можно более высокий уровень взаимного доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все необходимые условия для эффективной защиты гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации права собственности и иных имущественных прав.

Исходя из этого установленный законом срок предъявления исполнительного листа к исполнению позволяет заинтересованным лицам - взыскателю и должнику избежать неопределенности в вопросе о том, в течение какого времени заложенное имущество, на которое судебным актом было обращено взыскание, будет находиться под угрозой совершения в отношении него мер принудительного исполнения, и, ориентируясь на этот срок, соответствующим образом планировать свое поведение в отношении этого имущества, руководствуясь принципом солидаризма, т.е. действуя добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК Российской Федерации) (постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с жалобой гражданина ФИО4»).

С учетом изложенной позиции, неоднократное использование АО «Россети» права на предъявление исполнительного документа не может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

В данном случае, АО «Россети» добросовестно и разумно с достаточной степенью осмотрительности должно было соответствующим образом спланировать свое поведение и с учетом сроков исполнения документа, до их истечения отследить движение исполнительного листа и предъявить его повторно.

Однако АО «Россети» в данном случае избрало позицию пассивного ожидания в течение шести лет.

Такое поведение взыскателя не может поощряться судом.

Обстоятельства того, что исполнительных документ возвращен по причине находящейся в зоне усмотрения должника (инициировано закрытие лицевых счетов), не имеют правового значения, с учетом направления Управлением Федерального казначейство по Тюменской области уведомления и исполнительного листа непосредственно взыскателю.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного взыскателем срока на подачу заявления об индексации в отсутствие соответствующего обоснования и доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Поскольку АО «Россети Тюмень» пропущен срок для обращения в суд с заявлением об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, а изложенные взыскателем доводы не относятся к объективным обстоятельствам, свидетельствующим об уважительности причин пропуска этого срока, заявление АО «Россети Тюмень» удовлетворению не подлежало.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу – об отказе в удовлетворении заявления АО «Россети Тюмень» об индексации присужденных денежных сумм.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об индексации государственной пошлиной не облагаются (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2024 по делу № А70-8286/2016  отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Россети Тюмень» об индексации присужденных денежных сумм отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Судья


Н.В. Тетерина