Постановление от 26 января 2025 г. по делу № А60-28362/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12792/2024-ГК
г. Пермь
27 января 2025 года
Дело № А60-28362/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал»: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.12.2024, диплом;

от ответчика публичного акционерного общества «Россети Урал»: ФИО2, паспорт, доверенность от 07.08.2023, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года об отмене обеспечительных мер по делу № А60-28362/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Россети цифра» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о разрешении разногласий, возникших при заключении договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (далее – истец, ООО  «Интерсвязь-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Урал» (далее – ответчик, ПАО «Россети Урал») о разрешении разногласий, возникших при заключении договора размещения волоконно-оптической линии связи.

ПАО «Россети Урал» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Интерсвязь-Урал» использовать опоры и (или) иные элементы воздушных линий электропередачи и других объектов электрохозяйства, принадлежащих ПАО «Россети Урал», расположенных на территории Свердловской области России: г. Каменск-Уральский, г. Богданович, с. Большая Грязнуха, с. Троицкое, с. Байны, с. Травянское, с. Кремлевка, с. Прищаново, с. Позариха. д. Брод, шт. Мартюш, д. Быкова, с. Тягиш, с. Кунарское, с. Коменки для размещения дополнительных (не указанных сторонами в спорном договоре № РЦ-12-0101-24) ВОЛС до заключения соответствующего договора с ПАО «Россети Урал».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2024 заявление о принятии обеспечительных мер по обеспечению иска удовлетворено.

ООО  «Интерсвязь-Урал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.11.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года заявление удовлетворено. Отменены обеспечительные меры в виде запрета ООО «Интерсвязь-Урал» использовать опоры и (или) иные элементы воздушных линий электропередачи и других объектов электрохозяйства, принадлежащих ПАО «Россети Урал», расположенных на территории Свердловской области России: г. Каменск-Уральский, г. Богданович, с. Большая Грязнуха, с. Троицкое, с. Байны, с. Травянское, с. Кремлевка, с. Прищаново, с. Позариха. д. Брод, шт. Мартюш, д. Быкова, с. Тягиш. с. Кунарское, с. Коменки для размещения дополнительных (не указанных сторонами в спорном договоре № РЦ-12-0101-24) ВОЛС до заключения соответствующего договора с ПАО «Россети Урал», наложенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер. Пояснил, что истцу как профессиональному участнику рынка оказания услуг связи известен порядок доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, установленный действующим законодательством, вопреки утверждениям истца в заявлении от 22.11.2024, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» не предусмотрено безусловное право осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи и сооружений связи на зданиях, опорах линий электропередачи, столбовых опорах и других инженерных объектах и технологических площадках, так как реализация данного права в силу прямого указания вышеуказанной нормы обусловлена наличием (заключенного) договора с собственником или иным владельцем указанных объектов.

Ответчик указывает, что истец самостоятельно, самовольно, без получения согласия ПАО «Россети Урал», технических условий и без заключения договора с ответчиком, без получения в установленном законодательством порядке допуска на работу в электроустановках бесконтрольно разместил и продолжает дополнительно размещать свое оборудование (ВОЛС) на имуществе (опорах ВЛ) ПАО «Россети Урал», при этом истцом также последовательно игнорируются требования ответчика о проведении оплаты за размещение ВОЛС на ВЛ ответчика, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца правом, выражающемся в неосновательном сбережении денежных средств за счёт ответчика.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что вывод суда о том, что судебный запрет на размещение дополнительных ВОЛС на ВЛ ответчика до заключения соответствующего договора с ПАО «Россети Урал» приведет к невозможности урегулирования разногласий по перечню используемого имущества к договору в судебном порядке по настоящему делу в связи с тем, что между сторонами имеются разногласия по количеству опор ВЛ, на которых размещен ВОЛС, и к невозможности исполнения судебного акта и на предрешение спора в указанной части по существу также является необоснованным, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о невозможности урегулирования разногласий по перечню используемого имущества по спорному договору и невозможности исполнения судебного акта.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает, что стороны в рамках рассмотрения дела № А60-28362/2024 осуществляют урегулирование разногласий, возникших при заключении договора № РЦ-12-0101-24, то есть стороны активно осуществляют сверку ВЛ (опор) на которых истец осуществляет размещение ВОЛС, которые подлежат включению в перечень к договору, при этом запрет истцу использовать ВЛ (опоры) для размещения дополнительной ВОЛС не указанной в спорном договоре направлен на предрешение спора в части урегулирования условия о перечне опор на ВЛ, предоставляемых для размещения ВОЛС истца; кроме того, пояснил, что перечень опор и ВЛ в договоре № РЦ-12-0101-24 определялся на основании актов инвентаризации, которые стороны составляли в более ранний период (в т.ч в 2021-2022 г.г.), вместе с тем, объекты инфраструктуры (опоры) невозможно с достоверностью идентифицировать на местности, так как наименования опор и линий электропередачи отсутствуют, а в актах инвентаризации не отражено, где располагается та или иная опора; по мнению истца, отмена принятой обеспечительной меры не приводит к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, поскольку не связана с предметом иска и не приводит к причинению значительного ущерба ответчику, так как истец осуществляет оплату за размещение ВОЛС на опорах ответчика, и если в процессе урегулирования спора при заключении договора будет выявлено, что истец размещает ВОЛС на иной опоре, которая по какой-либо причине не включена в перечень договора, то ответчик не лишен возможности взыскания с оператора связи платы за фактическое пользование опорами, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы, представитель истца возразил против доводов жалобы, поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО  «Интерсвязь-Урал» указывает, что примененная обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований, несоразмерна и не направлена на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу; по мнению истца, испрошенная ответчиком обеспечительная мера приводит к ограничению осуществления истцом своей деятельности по оказанию услуг связи в населенных пунктах Свердловской области и нарушает баланс интересов сторон, может привести к невозможности урегулирования разногласий по перечню используемого имущества к договору в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции посчитал, что примененная обеспечительная мера не связана с предметом заявленных исковых требований и пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу. Судом учтено, что между сторонами имеются разногласия по количеству опор, на которых ООО «Интерсвязь-Урал» размещает ВОЛС на ВЛ в населенных пунктах Свердловской области, в связи с чем запрет на использование опоры и/или иных элементов воздушных линий электропередачи и других объектов электрохозяйства, принадлежащих ПАО «Россети Урал», приведет к невозможности урегулирования разногласий по перечню используемого имущества, к невозможности исполнения судебного акта и на предрешение спора в указанной части по существу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу - в случае удовлетворения иска, и до вступления в законную силу соответствующего судебного акта - в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно пункту 34 Постановления N 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ). Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 Постановления N 15 меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В п. 14 Постановления N 15 указано, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п. 18 Постановления N 15 разъяснено, что принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления N 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Предметом настоящего спора является урегулирование разногласий, возникших между истцом и ответчиком при заключении договора размещения волоконно-оптической линии связи, в том числе в отношении опор используемых истцом.

Из материалов дела следует, что ответчик просил запретить истцу использовать опоры и иные элементы воздушных линий электропередач и других объектов электрохозяйства для размещения дополнительных (не указанных сторонами в спорном договоре). Данные обеспечительные меры приняты определением от 19.11.2024.

ООО «Интерсвязь-Урал» обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылалось на то, что примененная обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований, несоразмерна и не направлена на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку приводит к ограничению осуществления истцом деятельности по оказанию услуг связи и может привести к невозможности урегулирования разногласий по перечню используемого имущества к договору в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с приведенными истцом доводами в обоснование необходимости отмены обеспечения иска о том, что примененная обеспечительная мера не связана с предметом заявленных исковых требований и не направлена на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему делу.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В абзаце 1 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В соответствии с п. 19 Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.11.2022 № 2106, предоставление доступа к инфраструктуре осуществляется на основании договора. Условия предоставления доступа урегулированы в разделе IV указанных Правил.

При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции, с учетом пояснений сторон, озвученных в судебном заседании, установлено, что ООО «Интерсвязь-Урал», в отсутствие получения согласия ответчика, без согласования проекта производства работ для получения допуска на осуществление работ на ВЛ и заключения соответствующего договора продолжает размещать в настоящее время принадлежащие ему волоконно-оптической линии связи на объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО «Россети Урал». Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

При этом истец указывал в заявлении об отмене обеспечительных мер, отзыве на жалобу на то, что если в процессе урегулирования спора при заключении договора будет выявлено, что истец размещает ВОЛС на иной опоре, которая по какой-либо причине не включена в перечень договора, то ответчик не лишен возможности взыскания с оператора связи платы за фактическое пользование опорами.

Также представитель истца пояснил, что определенность по перечню уже фактически размещенного оборудования у истца имеется.

Следовательно, вопреки доводам истца о том, что объекты инфраструктуры (опоры) невозможно с достоверностью идентифицировать на местности, так как наименования опор и линий электропередачи отсутствуют, указанное обстоятельство не препятствует прекращению размещения дополнительного оборудования на каких-либо опорах, даже с неизвестным истцу наименованием.

Суд апелляционной инстанции полагает, что изложенная позиция истца может привести к неограниченному продолжению размещения дополнительных ВОЛС (не указанных в договоре), следовательно, и к расширению перечня используемых без заключенного договора опор.

При этом запрет размещения дополнительных ВОЛС позволит сохранить существующее положение в правоотношениях сторон в обозначенных населенных пунктах.

Также суд отмечает, что определением суда от 18.10.2024 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ПАО «Россети Урал» производить самостоятельный демонтаж в любой форме волоконно-оптических линий и оборудования связи ООО  «Интерсвязь-Урал», которые размещены на опорах ПАО «Россети Урал».

Таким образом, совокупность принятых по делу обеспечительных мер (запрет демонтажа уже размещенного оборудования и монтажа дополнительного) до момента урегулирования спора позволяет сохранить существующее положение сторон.

При этом суд отмечает, что в случае необходимости в последующем (после заключения договора в судебном порядке) в ходе исполнения договора  монтажа дополнительного оборудования стороны вправе своим соглашением включить его в договор, изменив соответствующие условия (при необходимости).

 С учетом изложенного доводы истца о том, что обеспечительные меры приводят к ограничению осуществления истцом своей деятельности по оказанию услуг связи в населенных пунктах Свердловской области, подлежат отклонению.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые меры касаются непосредственно предмета настоящего спора, необходимы для обеспечения правильного рассмотрения спора с учетом сложившихся отношений сторон, недопущения злоупотребления правом, а также последующего исполнения судебного акта, обеспечивают сохранение существующего положения сторон (status quo) и баланс интересов сторон до момента разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что принятые меры нарушают права истца и иных третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обеспечительные меры отменены судом первой инстанции преждевременно.

С учетом изложенного, определение от 02.12.2024 следует отменить, в удовлетворении заявления ООО «Интерсвязь-Урал» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного Суда Свердловской области от 19.11.2024, отказать.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2024 года по делу № А60-28362/2024 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» об отмене обеспечительных мер отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерсвязь-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


Д. И. Крымджанова