Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А27-9414/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-9414/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А. П.,

судей


Иванова О.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 (№ 07АП-12185/2018(3)) на определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в по делу № А27-9414/2018 (судья Апциаури Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего к ФИО4 и ФИО5 о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО6 по доверенности от 26.05.2021, паспорт;

от ФИО5: ФИО7 по доверенности от 01.11.2021, паспорт;

от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 01.11.2021, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2018 закрытое акционерное общество по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж» (далее - ЗАО «Сибметаллургмонтаж», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 242 от 29.12.2018.

Определением суда от 29.10.2019 конкурсным управляющим ЗАО «Сибметаллургмонтаж» утвержден ФИО3.

30.07.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО8 о признании недействительными действий должника в лице генерального директора ФИО4 по выплате заработной платы ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО4, ФИО5, ответчики) за девять месяцев 2018г., а именно с апреля по декабрь 2018 г. ФИО4 получил заработную плату в размере 3 260 738,56 рублей, ФИО5 - в размере 1 416 429,73 рублей.

Определением суда от 28.02.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано в полном объеме. С ЗАО «Сибметаллургмонтаж» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта податель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемое определение вынесено с существенным нарушением норм материального права, вывода суда не обоснованы, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что в 2018 году рост заработной платы ФИО4 составил 20,3% при режиме сокращенной рабочей недели с сентября 2018 года. Действующее законодательство, равно как и положение об оплате труда в организации не предусматривают такого повышения размера заработной платы как командировка. Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обоснованность повышения размера заработной платы ответчика в 2018 году. Судом не приняты во внимание доводы конкурсного управляющего, о том, что ЗАО «Сибметаллургмонтаж» самостоятельно не осуществляло подрядных работ, а выступало лишь в качестве генерального подрядчика, в связи с чем доводы ответчиков о выполнении ими большого объема работы являются необоснованными. Судом не учтена судебная практика, на которую ссылался конкурсный управляющий. Повышение заработной платы ответчикам осуществлено при злоупотреблении правом в условиях недостаточности у должника имущества для погашения обязательств перед иными кредиторами. Кроме того, стороны сделки являются заинтересованными лицами. По мнению апеллянта, в предмет доказывания по настоящему делу входит не установление рыночного размера заработной платы ответчиков, а установление факта неравноценного встречного исполнения сделки со стороны ответчиков. Суд необоснованно признал заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая противоречивость выводов эксперта самому исследованию. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО4 и ФИО5 представили совместный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят в удовлетворении требований апеллянта отказать. Выводы судебной экспертизы конкурсным управляющим не опровергнуты. Иные доводы апеллянта выражают только несогласие с оценкой суда первой инстанции доказательств и фактических обстоятельств по делу. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчиков просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены, в судебном заседании участия не принимали, явку представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о банкротстве ЗАО «Сибметаллургмонтаж» возбуждено 22.05.2018.

В рамках проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим из штатного расписания ЗАО «Сибметаллургмонтаж» установлено, что с 01.04.2009 оклады ФИО4 и ФИО5 были установлены в размере 15 400 рублей и 6 200 рублей соответственно. При этом, заработная плата состояла из должностного оклада и КТУ (коэффициент трудового участия).

В соответствии с положением об оплате труда работников ЗАО по монтажу технологического оборудования «Сибметаллургмонтаж», утвержденного решением № 5 общего собрания акционеров ЗАО «Сибметаллургмонтаж» 13.06.2013г. (пункт 7) для учета в заработной плате работника сложности выполненной работы, качества его труда, достигнутого положительного для общества результата каждому работнику независимо от системы оплаты труда ежемесячно генеральным директором устанавливается КТУ (коэффициент трудового участия) в интервале от 0 и выше к месячному окладу, тарифной ставке и фиксируется в табеле учета рабочего времени.

Конкурсный управляющий, полагая, что в части заработной платы, которая превышает минимальный размер оплаты труда с учетом повышающего коэффициента 1,3, платежи являются недействительными как совершенные с неравноценным встречным исполнением (п.1 ст.61.2 закона о банкротстве), ссылаясь на сведения Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области о среднем размере заработной платы работников в сфере строительства, в декабре 2018 года которая составила 42 609 рублей, а также на тот факт, что сделки совершены в отношении заинтересованных лиц, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и направлены на причинение вреда должнику и кредиторам, поскольку в результате их исполнения уменьшилась конкурсная масса должника на указанную сумму; ФИО4 как руководителю должника было известно, что у должника нет и не будет финансовой возможности для осуществления расчетов по заработной плате в банкротном состоянии; по сравнению с 2017 годом рост КТУ по ФИО4 составил 20,30%, или расходы на выплату выросли на 538915,86 рублей; рост КТУ у ФИО5 составил 189,74 %, - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, исходил из недоказанности им совокупности оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, принял во внимание выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В частности, могут быть признаны недействительными действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством (вытекающих из трудовых правоотношений), а также соглашения или приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, изложенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам названной главы может оспариваться выплата заработной платы.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

По общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

В то же время, при оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства. Так, основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на необоснованность повышения заработной платы ответчиков в 2018 году в части увеличения размера КТУ, указывая также на введение в организации с сентября 2018 года режима сокращенной рабочей недели и командировки ответчика.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, соглашается со следующими выводами суда первой инстанции.

Так, анализ размера КТУ в рублях, выплаченных ФИО4 в 2017 году и в 2018 году, свидетельствует о его действительном увеличении в 2018 году по сравнению с 2017 годом.

Однако, апеллянтом не принято во внимание, что разница между размером КТУ выплаченном в 2017 году и в 2018 году была связана со значительным снижением КТУ в октябре, ноябре, декабре 2017 года боле чем в три раза.

Согласно материалам дела, начиная с октября 2017 года, размер КТУ был значительно снижен по сравнению с началом 2017 года практически более чем в три раза. При этом в начале 2017 года размер КТУ был примерно равным размеру КТУ в 2018 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что размер КТУ в 2018 году фактически оставался на уровне КТУ первой половины 2017 года и при отсутствии значительного снижения КТУ к концу 2017 года, размер КТУ не изменился бы.

По убеждению апелляционного суда указанные обстоятельства опровергают доводы апеллянта о необоснованном повышении размера заработной платы ответчиков. Размер КТУ ответчиков в 2018 году оставался прежним и соответствовал размеру КТУ, который выплачивался ответчику до октября 2017 года.

Аналогичная ситуация наблюдается и в отношении ФИО5 Так, размер КТУ ФИО5 в 2017 году был ниже размера КТУ, выплачиваемого в 2018 году.

В то же время с октября 2017 года и до конца 2017 года также наблюдается снижение размера КТУ в два раза по сравнению с первой половиной 2017 года. Увеличение КТУ наблюдается в начале 2018 года. При этом после возбуждения дела о банкротстве размер КТУ снизился более чем в два раза по сравнению с первой половиной 2018 года.

Это объясняется тем, что с января ФИО5 находился в служебной командировке в г.Тула в ООО «Тулачермет-Сталь» для осуществления контроля и управления производством. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что нахождение работника в командировке не является основанием для повышения размера его заработной платы.

При этом, установление повышенного КТУ во время командировки ФИО5 не противоречит действующему трудовому законодательству, устанавливающее минимальные требования к оплате труда. Основания и размер поощрений в организации устанавливаются на уровне локальных нормативных актов, в связи с чем работодатель может предусмотреть повышение размера КТУ для работника во время его командировки в отдаленные районы, для выполнения функций по контролю и управлению производством.

Как справедливо указано судом первой инстанции, возбуждение дела о банкротстве не означает, что размер заработной платы должен быть снижен.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (постановление от 20.04.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-19935/2019).

Вопреки позиции апеллянта, возбуждение в отношении должника процедуры банкротства не влечет автоматическое прекращение его деятельности, которая продолжалась ввиду длительных сроков выполнения строительно-монтажных работ и наличием гарантийных обязательств в течение двух - трех лет после окончания работ и трудовая деятельность руководителя и его заместителя также продолжалась в процедуре наблюдения, объем выполняемых работ не сократился.

Должник в процедуре наблюдения при участии руководителя и его заместителя завершил весь объем работ, принятый по договорам подряда, сдал результат работ заказчикам, подписал все необходимые акты. Договоры подряда, заключенные в 2014-2016 годах, исполнялись до конца 2018 года.

Доводы апеллянта о том, что работники должника самостоятельно не осуществляли деятельность общества, поскольку последнее выполняло лишь роль генерального подрядчика по договорам подряда, не опровергает исполнение ответчиками трудовых функций по договорам.

Кроме того, завершение подрядных работ в 2017-2018 году предполагало подготовку, проверку и передачу большого объема технической документации заказчикам, а также проведение гарантийных испытаний и отбора проб.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств несоответствия размера КТУ объему и сложности выполняемой работы и качеству труда, также не представлено доказательств снижения объема и сложности выполняемой работы, сокращения для руководителя и его заместителя времени трудового участия в производственном процессе и управлении.

Доказательств ненадлежащего исполнения трудовых функций либо дисциплинарных взысканий в отношении работников должника в материалы дела также не представлено, равно как и доказательств неэффективной трудовой деятельности руководителя должника и его заместителя и наличия причинно-следственной связи между качеством их труда и наступившим банкротством должника.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность оспариваемой конкурсным управляющим сделки должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, по общему правилу, основанному на разъяснениях, изложенных в пункте 9 Постановления № 63, для признания такой сделки недействительной достаточно установления обстоятельств отсутствия равноценного встречного предоставления.

Применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что при оценке судом первой инстанции доказательств по делу, подтверждающих наличие равноценного встречного исполнения, судом было принято во внимание и оценено заключение эксперта, представленного в материалы дела по результатам проведения судебной экспертизы по вопросу об определении рыночного размера оплаты труда генерального директора и заместителя генерального директора по механомонтажным работам.

Так, определением суда первой инстанции от 19.02.2021 назначено проведение судебной бухгалтерско-экономической экспертизы по определению рыночного размера оплаты труда генерального директора и заместителя генерального директора по механомонтажным работам. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Симплекс», г. Новокузнецк, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Каков рыночный размер оплаты труда генерального директора ЗАО «Сибметаллургонтаж» за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года? 2. Каков рыночный размер оплаты труда заместителя генерального директора по 6 механомонтажным работам ЗАО «Сибметаллургонтаж» за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года? Установлен срок для проведения экспертизы – две недели с даты получения экспертами определения и материалов дела, необходимых для проведения экспертизы.

В суд первой инстанции поступило заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» №21-017-ЭО от 30.09.2021, в котором указаны следующие выводы:

1. Рыночный размер оплаты труда генерального директора ЗАО «Сибметаллургмонтаж» за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года составляет: 3 305 649 руб.

2. Рыночный размер оплаты труда заместителя генерального директора по механомонтажным работам ЗАО «Сибметаллургмонтаж» за период с апреля 2018 года пл декабрь 2018 года составляет: 2 498 749 руб.

Судом приняты результаты экспертного исследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции и находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта №21-017-ЭО от 30.09.2021 является недопустимым доказательством по делу.

Проведение экспертизы в данном случае было поручено определенному экспертному учреждению – ООО «Симплекс» (эксперты ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО15, ФИО14), на что согласно части 4 статьи 82 АПК РФ было указано в определении суда о назначении экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ, в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Порядок исследования доказательств по делу регламентирован ст. 162 АПК РФ.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ст. 168 АПК РФ).

В суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлены возражения на заключения эксперта, которые рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылка апеллянта на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности сторон, выразившееся в отклонении возражений конкурсного управляющего, основанных на том же источнике информации, что и выводы экспертов, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции при постановке экспертам вопросов и заявитель, и ответчики участвовали в их формулировании; обе стороны участвовали в определении объема документов, предоставляемых экспертам для проведения экспертизы (в том числе и об использовании экспертами общедоступных сведений); после представления в дело экспертизы сторонам было предложено сформировать вопросы и представить возражения; конкурсным управляющим представлены возражения на экспертное заключение; суд направил эксперту возражения конкурсного управляющего, на что были представлены письменные пояснения эксперта; эксперты были вызваны в судебное заседание, были заданы вопросы как судом, так и ответчиками и конкурсным управляющим; получены исчерпывающие ответы.

Несогласие конкурсного управляющего с выводами судебной экспертизы не является основанием для непринятия судом во внимание заключения эксперта, при условии, что выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

В настоящем случае, конкурсный управляющий не воспользовался правом на заявление ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, выводы экспертов, изложенные в заключении от 30.09.2022, не опроверг, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсным управляющим допущено смешение категорий «рыночная стоимость» и «равноценность встречного исполнения по сделке». Так, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки должника по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вопрос о наличии равноценного встречного исполнения по сделке подлежит разрешению судом по результатам оценки всей совокупности доказательств по делу (статья 71 АПК РФ) и не может быть передан на разрешение экспертов. В настоящем случае, судебная экспертизы была назначена судом первой инстанции не для определения признака неравноценности, но для установления соответствия рыночного размера оплаты труда и полученного размера заработной платы ответчиками.

Довод конкурсного управляющего о том, что ответчики должны были получать заработную плату на уровне средней по данным органа статистики, также всесторонне и полно исследован судом первой инстанции, который справедливо отметил, что указанная заработная плата относится к работникам строительства, а не к руководящему составу, и принимать данную величину в расчёт недопустимо.

Относительно сведений статистики по размеру заработной платы руководителей в сфере строительства экспертом приведено обоснование, что при расчете показателя среднего уровня зарплаты в строительной отрасли в категорию «руководители» включались работники, занимающие должности руководителей организаций, структурных подразделений и их заместители (директора, начальники: управлений, отделов, смен и т.п., заведующие: производством, столовой, секцией, складом, прачечной, клубом, общежитием, камерой хранения и др., управляющие, председатели, капитаны, главные бухгалтеры и инженеры, мастера и т.п.). Поскольку указанный показатель заработной платы не отражает объективных данных по зарплате руководителей первого звена, эксперты не могут использовать информацию о заработной плате руководителей, публикуемую Росстатом (стр. 40 заключения).

Учитывая, что заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему процессуальным законом требованиям, принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, выводы эксперта не опровергнуты конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительный рыночный размер заработной платы ответчиков в 2018 году составил: генерального директора ЗАО «Сибметаллургмонтаж» за апрель-декабрь 2018 года - 3 305 649 рублей, заместителя генерального директора по механомонтажным работам - 2 498 749 рублей.

В то же время, из представленных в материалы дела расчетных листков по заработной плате за апрель-декабрь 2018 года (пояснения конкурсного управляющего от 24.09.2020) следует, что размер начисленной за этот период заработной платы составил для генерального директора ФИО4 3 747 236,14 с НДФЛ, для заместителя генерального директора по механомонтажным работам ФИО5 1 408 421,47 руб. с НДФЛ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что заявителем не доказано одно из условий недействительности - неравноценность встречного исполнения. По заработной плате ФИО5 определенный экспертом рыночный размер превышает выплаченную ему величину заработной платы, в связи с чем неравноценность отсутствует. По заработной плате ФИО4 определенный экспертом рыночный размер отличается от выплаченной заработной платы на величину 11,7 %.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 93 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой 13 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что превышение размера заработной платы, полученной в 2018 году ФИО4 на 11,7% над рыночным размером оплаты его труда, не может быть определено в качестве невыгодной сделки, сделки, условия которой существенно в худшую сторону отличаются от аналогичных сделок.

Неравноценным встречным исполнением, существенно ухудшающим положение должника, была бы выплата заработной платы ФИО4 в сумме превышающей рыночный размер в два и более раза. Незначительное превышение размера заработной платы по сравнению с рыночной ценой не позволяет прийти к выводам о неравноценности встречного исполнения.

Представленный конкурсным управляющим в материалы дела ответ Кемеровостат от 29.07.2020 не может подтверждать рыночный размер заработной платы также по следующим основаниям. Статистическая информация указывает на средний размер заработной платы руководителей только по Кемеровской области и только за один месяц – октябрь 2017 года (63440 рублей).

В то же время, деятельность анализируемой организации не ограничивается пределами Кемеровской области. В то время, заработная плата руководителя ФИО4 за октябрь 2017 года составила 109 195,15 рублей. Принимая во внимание, что в справке Кемеровостат указан средний размер заработной платы, а соответственно размер заработной платы руководителя может быть как ниже, так и выше среднего размера, суд не усматривает, что заработная плата ФИО4 значительно выше среднего размера заработной платы руководителя.

На основании изложенного, апелляционный суд, вслед за судом первой инстанции, не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также обоснованно не установлено оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в качестве которой апеллянт указывает на принятие должником на себя необоснованных по своему размеру обязательств в виде обязанности начислить и выплатить своим работникам вознаграждение в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя.

Однако апелляционный суд учитывает, что доводы апеллянта о несоразмерности заработной платы основаны на предположении, не подтверждены надлежащим доказательствами по делу (статья 65 АПК РФ), судом ранее сделаны выводы об отсутствии такого условия как несоразмерность встречного предоставления.

Судом сделаны выводы о том, что размер КТУ, за счет которого по существу и определялся размер заработной платы, у ФИО4 в апреле 2018 года и после возбуждения дела о банкротстве оставался на уровне выплачиваемом в 2017 году (до октября 2017г., с октября по декабрь 2017г. КТУ значительно снижен). Размер КТУ у ФИО5 после возбуждения дела о банкротстве снизился в два раза по сравнению с началом 2018 года.

Кроме того, выплата заработной платы осуществлялась не безвозмездно, а за выполненную трудовую функцию, должник получил встречное предоставление и обязан был произвести выплату заработной платы. Выплата заработной платы в любом размере будет приводить к уменьшению размера имущества должника. Однако это не означает причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Выплата заработной платы в повышенном размере может привести к причинению вреда имущественным правам 15 кредиторов лишь при условии, когда такой размер необоснован и не соответствует объему и сложности выполненной работы, когда такой размер не соответствует рыночному размеру заработной платы.

Доказательства соответствия размера выплат рыночному размеру заработной платы, свидетельствуют об отсутствии вреда. Конкурсным управляющим не представлено доказательств несоответствия размера КТУ объему и сложности выполняемой работы и качеству труда. Конкурсным управляющим также не представлено доказательств неэффективной трудовой деятельности руководителя должника и его заместителя и наличия причинно-следственной связи между качеством их труда и наступившим банкротством должника.

Приведенная апеллянтом судебная практика в апелляционной жалобе не принимается апелляционным судом во внимание, ввиду различных фактических обстоятельств дел.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемых в настоящем деле сделок недействительными.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом вынесения судебного акта не в пользу апеллянта.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9414/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи О.А. Иванов


ФИО1