Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А50-14458/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9201/2024-АК
г. Пермь
10 сентября 2024 года
Дело № А50-14458/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.10.2023, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЦЭС»: ФИО1, паспорт, по доверенности от 15.08.2024, выданной директором ООО «ЦЭС» ФИО2 (наличие корпоративного спора), диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети»: ФИО3, паспорт, по доверенности от 21.09.2023, выданной директором ООО «ЦЭС» ФИО4 (наличие корпоративного спора), диплом.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 августа 2024 года о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по делу № А50-14458/2024 по заявлению ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов


России ФИО5, врио старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО6

заинтересованные лица: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю; Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>); временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» ФИО7; ФИО8; ФИО9; общество с ограниченной ответственностью «Е-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>); ФИО4

об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, бездействия старшего судебного пристава,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5), врио старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО6 (далее – старший судебный пристав ФИО6), с требованиями:

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5 от 03.05.2024 по исполнительному производству № 40487/24/98059-ИП, которым объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений данных общества с ограниченной ответственностью «Центральные электрические сети» (далее – ООО «ЦЭС») в ЕГРЮЛ;

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 10.06.2024 по исполнительному производству № 40487/24/98059-ИП об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЦЭС»;


о признании незаконным бездействия врио старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО6, не отреагировавшей на обращения заявителя и не принявшей мер по устранению нарушений закона и прав заявителя.

Определением суда от 24.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ГУ ФССП России по Пермскому краю), Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России (далее – ГМУ ФССП России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ЦЭС», временный управляющий ООО «ЦЭС» ФИО7 (далее – временный управляющий ООО «ЦЭС» ФИО7), ФИО8.

Определением суда от 02.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Е-Групп» (далее – ООО «Е-Групп»), ФИО4.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2024 настоящее дело передано в Пермский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 05.08.2024 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что в данном споре ФИО2 является участником общества «ЦЭС» с долей 80%, что обжалуемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя и бездействием руководителя Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Суд также проигнорировал и не оценил доводы о том, что обжалуемый запрет на регистрацию сведений об избранном директоре общества, установленный судебным приставом-исполнителем, не имеет никакого отношения к трудовому спору. По мнению заявителя, обжалуемый запрет лишает его возможности осуществить свои права участника общества на регистрацию смены директора.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 - ФИО1, являющаяся также представителем ООО «ЦЭС», на доводах жалобы настаивала, просила определение отменить.

Представитель ООО «ЦЭС» ФИО3 с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемое определение законным и обоснованным.


От представителя ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: ходатайство ООО «ЦЭС» в Свердловский районный суд г. Перми от 18.07.2024 о возврате искового заявления; возражения судебного пристава-исполнителя ФИО5 из дела № 2а-6429/2024, рассматриваемого Свердловским районным судом г. Перми; протокол судебного заседания Свердловского районного суда г. Перми от 18.07.2024; скриншот письма СПИ ФИО5 о направлении дополнительных материалов в Свердловский районный суд г. Перми от 06.09.2024; постановления о возбуждении исполнительных производств в пользу ИФНС № 21 по Пермскому краю.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено, в приобщении к материалам дела указанных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в связи с тем, что суду не приведены уважительные причины невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.

Представителем ООО «ЦЭС» ФИО3 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу.

Судом указанные возражения приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.


Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года № 1-П).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подсудны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо


суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Федерального закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Такой исполнительный документ, как удостоверение комиссии по трудовым спорам, предусмотрен пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, заявления об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя, связанных с исполнением удостоверений комиссии по трудовым спорам, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, также разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким


судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Согласно статье 390 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам, на основании которого выдается исполнительный документ в виде удостоверения комиссии по трудовым спорам, может быть обжаловано работником или работодателем в суд (общей юрисдикции).

Оспариваемые действия (бездействия) судебных приставов совершены, оспариваемые постановления вынесены в рамках исполнения удостоверения комиссии по трудовым спорам о взыскании с общества в пользу физического лица задолженности по заработной плате.

Инициированный заявителем спор не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, предпринимателем ФИО2, доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности не представлено, стороной исполнительного производство, в рамках которого вынесены оспариваемые постановления, заявитель также не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что рассмотрение данного спора относится к компетенции суда общей юрисдикции.

Кроме того, материалами дела подтверждается и заявителем не опровергается, что в производстве Свердловского районного суда г. Перми на рассмотрение находится аналогичное дело по заявлению ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений от 03.05.2024 и от 10.06.2024 по исполнительному производству № 40487/24/98059-ИП.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правового значения для настоящего спора не имеют, о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора не свидетельствуют, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании изложенного, а также учитывая, что в силу части 5 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами недопустимы, суд первой инстанции на основании части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно передал дело в Пермский краевой


суд для направления его на рассмотрение в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 августа 2024 года по делу № А50-14458/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.М. Трефилова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 03.05.2024 7:28:45

Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна