Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А33-2123/2019




ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2123/2019
г. Красноярск
15 июля 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярск (межрайонного)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «11» апреля 2019 года по делу № А33-2123/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Смольниковой Е.Р.,



установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонному) (ИНН 2460109000, ОГРН 1182468035034, далее – ответчик) о признании незаконным решения от 20.11.2018 №205V12180000675 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на сумму 2110 рублей 18 копеек, в том числе, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 1713 рублей 06 копеек и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 397 рублей 12 копеек; пени в сумме 98 рублей 13 копеек, в том числе, пени по обязательному пенсионному страхованию в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 79 рублей 67 копеек пени по обязательному медицинскому страхованию в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 18 рублей 46 копеек; штрафа в сумме 422 рубля 03 копейки, в том числе, штрафа по обязательному пенсионному страхованию в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 342 рублей 61 копейки и штрафа по обязательному медицинскому страхованию в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 79 рублей 42 копеек; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2019 года заявленные требования акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» удовлетворены. Признано недействительным решение государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонного) о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации от 20.11.2018 № 205V12180000675 в части доначисления:

- страховых взносов в сумме 2110 рублей 18 копеек, в том числе, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонда Российской Федерации в размере 1713 рублей 06 копеек и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 397 рублей 12 копеек;

- пени в сумме 98 рублей 13 копеек, в том числе, пени по обязательному пенсионному страхованию в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 79 рублей 67 копеек, пени по обязательному медицинскому страхованию в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 18 рублей 46 копеек;

- штрафа в сумме 422 рублей 03 копеек, в том числе, штрафа по обязательному пенсионному страхованию в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 342 рублей 61 копейки и штрафа по обязательному медицинскому страхованию в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 79 рублей 42 копеек.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)». С государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Красноярска (межрайонного) взыскано в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины платежным поручением № 292 от 10.01.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, фонд обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы фонд ссылается на то, что не только суммы среднего заработка, но и начисленные на эти суммы страховые взносы полностью засчитываются в счет страховых взносов на обязательное социальное страхование; финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, представляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации, включая начисленные страховые взносы в государственные бюджетные фонды, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, представляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Общество представило письменный отзыв в материалы дела, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 14.05.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости для вызова сторон в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Фондом проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов – обществом «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

В ходе проведения проверки фондом выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде занижения базы для начисления страховых вносов на выплату среднего заработка дополнительных дней по уходу за ребенком - инвалидом в общей сумме 7786 рублей 63 копеек. По результатам проверки фондом предложено взыскать с общества суммы неуплаченных страховых взносов в связи с занижением базы за счет дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами в размере 2110 рублей 18 копеек страховых взносов, в том числе в Пенсионный фонд Российской Федерации – 1713 рублей 06 копеек, в Фонд обязательного медицинского страхования – 397 рублей 12 копеек, пени за неуплату (несвоевременную уплату) страховых взносов в размере 98 рублей 13 копеек, в том числе, пени в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 79 рублей 67 копеек, пени в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 18 рублей 46 копеек, привлечь общество к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ в размере 422 рублей 03 копеек, в том числе, штрафа в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 342 рублей 61 копейки и штрафа в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 79 рублей 42 копеек, о чем составлен акт выездной проверки от 15.10.2018 № 205V10180002115.

Плательщиком страховых взносов 06.11.2018 представлены возражения на акт проверки, из содержания которых следует, что выводы фонда о необходимости включения в облагаемую страховыми взносами базу сумм среднего заработка, выплачиваемых за дополнительные выходные дни, предоставляемые одному из работающих родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми инвалидами и доначисление 2110 рублей 18 копеек страховых взносов, а также пени и штрафа не соответствует действующему законодательству.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений плательщика страховых взносов фондом вынесено решение от 20.11.2018 № № 205V12180000675, на основании которого общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в размере 422 рублей 03 копеек, обществу начислена пеня в размере 98 рублей 13 копеек и предложено уплатить 2110 рублей 18 копеек недоимки по страховым взносам в результате занижения базы на сумму оплаты дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами.

Полагая, что данный ненормативный акт противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения от 20.11.2018 №205V12180000675 недействительными в части начисления 2110 рублей 18 копеек недоимки по страховым взносам, 98 рублей 13 копеек пени и 422 рублей 03 копеек штрафа.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон №165-ФЗ) отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

В силу статьи 20 Закона №165-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Законом №212-ФЗ и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в спорный период были урегулированы Законом № 212-ФЗ, действовавшим до 01.01.2017.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе организации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В силу части 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчётный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 Закона №212-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В соответствии со статьёй 3 Закона №125-ФЗ страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона №125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных лиц, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Закона.

Статья 20.2 Закона №125-ФЗ содержит исчерпывающий перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

В соответствии со статьёй 26.29 Закона №125-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления сумм страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) влечёт взыскание штрафа в размере 20 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов, а умышленное совершение указанных деяний - в размере 40 процентов причитающейся к уплате суммы страховых взносов.

Начисляя обществу страховые взносы на суммы, выплачиваемые работникам за дополнительные выходные дни для ухода за детьми-инвалидами, пени, штрафы и привлекая его к ответственности, фонд исходил из того, что данные выплаты не предусмотрены статьёй 9 Закона № 212-ФЗ и статьёй 20.2 Закона №125-ФЗ, следовательно, на основании части 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ и статьи 20.1 Закона №125-ФЗ они подлежат обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

В соответствии со статьёй 262 Трудового кодекса Российской Федерации одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудовых отношений, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьёй 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребёнком-инвалидом, то есть имеют компенсационный характер.

Согласно положениям статьи 1 Закона №165-ФЗ обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребёнка (детей), ухода за ребёнком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

На основании пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» средства этого фонда направляются на оплату дополнительных выходных дней по уходу за ребёнком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.06.2010 №1798/10 по делу №А71-3574/2009, выплаты за дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

В силу изложенных правовых норм, принимая во внимание указанную правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поддержанную Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 08.06.2015 №309-КГ15-5305, от 04.12.2015 №306-КГ15-13260, от 25.08.2017 № 304-КГ17-12244, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оплата дополнительных дней отдыха для ухода за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит.

В апелляционной жалобе фонд указывает на то, что не только суммы среднего заработка, но и начисленные на эти суммы страховые взносы полностью засчитываются в счет страховых взносов на обязательное социальное страхование.

Частью 17 статьи 37 Закона №213-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2015, было определено, что финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьёй 262 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), осуществляется за счёт межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Федеральным законом от 29.12.2014 №468-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2015, в часть 17 статьи 37 Закона №213-ФЗ внесены изменения.

Согласно новой редакции указанной нормы, действующей с 01.01.2015, финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со статьёй 262 Трудового кодекса Российской Федерации, включая начисленные страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, осуществляется за счёт межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.

Между тем часть 17 статьи 37 Закона №213-ФЗ регулирует лишь вопросы бюджетных источников возмещения соответствующих расходов работодателя.

Объект обложения страховыми взносами и база для их начисления определяются положениями статей 7 - 9 Закона №212-ФЗ, статей 20.1 – 20.2 Закона №125-ФЗ, которые по данному вопросу никаких изменений не претерпели.

Само по себе наличие в указанной правовой норме деепричастного оборота «включая начисленные страховые взносы в государственные внебюджетные фонды» не меняет правовой природы спорных выплат как меры государственной поддержки и не означает установление законодателем обязанности страхователей включать данные выплаты в базу для начисления страховых взносов. Доказательств обратного фондом в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 №306-КГ17-2242 по делу №А65-10939/2016, постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу №А74-804/2017.

Приведённый фондом довод не опровергает выводы суда о правовой природе спорных выплат как меры государственной поддержки и не подтверждает наличие у заявителя неосновательного сбережения страховых взносов.

При таких обстоятельствах у фонда отсутствовали основания для включения сумм среднего заработка за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми - инвалидами, в базу для начисления страховых взносов.

Ссылка фонда на разъяснения Минтруда России, изложенные в письме от 11.03.2015 №17-3/В-107 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в названном письме содержится мнение Департамента развития социального страхования Минтруда России относительно толкования правовых норм; суды, рассматривающие споры соответствующей категории, не связаны данными разъяснениями, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, не подлежат включению в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, что исключает начисление обществу страховых взносов, пени и штрафа по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что решения фонда от 20.11.2018 № 205V12180000675 подлежат признанию незаконными в оспариваемой части как несоответствующие положениям Закона № 212-ФЗ, Закона № 165-ФЗ.

Учитывая вышеизложенное, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное) освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «11» апреля 2019 года по делу № А33-2123/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Д.В. Юдин