Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А38-5208/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-5208/2017

18 июля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.07.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024

по делу № А38-5208/2017


по заявлениям ФИО1

о взыскании судебных расходов солидарно

с общества с ограниченной ответственностью «Азимут»

и ФИО2

и о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Тайгер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее – ООО «Тайгер», Общество; должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился ФИО1 с заявлением о взыскании солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ООО «Азимут», Компания) и ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о замене конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника – ФИО1 по требованию в сумме 50 000 рублей, включенному в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ФИО4 также заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Азимут» на общество с ограниченной ответственностью «Спарта» (далее – ООО «Спарта») и ООО «Спарта» – на ФИО1

Суд первой инстанции определением от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024, отказал во взыскании судебных расходов и в удовлетворении ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.10.2023 и постановление от 27.03.2024 и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также произвести в порядке процессуального правопреемства замену ООО «Спарта» на ФИО1 и привлечь к участию в споре в качестве третьего лица или созаявителя учредителя ООО «Спарта» ФИО5.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вопрос о процессуальном правопреемстве образует отдельный обособленный спор, в котором у ФИО1 имелись оппоненты – ООО «Азимут» и ФИО2, активно возражавшие относительно удовлетворения его заявления; требования о взыскании судебных расходов распространяются, в том числе на споры, касающиеся процессуального правопреемства; обращение нового кредитора с заявлением о процессуальном правопреемстве следует расценивать как обращение на стадии исполнения судебного акта. Вместе с тем суды не дали какой-либо правовой оценки доказательствам несения ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как полагает заявитель жалобы, суды неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайства о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Азимут» на ООО «Спарта» и ООО «Спарта» – на ФИО1, не приняв во внимание, что ООО «Азимут» выступает по настоящему спору ответчиком. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2023, которым спор о замене в реестре требований кредиторов ООО «Азимут» на ООО «Спарта» направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл, установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, носящие преюдициальный характер. Заявитель также ссылается на оставление судами без внимания факта осуждения ФИО2 – представителя Компании – приговором суда по уголовному делу за совершение мошеннических действий и фактическое отстаивание судом первой инстанции интересов ФИО2 и бывшего конкурсного управляющего должника ФИО6 При этом по договору цессии от 01.07.2023 ООО «Спарта» уступило ФИО1 право требования с ООО «Тайгер» задолженности в размере 33 208 009 рублей 11 копеек, установленной определением арбитражного суда от 19.04.2019. Кроме того, суд апелляционной инстанции неправомерно оставил заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве без рассмотрения; в спорный период Компания уже не являлась конкурсным кредитором должника в связи тем, что состоялось ее правопреемство с ООО «Спарта».

По мнению заявителя, спор рассмотрен судом апелляционной инстанции в незаконном составе, с нарушением правил о рассмотрении спора одним составом суда и процессуального запрета на рассмотрение дела повторно тем же судьей. В рассмотрении спора 18.01.2024 и 01.02.2024 участвовали судьи Рубис Е.А., Кузьмина С.Г. и Волгина О.А., которая в связи с нахождением в отпуске определением суда от 29.02.2024 была заменена на судью Евсееву Н.В.; однако после окончания отпуска судья Волгина О.А. не была возвращена в первоначальный состав суда. Судья Рубис Е.А. не могла участвовать в рассмотрении спора ввиду прямой заинтересованности в его исходе по причине отмены ранее судебного акта по аналогичному спору; определением апелляционного суда от 21.03.2024 заявление ФИО1 об отводе составу суда необоснованно оставлено без удовлетворения, не рассмотрен довод заявителя о необходимости отвода судьи Евсеевой Н.В. в связи с невозможностью рассмотрения ею спора после выхода из отпуска судьи Волгиной О.А. Кроме того, в нарушение норм процессуального права, спор рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие должника и его конкурсного управляющего, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства; арбитражный суд неправомерно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица учредителя ООО «Спарта» ФИО5, в то время как после ликвидации общества его правопреемниками в силу закона становятся учредители.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в возражениях на отзывы участвующих в деле лиц.

Суд округа не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в споре в качестве третьего лица или созаявителя учредителя ООО «Спарта» ФИО5 ввиду отсутствия у кассационной инстанции соответствующих полномочий. В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение третьего лица возможно судом первой инстанции до принятия решения по существу спора; привлечение третьего лица на стадии рассмотрения кассационной жалобы не предусмотрено процессуальным законом.

Как разъяснено в абзацах четвертом и пятом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе от иска полностью или частично (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований и для замены в порядке процессуального правопреемства ООО «Спарта» на ФИО1

По смыслу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд правомочен осуществить процессуальное правопреемство в том случае, когда это требуется для рассмотрения кассационной жалобы с участием лиц, которые имеют материально-правовой интерес в итоге рассмотрения спора, в случае выбытия стороны в деле после окончания производства в судах первой и апелляционной инстанциях.

Между тем ООО «Спарта» не является кредитором либо ответчиком по спору о взыскании судебных расходов. Уступка ООО «Спарта» (цедентом) ФИО1 (цессионарию) по договору цессии от 01.07.2023 права требования к должнику в размере 33 208 009 рублей 11 копеек не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, проведенном 02.07.2024, объявлялся перерыв до 15.07.2024.

Конкурсный управляющий должника, кредитор ФИО7 и ООО «Азимут» в письменных отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов. Конкурсный управляющий и Компания ходатайствовали о рассмотрении жалобы без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими частичной отмене в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 30.11.2017 признал ООО «Тайгер» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО3 – на его правопреемника ФИО1 в реестре требований кредиторов с требованиями в размере 50 000 рублей, установленными определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.08.2017.

ООО «Азимут» допущено судом к участию в споре по заявлению о процессуальном правопреемстве в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Определением от 26.05.2023 арбитражный суд произвел замену в реестре требований кредиторов должника с требованиями в размере 50 000 рублей конкурсного кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО3 – на ФИО1

Посчитав расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, понесенные при рассмотрении спора о процессуальном правопреемстве, подлежащими возмещению ООО «Азимут» и его представителем ФИО2, как сторонами, не в пользу которых принят судебный акт, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18).

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что рассмотрение заявления о замене стороны не может быть признано материально-правовым спором, по которому итоговый судебный акт квалифицируется в качестве судебного акта, принятого не в пользу другой стороны, поскольку носит процессуальный характер, выносится на основании документов, представленных только заявителем в целях замены первоначального кредитора, и не требует участия другой стороны.

Суды не учли, что рассмотрение вопроса о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника по смыслу пунктов 14 – 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) является обособленным спором в рамках дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35 разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Судебные инстанции также посчитали, что ни ООО «Азимут», ни ФИО2 не являлись непосредственными участниками спора, реализация ими права на выражение позиции по рассматриваемому вопросу не влечет безусловного возникновения у них обязанности по возмещению судебных расходов заявителю, который, в свою очередь, не доказал факт увеличения понесенных им расходов в результате действий ООО «Азимут» и ФИО2

Действительно, в данном случае ФИО2, как представитель ООО «Азимут», действовал не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителя, собственной материально-правовой заинтересованности не имел. В связи с этим суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части требований кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку обжалованные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 приняты при правильном применении норм права, а выводы судов не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Осуждение ФИО2 приговором суда по уголовному делу за совершение мошеннических действий и его взаимоотношения с конкурсным управляющим должника ФИО6 не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации в целях решения вопросов о возмещении судебных расходов и установления процессуального правопреемства.

В то же время в ходе рассмотрения спора о замене ИП ФИО3 на ФИО1 по требованию в сумме 50 000 рублей, включенному в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции определением от 10.05.2023 допустил ООО «Азимут» к участию в споре в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора о процессуальном правопреемстве ООО «Азимут» в лице своего представителя ФИО2 возражало относительно требований ФИО1 и указало на переход от ИП ФИО3 к нему права требования к ООО «Тайгер» в размере 50 000 рублей на основании договора цессии от 05.01.2023 № 1, а также произвести в порядке процессуального правопреемства замену кредитора ИП ФИО3 на ООО «Азимут».

Следовательно, ООО «Азимут», как лицо, несущее обязанности истца по встречному требованию, в рассматриваемой ситуации выступает стороной, не в пользу которой принят судебный акт о замене кредитора.

Кроме того, отказав в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с ООО «Азимут», суды не учли, что возмещение судебных расходов может быть возложено и на третьих лиц, проявивших процессуальную активность.

Тот факт, что Компания, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов, является третьим лицом, в любом случае сам по себе не влияет на предусмотренный в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок возмещения понесенных заявителем судебных издержек.

К лицам, участвующим в деле, в силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся третьи лица.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 5 подраздела III раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Возложение на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов возможно лишь при наличии к тому необходимых оснований, в частности, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя явилось следствием процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом, в той мере, в которой третье лицо способствовало их возникновению. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов подлежит установлению, в том числе, в какой части понесенные судебные расходы обусловлены фактическим процессуальным поведением того или иного лица.

При этом следует учесть, что ООО «Азимут» участвовало в споре в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, выражало активную позицию по спору, представляло доказательства, обосновывало свое право требования к должнику и отсутствие такого права у ФИО1

С учетом изложенного вывод судов о том, что Компания не может быть признана лицом, участвующим в споре о процессуальном правопреемстве, является ошибочным, противоречит нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам спора.

Полномочий по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения спора, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные судами предыдущих инстанций нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного производства.

При изложенных обстоятельствах обжалованные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ООО «Азимут» подлежат отмене, а спор в этой части – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе о том, привело ли поведение непосредственно Компании к увеличению судебных расходов заявителя по обособленному спору о процессуальном правопреемстве либо способствовало таковому, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Также суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, отказал ФИО1 в удовлетворении его ходатайства о процессуальном правопреемстве в виде замены ООО «Азимут» на ООО «Спарта» и ООО «Спарта» – на ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Отказав ФИО1 в удовлетворении ходатайства о замене кредитора, суды исходили из отсутствия на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции судебного акта о замене в порядке процессуального правопреемства ООО «Азимут» на ООО «Спарта» при том, что Компания не является заявителем по спору о правопреемстве.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.07.2023, которым спор о замене в реестре требований кредиторов ООО «Азимут» на ООО «Спарта» с требованием к должнику в размере 33 208 009 рублей 11 копеек направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл, не образуют для настоящего спора преюдиции по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не устанавливает каких-либо обстоятельств спора в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об установлении процессуального правопреемства.

В этой связи суд округа считает судебные акты двух инстанций в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве подлежащими оставлению без изменения, как законные и обоснованные. Кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Окружной суд также не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в связи с доводами подателя жалобы о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях.

Аргумент заявителя о необоснованном непривлечении судом первой инстанции к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, учредителя ООО «Спарта» ФИО5 подлежит отклонению, поскольку суды не сделали каких-либо выводов о правах и обязанностях как ФИО5, так и самого общества, что исключает необходимость привлечения данных лиц к участию в споре (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции определением от 29.02.2024 также отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении ФИО5 к участию в споре в качестве третьего лица, ввиду того, что привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства недопустимо по правилам части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть признано обоснованным и утверждение заявителя о рассмотрении судом первой инстанции спора в отсутствие должника и его конкурсного управляющего, не извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На момент рассмотрения заявления ФИО1 в суде первой инстанции отсутствовал утвержденный судом конкурсный управляющий должника, что не препятствовало рассмотрению спора о взыскании судебных расходов, понесенных не за счет конкурсной массы. Следовательно, данным спором не затрагиваются права и законные интересы должника и его конкурсного управляющего.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В связи с этим судам надлежит учитывать, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности, для самого должника – определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству (пункт 17 Постановления № 35).

Подлежит отклонению также довод заявителя кассационной жалобы о незаконном составе суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Незаконным состав суда будет считаться тогда, когда в него входят лица, не имеющие в силу закона права рассматривать дело в судебном порядке в данном судебном органе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.04.2014 № 656-О).

В статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 1). Дело, рассмотрение которого начато одним составом суда, должно быть рассмотрено этим же составом суда (часть 2). В то же время процессуальное законодательство допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае длительного отсутствия судьи ввиду отпуска (часть 3).

Вместе с тем нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена обратная замена судьи в составе суда после выхода ранее замененного судьи из отпуска, так как в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство проводится с самого начала (часть 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями данного кодекса является недопустимым.

Определением от 21.03.2024 суд апелляционной инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении его заявления об отводе судей Рубис Е.А. и Евсеевой Н.В., рассматривавших ранее аналогичный спор, не усмотрев личной, прямой или косвенной заинтересованности судей в исходе настоящего спора, совершения ими действий, свидетельствующих о нарушении судейской этики, принципа равенства сторон, их законных прав и интересов, а также наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судей.

При этом процессуальные действия, не удовлетворяющие одну из сторон процесса, не являются свидетельством необъективности, предвзятости или пристрастности судьи и, соответственно, основанием для его отвода. Доказательств, свидетельствующих о том, что формирование состава суда, принявшего постановление от 27.03.2024, не обеспечило объективного и беспристрастного рассмотрения спора, заявителем не представлено.

При таких условиях у суда округа не имеется каких-либо оснований считать состав суда апелляционной инстанции, принявший обжалуемое постановление, незаконным.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалованных судебных актов.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о процессуальном правопреемстве отказать.

Отменить определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 по делу № А38-5208/2017 в части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Азимут».

В отмененной части спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

В части отказа в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО2 и в части отказа в удовлетворении его ходатайства о процессуальном правопреемстве судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева




Судьи


С.В. Ионычева

В.А. Ногтева