Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А23-3392/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-3392/2015 20АП-3518/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 16.07.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волошиной Н.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании: ФИО1 (паспорт, лично), от ФИО1 – представителя ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2024 по делу № А23-3392/2015, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1, о рассрочке исполнения судебного акта, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: - взыскателя по исполнительному листу: бывшего конкурсного управляющего ООО «"КОМФОРТ» ФИО3, - судебного пристава-исполнителя УФССП России по Калужской области, ведущего исполнительное производство по взысканию задолженности с ФИО1 (Наумова Ольга Владимировна) по исполнительному листу ФС 015270604 от 12.12.2017, - УФНС России по Калужской области, - МП «Теплоснабжение», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОМФОРТ», ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (далее – ООО "КОМФОРТ", должник» .

Определением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2015 заявление о признании ООО "КОМФОРТ" несостоятельным (банкротом) принято к производству с рассмотрением по упрощенным процедурам отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2015 в отношении ООО "КОМФОРТ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 на основании определения суда от 30.07.2015.

Определением суда от 25.05.2018 конкурсное производство, открытое в отношении ООО "КОМФОРТ" завершено.

ФИО1 04.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о рассрочке исполнения определения от 09.08.2017, просила рассрочить выплату долга в размере 4 366 409 руб. 00 коп. ежемесячно по 20 процентов от заработной платы до полного погашения долга.

Определением суда от 11.10.2023 ходатайство оставлено без движения, в установленный срок документы представлены, недостатки устранены.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2023 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 18.12.2023.

Определением суда от 18.12.2023 к участию в дело в качестве заинтересованных лиц, привлечены: взыскатель по исполнительному листу бывший конкурсный управляющий ООО "КОМФОРТ" ФИО3, судебный пристав-исполнитель УФССП России по Калужской области.

Определением суда от 15.02.2024 к участию в дело в качестве заинтересованных лиц (взыскателей по исполнительному производству) привлечены: УФНС России по Калужской области, МП "Теплоснабжение".

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2024 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о достаточности имущества ошибочный.

Отмечает, что отзыв от УФНС по Калужской области не направлялся в ее адрес, что является нарушением процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

от УФНС по Калужской области поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные материалы к делу, приобщенный к материалам дела.

От представителя ФИО1 поступило ходатайство о приобщении сведений из ЕГРИП.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления их в суд первой инстанции.

Коллегия судей, рассмотрев заявленное ФИО1 в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств, не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании у иных лиц дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайства об истребовании доказательств, ФИО1 должным образом не обосновала какие обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, могут быть установлены истребуемыми доказательствами.

С учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов сторон, в связи с чем отклоняет ходатайство об истребовании документов. Кроме того, ФИО1 не представила доказательства соблюдения части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно осуществление самостоятельного запроса истребуемых документов и отказ в предоставлении данных документов.

В судебном заседании представитель ФИО1 изложил доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки или отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, в связи с чем, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 30.07.2015 по делу №А23-3392/2015 в отношении ООО «Комфорт» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3

Определением суда от 25.05.2018 конкурсное производство, открытое в отношении ООО «Комфорт» завершено. Организация 25.09.2018 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

29.08.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 (до смены имени - Наумовой Ольги Владимировны) по обязательствам ООО «Комфорт».

Определением суда от 09.08.2017 по делу №А23-3392/2015 заявление конкурсного управляющего ООО «Комфорт» ФИО3 о привлечении бывшего руководителя должника, ликвидатора ФИО1 к субсидиарной ответственности удовлетворено, с ФИО1 в пользу ООО «Комфорт» взыскано 4 366 409,41 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Определение суда от 09.08.2017 по делу №А23-3392/2015.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (резолютивная часть от 09.11.2017) определение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2017 по делу № А23-3392/2015 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Следовательно, определение суда от 09.08.2017 по делу №А23-3392/2015 вступило в законную силу 09.11.2017.

Определением суда от 06.06.2018 по делу № А23-3392/2015 произведена замена взыскателя ООО «Комфорт» в рамках исполнительного производства по исполнительному листу о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме 4 366 409,41 руб. по Определению Арбитражного суда Калужской области от 02.08.2017 (резолютивная часть):

- на Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной ИФНС России №6 по Калужской области, г. Калуга, в отношении денежных средств в сумме 4 244 422,27 руб.,

- на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в отношении денежных средств в сумме 3 105,05 руб.,

- на Муниципальное предприятие «Теплоснабжение», г. Обнинск, в отношении денежных средств в сумме 118 882,09 руб.

Согласно сведения банка исполнительных производств задолженность по исполнительному производству № 73938/19/40030-ИП (т.е. по определению суда от 09.08.2017) по состоянию на 17.04.2024 составляет 4 341 670,75 руб.

ФИО1 04.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с ходатайством о рассрочке исполнения судебного акта от 09.08.2017 по делу № А23-3392/2015. Согласно указанному ходатайству ФИО1 просила рассрочить выплату долга в размере 4 366 409 руб. ежемесячно по 20 процентов от заработной платы до полного погашения долга.

Исходя из содержания пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, исключая произвольное использования данного процессуального механизма в интересах стороны, не в пользу которой принят судебный акт, а также учитывая характер и размер удовлетворенных судом исковых требований, подлежащих исполнению.

Таким образом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта возможно только в случаях, когда объективно существуют неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При оценке таких причин и обстоятельств суд, с учетом разъяснения, содержащегося абзаце 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что целью правосудия является судебная защита и восстановление нарушенных прав, а взыскатель не может быть произвольно лишен права на исполнение судебного акта в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ответчика мотивировано отсутствием иных доходов кроме заработной платы, а также отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Отсутствие имущества нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта.

При этом, определением Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета Наумовой О.В. совершать любые регистрационные действия и сделки с движимым и недвижимым имуществом: - двухкомнатная квартира 55.2 кв.м., долевая собственность 1/2 по адресу: <...>, кадастровый номер: 40:26:000258:570; - жилой дом 47.9 кв.м., по адресу: <...>, долевая собственность 1/4, кадастровый номер 40:26:000147:106; - земельный участок 1647кв.м. по адресу: <...>, долевая собственность 1/4, кадастровый номер: 40:26:000395:2448; - легковой автомобиль МИЦУБИСИ LEGNUM 1997 года выпуска, рег. знак B700УВ40; - легковой автомобиль ВАЗ 21093 2003 года выпуска, рег. знак <***>, VIN <***>.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом указания заявителем об отсутствии имущества для реализации и оплаты долга можно сделать вывод о неправомерных действиях ФИО1 направленных на невозможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в сумме 4 366 409,41 руб.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии когда-либо в собственности у ФИО1 на территории Калужской области имущества отклоняется как несостоятельный.

Помимо имущества указанного в определении Арбитражного суда Калужской области от 21.03.2017, на момент вынесения указанного определения ФИО1 являлась учредителем ООО «Ваш дом» (ранее ООО «Комфорт-5») ИНН <***>.

20.12.2017 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении совладельца на ФИО4, являющуюся дочерью ФИО1 При этом, ФИО1 продолжает являться генеральным директором ООО «Ваш дом».

Согласно представленной ООО «Ваш дом» в налоговый орган налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения доход организации за 2023 год составил 17 820 705 руб.

Согласно представленной заявителем в материалы дела справке 2-НДФЛ за январь-октябрь 2023 года заработная плата ФИО1 составила 170 000 руб. При этим, согласно выписке по счетам ООО «Ваш дом» с карты Visa Business 427422*****2334, держателем которой является ФИО1 сняты наличные денежные средства в размере 3 451 000 руб. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что на основании данных обстоятельств можно сделать вывод о достаточности имущества (в том числе денежных средств) ФИО1 для исполнения судебного акта от 09.08.2017 по делу № А23-3392/2015.

Довод апелляционной жалобы, относительно не получения выписки по счетам ООО «Ваш дом», отклоняется судом апелляционной инстанции.

ФИО1 является генеральным директором общества, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Следовательно, ФИО1 как генеральный директор ООО «Ваш дом» имеет полный доступ к счетам организации, в том числе к выпискам по счетам.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлены бесспорные доказательства принимаемых мер для исполнения судебного акта, а также доказательства, свидетельствующие о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнение судебного акта.

С учетом указанной нормы должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (пункт 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Правовая позиция, изложенная Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П (пункт 2.2), предусматривает, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Соответственно, арбитражный суд, разрешающий данный вопрос, должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты интересов как должника, так и взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сам по себе факт отсутствия у заявителя денежных средств, достаточных для единовременного исполнения судебного акта, не препятствует возможности исполнения решения суда иными способами, которые предусмотрены действующим законодательством, а намерение должника произвести исполнение судебного акта наименее обременительным для него способом нарушает баланс прав должника и взыскателя.

При длительном неисполнении денежных обязательств должником кредитору наносится имущественный вред, в связи с чем, судом должна быть учтена необходимость защиты и интересов взыскателя, права которого подтверждены определением суда, поскольку рассрочка и отсрочка исполнения судебного акта отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на значительный срок.

Из представленных заявителем документов суд не установил уважительных причин, делающих затруднительным или невозможным исполнение судебного акта.

Недостаток денежных средств, необходимых для исполнения судебного акта, не может быть квалифицирован судом как обстоятельство, затрудняющее исполнение судебного акта в смысле статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительное финансовое положение не исключает возможность погашения задолженности. При отсутствии у должника денежных средств, взыскание может быть обращено на имущество, доказательств отсутствия такового либо наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта путем обращения взыскания на это имущество, заявителем не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на то, что исполнение судебного акта не производилось с 2018 года по настоящее время.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в этой связи рассрочка либо отсрочка исполнения судебного акта от 09.08.2017 по делу № А23-3392/2015 не будет направлена на сохранение баланса интересов сторон и нарушит права взыскателей.

Довод апелляционной жалобы о нарушении, представленного заявителю Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуального права по подготовке позиции по представленному Управлением ФНС России по Калужской области отзыву в связи с его не направлением в адрес заявителя отклоняется как необоснованный.

Уполномоченным органом в адрес ФИО1, а также иных лиц, участвующих в деле был направлен отзыв от 18.04.2024. Доказательства отправки были представлены в суд первой инстанции (приложение 5 к отзыву).

По информации с официального сайта АО «Почта России» указанное письмо (трек-номер отправления: 80103495753881), учитывая неудачную попытку вручения, было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.05.2024 по делу № А23-3392/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев