Постановление от 31 октября 2023 г. по делу № А60-31934/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10919/2023-АК
г. Пермь
31 октября 2023 года
Дело № А60-31934/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Якушева В.Н.,

судей Васильевой Е.В., Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя акционерного общества «Завод № 9»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года по делу № А60-31934/2023

по заявлению акционерного общества «Завод № 9» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области ГУФССП РФ по СО ФИО2, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области ГУФССП РФ по СО ФИО3, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области ГУФССП РФ по СО ФИО4,

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «МиассЭлектроАппарат»,

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, установил:


акционерное общество «Завод № 9» (далее – заявитель, АО «Завод № 9», должник) обратилось в арбитражный су с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области ГУФССП РФ по СО Черемных А.С., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области ГУФССП РФ по СО Ерофееву К.Г., судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области ГУФССП РФ по СО Назаровичу Э.В. о признании незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Черемных А.С., выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления от 10.05.2023 № 500-3/446; признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ерофеева К.Г. о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2022 № 66062/22/1392384 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления от 10.05.2023 № 500-3/446. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить полностью. Заявитель настаивает на том, что решение в обжалуемой части принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что, уточняя заявленные требования, АО «Завод № 9» оспаривало взыскание исполнительского сбора, что не было учтено судом первой инстанции. Заявитель указывает на то, что должник не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, соответственно, исполнительский сбор не подлежал взысканию. По мнению заявителя, не соответствует действительности вывод суда о том, что у судебного пристава не было законных оснований для невозбуждения исполнительного производства, учитывая то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2022 заявителем оспорено не было. Поскольку на момент объединения исполнительных производств в сводное и распределения по нему денежных средств, требования по исполнительному производству были фактически исполнены, а денежные средства были распределены только после подачи заявителем заявления от 10.05.2023 № 500-3/446, доводы ведущего судебного


пристава, указанные в постановлении об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.07.2023 № 66062/23/1998132, являются незаконными.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем части

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2021 по делу № А6054605/2021 частично удовлетворены исковые требования АО «МиассЭлектроАппарат» к АО «Завод № 9». С АО «Завод № 9» в пользу АО «МиассЭлектроАппарат» взыскана задолженность по оплате поставленного по контракту от 27.04.2018 товара в сумме 2 376 руб., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты по контракту от 27.04.2018 за период с 03.11.2018 по 15.10.2021 в сумме 7 944,55 руб., задолженность по оплате поставленного по договору от 21.01.2019 товара в сумме 2 700,60 руб., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты по договору от 21.01.2019 за период с 25.07.2019 по 15.10.2021 в сумме 4 319,08 руб., задолженность по оплате поставленного по договору от 21.02.2019 товара в сумме 24 674,41 руб., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты по договору от 21.02.2019 за период с 06.11.2019 по 15.10.2021 в сумме 4 254,29 руб., задолженность по оплате поставленного по договору от 11.11.2019 товара в сумме 95 519,03 руб., неустойка, начисленная за нарушение сроков оплаты по договору от 11.11.2019 за период с 29.12.2020 по 15.10.2021 в сумме 6 166,41 руб., с продолжением начисления неустоек в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2021 по день фактической уплаты взыскиваемого долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований.

В рамках арбитражного дела № А60-54605/2021 судом выдан исполнительный лист № ФС 035995199 от 20.01.2022, предмет исполнения: неустойка в размере: 22 684,33 руб. в пользу взыскателя: АО «МиассЭлектроАппарат».

На основании указанного исполнительного документа 23.03.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Свердловской области ГУФССП РФ по СО ФИО4 в отношении должника - АО «Завод № 9» возбуждено


исполнительное производство № 53213/22/66062-ИП.

29.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 внесены изменения в ранее вынесенное постановление в части исправления суммы основного остатка задолженности на 102 585,71 руб.

29.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 повторно были внесены изменения в ранее вынесенное постановление в части исправления суммы основного остатка задолженности на 125 270,04 руб.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО3 14.09.2022 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

18.10.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 53213/22/66062- ИП.

Кроме того, 28.10.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО3 на основании постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 14.09.2022, возбудил исполнительное производство № 236911/22/66062-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 9 631,02 руб.

Ссылаясь на то, что данное постановление нарушает права АО «Завод № 9», поскольку 31.10.2022 АО «Завод № 9» добровольно оплатило исполнительский сбор, что подтверждается платежным поручением № 8471, а возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не допускается, 10.05.2023 АО «Завод № 9» направило старшему судебному приставу МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 заявление № 500-3/446 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2022 № 66062/22/1392384. Заявление было получено 26.05.2023.

Ответ на заявление от 10.05.2023 № 500-3/446, выраженный в постановлении об отказе в удовлетворении заявления был вынесен 05.07.2023. Ответ на заявление поступил по истечении срока по рассмотрению заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Завод № 9» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с учетом его уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции принял вышеприведенное решение, согласно которому заявленные требования удовлетворены в части, бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления от 10.05.2023 № 500-3/446, признано незаконным.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части,


суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными.

Заявитель по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не установил.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с


взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона (части 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В части 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено этим Законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей


статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами являются постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 6 статьи 30 Закона об исполнительном производстве основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частями 15, 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора.


Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (часть 7 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2022 № 66062/22/1392384, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заявителем оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2022 № 66062/22/1392384 с предметом исполнения: исполнительский сбора в размере 9 631,02 руб.

Вместе с тем, исходя из приведенных норм права, а также имеющегося в материалах дела постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2022 (на основании которого и было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства), у судебного пристава не было законных оснований для невозбуждения исполнительного производства № 66062/22/1392384, учитывая то, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 14.09.2022 заявителем не оспорено, доказательств обратного суду не представлено (статья65 АПК РФ).

Из содержания первоначального заявления АО «Завод № 9» от 13.06.2023 не следует оспаривание должником оснований для взыскания исполнительского сбора (указывает на добровольную оплату исполнительского сбора 31.10.2022 платежным поручением № 8471).

В определении об отложении судебного заседания от 06.06.2023 суд первой инстанции указал заявителю на необходимость уточнения требований в части пункта 1 (поскольку есть ответ на заявление), а также пункта 2 просительной части заявления от 13.06.2023, а именно: имеется ли спор относительно взыскания исполнительского сбора либо оспаривается только постановление о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, в пояснениях от 09.08.2023 заявитель уточнил свои требования относительно пункта 1, просил признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления от 10.05.2023 № 5009-3/446; в просительной части пояснений просил признать недействительным именно постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2022 № 66062/22/1392384.

Иного заявителем апелляционной жалобы не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право формирования требований, их предмета, основания и размера принадлежит исключительно истцу (заявителю) (статьи 4, 41, 125, 199, 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 49, 133, 135, 200, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может


выйти за пределы заявленных требований и разрешить иное требование, не заявлявшееся лицом, обратившимся в суд, а также устанавливать обстоятельства, не относящиеся к предмету спора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2836-О указано, что нормы права, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

В связи с указанным, суд первой инстанции правомерно рассмотрел только требование о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.10.2022 № 66062/22/1392384.

Оспаривая указанное постановление, заявитель в пояснениях от 09.08.2023 указал на несоблюдение судебным приставом требования по предоставлению должнику 5-дневного срока на добровольное исполнение судебного акта (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). При этом отметил, что само по себе взыскание исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства нарушает его права и законные интересы. Из пояснений заявителя следует, что АО «Завод № 9» не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации по 04.08.2022 (день вручения АО «Завод № 9» постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.03.2022), следовательно, не было извещено о возбуждении в отношении него данного исполнительного производства.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, перечисленные доводы применительно к требованию о признании недействительным постановления от 28.10.2022 не имеют определяющего значения, поскольку, как указывалось


ранее, заявитель не оспаривал постановление от 14.09.2022 о взыскании исполнительского сбора, соответственно, оценка данным доводам в рамках настоящего дела не может быть дана судом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в соответствующей части.

Также заявителем жалобы не опровергнут вывод суда об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, поскольку он действовал в соответствии с требованиями, установленными Законом № 229- ФЗ и в рамках полномочий, предоставленных Законом № 118-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

Выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их не правильными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого в части судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ № 12).

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении спора, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о предоставлении заявителю отсрочки по уплате госпошлины за рассмотрение


жалобы, о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2023 года по делу № А60-31934/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Н.Якушев

Судьи Е.В.Васильева

Ю.В.Шаламова