Постановление от 16 мая 2019 г. по делу № А40-193811/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23513/2019

город Москва Дело № А40-193811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019г. по делу № А40-193811/18, вынесенное судьей Подгорной С.В., по заявлению Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы

к заинтересованному лицу Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШ»

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

об отмене решения третейского суда от 21.12.2017г., об утверждении мирового соглашения по делу № 021017-Х.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО6 по доверенности от 09 октября 2018;

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 22 февраля 2019;

от третьих лиц – от ФИО2 - ФИО8 по доверенности от 05 марта 2018, ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 18 февраля 2019, от ФИО4 - ФИО8 по доверенности от 18 февраля 2019, ФИО5 - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене Решения третейского суда от 21.12.2017г. об утверждении мирового соглашения по делу №021017-Х.

В процессе рассмотрения заявления в арбитражном суде города Москвы в ходе судебного заседания, представитель заявителя заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в порядке ст. 48 АПК РФ Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы на Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы..

В обоснование заявленного ходатайства пояснил, что Постановлением Правительства Москвы от 19.09.2018 г. № 1112-ПП Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы реорганизован путем выделения из него Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы, являющегося правопреемником Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы по правам и обязанностям в сфере предпринимательства и инновационной деятельности. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019г. по делу № А40-193811/18 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом первой инстанции не были приняты по внимание обстоятельства и основания возникновения обязательств у истца и ответчиков в рамках рассматриваемого спора по делу № 021017-Х в третейском суде, не исследованы правоотношения лиц ФИО3 и ФИО9 как учредителей ООО «СТРОЙМАШ»;

- судом оставлено без внимания, что 21.12.2017 Третейский суд принял решение об утверждении мирового соглашения по делу № 021017-Х по иску гражданина ФИО2 к гражданам ФИО3 и ФИО9 и Организации о взыскании с ответчиком суммы задолженности по договору займа от 28.08.2016 (далее - Договор займа) в размере 6 000 000 руб. 00 коп. Организация выступала поручителем по Договору займа и в результате оплатила задолженность перед ФИО2 техникой, состоящей на балансе Организации. Таким образом, гражданами ФИО3 и ФИО9 будучи учредителем и генеральным Директором Организации осуществили действия направленные на вывод активов хозяйственного общества одним из его участников в свою пользу под видом утверждения третейским судом мирового соглашения о передаче имущества в обход норм законодательства, что противоречит основополагающим принципам российского права;

- в рассматриваемом случае основной спор возник из экономических правоотношений и связан с предпринимательской деятельностью и с учетом вышеизложенного подлежит рассмотрению в арбитражном суде (ст. ст. 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика, третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Третейского суда от 21.12.2017 об утверждении мирового соглашения по делу № 021017-Х.

Как следует из содержания решения третейского суда и не оспаривается сторонами, 21.12.2017г. решением Третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в лице арбитра Хельсинского международного коммерческого арбитража (Далее -ХМКА) ФИО10 утверждено мировое соглашение.

При рассмотрении данного заявления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по данному заявлению подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии с ч.2 ст.230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются характер правоотношений и субъектный состав, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Гражданскоезаконодательстворегулируетотношениямеждулицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (абзац 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве иной экономической деятельности возможно рассматривать хозяйственную деятельность, связанную с заключением гражданско-правовых договоров имущественного характера, осуществляемую некоммерческими организациями, финансовую деятельность органов государственной власти и местного самоуправления, то есть, по своей природе экономическая деятельность связана с хозяйствованием, с удовлетворением материальных потребностей и интересов, с осуществлением имущественных прав субъектами экономической деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", дело с участием (в качестве истца) физического лица, не имеющего статуса предпринимателя и не осуществляющего какой-либо предпринимательской (экономической) деятельности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции относительно того, данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку ФИО2, ФИО3 не имеют статуса индивидуального предпринимателя, обратного суду не доказано, договор займа от 20.08.2016г. заключен между физическими лицами, договор поручительства от 20.08.2016г. также заключен физическим лицом с ООО «Строймаш».

Апелляционный суд также поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что требования истца не относятся к перечню, указанному в ст. 225.1 АПК РФ, этот спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по данному заявлению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с чем доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся существа спора судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019г. по делу № А40-193811/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Е.А. Ким


Б.В. Стешан