Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А41-43452/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3244/2024, 10АП-3705/2024

Дело № А41-43452/22
25 марта 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Техноспецмаш» – ФИО2 по доверенности от 10.09.2022, удостоверение адвоката

от ООО «Ногинский Стройфарфор» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Техноспецмаш» и общества с ограниченной ответственностью «Ногинский Стройфарфор» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А41-43452/22,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноспецмаш» (далее – ООО «Техноспецмаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ногинский Стройфарфор» (далее – ООО «Ногинский Стройфарфор», ответчик) с иском о взыскании 2 519 230, 80 руб. долга за выполненные работы; 33 474, 71 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В порядке ст. 132 АПК РФ дела № А41-43452/23 и № А41-57037/22 объединены в одно дело № А41-43452/22, в рамках которого подлежат рассмотрению так же встречное исковое заявление ООО «Ногинский Стройфарфор» к ООО «Техноспецмаш» о взыскании 217 952 руб. убытков; 1 092 400 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

Стороны с вынесенным решением не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке.

Истец в апелляционной жалобе указывает на обоснованность первоначальных требований в полном объеме, в удовлетворении встречных требования просит отказать.

Ответчик в свою очередь оспаривает решение в части взыскания неустойки по встречному иску.

В судебном заседании представителем ООО «Техноспецмаш» заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО «Ногинский Стройфарфор» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку снований для применения ст. 87 АПК РФ не имеется.

Представитель ООО «Техноспецмаш» поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Ногинский Стройфарфор» поддержал позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 между сторонами заключен договор строительного подряда № 01/НСФ/21 (далее - договор). По данному договору истец обязался произвести демонтаж двух зданий, расположенных по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, ул. Климова, д. 52, а также произвести переработку во вторичный щебень и вывоз (утилизацию) образовавшегося в результате демонтажа строительного мусора за пределы строительной площадки. В свою очередь, ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных истцом работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ должна составить 10 924 000 рублей, включая НДС 20%.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: начало 15.09.21, окончание - 21.11.2021. Согласно п. 3.2 договора истец обязался выполнить работы в шесть этапов.

ООО «Техноспецмаш» обратилось в Арбитражный суд Московской области с первоначальным требованием о выплате стоимости фактически выполненных работ по договору строительного подряда № 01/НСФ/21 по односторонним актам выполненных работ согласно положениям ст. ст. 330, м 753 ГК РФ, гл. 37 ГК РФ.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением работ установленных договорными отношениями по договору строительного подряда № 01/НСФ/21, в том числе нарушением сроков выполнения работ, что послужило основанием для начисления неустойки, заключения договора на монтаж высоковольтного кабеля с другой организацией, что повлекло на стороне истца по встречному иску возникновение убытков по оплате работ по договору подряда № 06/12-21 от 29.12.2021) (ст. ст. 15, 330 ГК РФ).

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

В настоящем случае спорными являются правоотношения сторон по подряду, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 702 названного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 названного Кодекса).

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно общего объема и стоимости выполненных истцом работ, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу в АНО «Главстройэксперт», экспертам ФИО4, ФИО5.

Суд предупреждал экспертов о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводу экспертного заключения фактическая стоимость выполненных работ ООО «Техноспецмаш» по договору с ООО «Ногинский Стройфарфор» по расценкам, установленным в смете, принимая во внимание продолжение работ силами ООО «Конструктив-СД», составляет 8 498 927 руб., в т.ч. НДС 20%. Объем фактически выполненных работ ООО «Техноспецмаш» по договору с ООО «Ногинский Стройфарфор», указан в Таблице № 1 Заключения.

ООО «Техноспецмаш» направлены экспертному учреждению вопросы после ознакомления с результатами экспертизы.

В ответах на вопросы экспертами указано следующее.

Вопрос 1: Кто разъяснял права и обязанности эксперта? По какой причине права и обязанности экспертам разъяснены руководителем негосударственного экспертного учреждения в нарушение положений ст. ст. 14 и 41 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»? Ответ на вопрос 1: Ст. 41 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» регламентирует действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона, что никак не отменяет необходимость разъяснения эксперту его прав и обязанностей. В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснение эксперту или комиссии экспертов их обязанностей и прав является обязанностью руководителя экспертной организации. Права и обязанности экспертам разъяснены руководителем организации, о чем и указано на стр. 2 Заключения. Вопрос 2: По какой причине эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения 28.08.2023 и у них были взяты соответствующие расписки по окончании составления ими экспертного заключения (стр. 2), а не до начала его составления? Могут ли эксперты в этом случае считаться надлежаще предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ими заведомо ложного заключения?

Ответ на вопрос 2: Эксперты никак не могли быть предупреждены за дачу заведомо ложного заключения 28.08.2023, так как 23.08.2023 Заключение уже было направлено в суд. Об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены судом в определении Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 г. по делу № А41-43452/22, о чем и указано на стр. 2 Заключения.

Вопрос 3: Что являлось объектом (объектами) и предметом исследования экспертизы? Представленная документация или демонтированные (отсутствующие) здания? Или иное? Ответ на вопрос 3: Объектом экспертизы являлась предоставленная судом документация. Предметом исследования являлось установление фактического объема и стоимости работ, выполненных ООО «Техноспецмаш» по договору с ООО «Ногинский Стройфарфор», по расценкам, установленным в смете, принимая во внимание продолжение работ силами ООО «Конструктив-СД».

Вопрос 4: Какие конкретные методические рекомендации были использованы при определении фактического объема и стоимости работ и как именно? Где это отражено в Заключении? Ответ на вопрос 4: Конкретных методических рекомендаций для определения объема и стоимости работ по демонтажу строительных конструкций, выполненных два года назад - не существует. При определении фактического объема и стоимости работ использована документация, предоставленная судом. Использованная документация указана в исследовательской части Заключения.

Вопрос 5: В Заключении в п. 3 на стр. 4 раздела «1.3. Материалы дела, предоставленные на производство экспертизы» указано, что представлен «Договор подряда № 02/НСФ/22 от 31 января 2022 года...». Экспертное исследование производилось по этому договору?

Ответ на вопрос 5: Экспертное исследование производилось по всей предоставленной судом документации, в том числе и по Договору подряда № 02/НСФ/22 от 31 января 2022 года, заключенному между ООО «Конструктив-СД» и ООО «Ногинский Стройфарфор».

Вопрос 6: В соответствии с определением суда от 23.06.2023 г. на разрешение экспертов поставлен вопрос: «Установить фактический объем и стоимость, выполненных работ ООО «Техноспецмаш», по договору с ООО «Ногинский Стройфарфор», по расценкам, установленных в смете, принимая во внимание продолжение работ силами ООО «Конструктив-СД.».

Вопрос 6.1: Каким образом принято во внимание «продолжение работ силами ООО «Конструктив-СД» и где это отражено в экспертном заключении? Ответ на вопрос 6.1: Продолжение работ силами ООО «Конструктив-СД» принято во внимание как свидетельство о том, что на момент проведения экспертизы работы по демонтажу строительных конструкций выполнены в полном объеме, а также как подтверждение того, что ООО «Техноспецмаш» не выполнило своих обязательств по Договору подряда № 01/НСФ/21.

Вопрос 6.2: Каким образом определен конкретный договор (номер и дата его заключения), согласно которому устанавливался фактический объем и стоимость, выполненных работ?

Ответ на вопрос 6.2: Договор, согласно которому устанавливался фактический объем и стоимость, выполненных работ, определен исходя из предоставленной судом документации, а именно Договор подряда № 01/НСФ/21, заключенный между ООО «Техноспецмаш» и ООО «Ногинский Стройфарфор».

Вопрос 6.3: По какой причине эксперты не заявляли в арбитражный суд ходатайство об уточнении редакции вопроса, подлежащего разрешению с отсутствующими реквизитами конкретного договора?

Ответ на вопрос 6.3: Вопрос, поставленный судом на разрешение экспертизы экспертам понятен, в заявлении в арбитражный суд ходатайств об уточнении редакции вопроса, подлежащего разрешению у экспертов не было необходимости.

Вопрос 6.4: По какой причине экспертное заключение не содержит ссылки на заключенный между ООО «Ногинский Стройфарфор» и ООО «Техноспецмаш» договор подряда № 01/НСФ/21 от 06.09.2021? Если договор не исследовался, то по какой причине? Если договор исследовался, почему результаты его исследования не отображены в экспертном заключении? Ответ на вопрос 6.4: Со ссылки на заключенный между ООО «Ногинский Стройфарфор» и ООО «Техноспецмаш» договор подряда № 01/НСФ/21 от 06.09.2021 и приложения к нему начинается исследовательская часть ответа на вопрос суда. Результаты исследования данного договора приведены со стр. 33 Заключения.

Вопрос 6.5: Исследовалась ли при установлении фактического объема и стоимости, выполненных работ ООО «Техноспецмаш» представленная последним в материалы дела следующая документация: 1) локальная смета от 06.09.21 (приложение договору подряда № 01/НСФ/21 от 06.09.2021); 2) проекты производства работ в зданиях № 1 и № 2 (составлены ООО «СПроджект»); 3) акт о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.21; 4) справка о стоимости выполненных работ № 1 от 01.10.21; 5) акт о приемке выполненных работ № 2 от 02.10.21; 6) справка о стоимости выполненных работ № 2 от 02.10.21; 7) акт о приемке выполненных работ № 3 от 10.11.21; 8) справка о стоимости выполненных работ № 3 от 10.11.21; 9) акт о приемке выполненных работ № 4 от 02.03.22; 10) справка о стоимости выполненных работ № 4 от 02.03.22; 11) договоры субподряда, заключенные ООО «Техноспецмаш» со своими подрядчиками; 12) заказ-наряды, путевые листы и т.д. Если указанные документы не исследовались, то по какой причине? Если они исследовались, почему результаты их исследования не отображены в экспертном заключении?

Ответ на вопрос 6.5: В ходе проведения экспертизы исследовались все предоставленные судом документы и использовались те, которые необходимы для ответа на поставленный перед экспертами вопрос. Например: справка о стоимости выполненных работ № 4 от 02.03.22; договоры субподряда, заключенные ООО «Техноспецмаш» со своими подрядчиками; заказ-наряды, путевые листы и т.д. - никак не относятся к предмету экспертизы, т.к. Договор имеет фиксированную цену и текущие расходы по его исполнению никак не могут влиять на итоговые работы, предусмотренные данным Договором. Вопрос 7: По какой причине в экспертном заключении на стр. 35 при оценке объема выполненных работ по разделу 1 «Проект организации работ» применено требование Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», которое в соответствии с п. 1 «устанавливает состав разделов проектной документации, подлежащей экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации», что не применимо к работам по конкретному договору, т.к. проектная документация экспертизе не подлежит?

Ответ на вопрос 7: Для возможности использования проекта по его прямому назначению (потребительская ценность продукта) - проведение работ в соответствии с данным проектом - проект должен соответствовать требованиям нормативной документации.

Тот факт, что проект не подлежит обязательной экспертизе - никак не свидетельствует о том, что он не должен соответствовать требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Необходимость соответствия ПД требованиям нормативной документации подтверждена в п. 3.3 ст. 49 ГрК РФ: Проектная документация и результаты инженерных изысканий «по собственной инициативе застройщика или технического заказчика могут быть направлены на государственную или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящей части», т.е. ПД должна соответствовать требованиям нормативной документации в любом случае.

Вопрос 8: В столбце «Комментарий экспертов» таблицы на стр. 34 экспертного заключения указано, что «Проект производства работ... не имеет никакой потребительской ценности». Каким образом и на основании какой методики экспертами сделан вывод правовой категории об отсутствии «потребительской ценности» проекта производства работ? Ответ на вопрос 8: Потребительская ценность - это возможность использования проекта по его прямому назначению, т.е. возможность проведения работ в соответствии со всеми необходимыми мероприятиями, предусмотренными данным проектом. Невозможность использования проекта по его прямому назначению обоснована на стр. 35-36 Заключения.

Вопрос 9: Какими доказательствами подтвержден вывод экспертов о том, работы по составлению проекта организации работ ООО «Техноспецмаш» не выполняло (стр. 34), если в материалах дела имеются представленные ООО «Техноспецмаш» проекты производства работ в зданиях № 1 и № 2 (составлены ООО «С-Проджект»), и сведения о составлении проекта организации работ содержатся в акте о приемке выполненных работ № 1 от 01.10.2021 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2021?

Ответ на вопрос 9: Заключение экспертов не содержит никакой информации относительно того, что работы по составлению проекта организации работ ООО «Техноспецмаш» не выполняло. Степень выполнения данного раздела = 0% определена исходя из того, что Проект производства работ не соответствует требованиям нормативной документации и не имеет никакой потребительской ценности, т.е. не подлежит оплате как работа, выполненная должным образом. Вопрос 10: Какими доказательствами подтвержден вывод экспертов о том, работы по изготовлению защитного короба ООО «Техноспецмаш» не выполнялись (стр. 34), если на имеющихся в материалах дела фотографиях, сделанных ООО «Техноспецмаш» до и после выполнения работ по демонтажу и последующему монтажу силовых кабелей, вначале они проходят сквозь колонны подлежащего сносу здания, а затем силовые кабели изображены подвешенными на металлические конструкции вдоль стены здания? Если защитный короб не изготавливался, то устанавливали ли эксперты лицо, выполнившее работы по демонтажу и последующему монтажу силовых кабелей, объем выполненных данным лицом работ и их стоимость? Если нет, то по какой причине?

Ответ на вопрос 10: Вывод экспертов о том, работы по изготовлению защитного короба ООО «Техноспецмаш» не выполнялись, подтвержден отсутствием на предоставленных материалах фотофиксации, отражающих различные этапы работ, защитного короба. Факт наличия кабеля до и после выполнения работ - никак не может свидетельствовать о том, что работы по устройству защитного короба выполнялись. Установление лиц, выполнивших работы по демонтажу и последующему монтажу силовых кабелей, объем выполненных данным лицом работ и их стоимость - не относится к предмету экспертизы.

Вопрос 11: Каким расчетом, исходя из каких полученных исходных данных эксперты установили объем выполненных работ по зданию «недострой» в размере 25% (стр. 34)? По какой причине не приняты во внимание представленные судом фотографии, на которых отражен объем выполненных работ по зданию «недострой» в размере ?50%? Ответ на вопрос 11: Объем работ по зданию «недострой» определен на основании материалов фотофиксации, выполненных на начало продолжения работ силами ООО «Конструктив-СД». На данных фотографиях отчетливо видно, что работы по демонтажу на указанный момент выполнены на 25% (1/4 от общего объема строительных конструкций здания). Расчет выполнен экспертами на основании специальных познаний опыта проведения судебных строительно-технических экспертиз. Вопрос 12: Каким образом за всего лишь за 30 минут, затраченных на проведение экспертного осмотра, был определен объем выполненных работ? Производились ли при производстве экспертного осмотра обмеры? Если нет, то по какой причине? Ответ на вопрос 12: Объем выполненных работ определялся не при проведении экспертного осмотра, а при проведении камеральных работ. На момент проведения экспертизы все работы по демонтажу были завершены, выполнение обмерных работ полностью демонтированного объекта невозможно.

Вопрос 13: С какой целью в п. 1.10 «Термины и определения» экспертного заключения (стр. 22-29) указаны специальные термины с их определениями, которые в заключении не используются, не применяются? С целью придания объема заключению?

Ответ на вопрос 13: В п. 1.10 «Термины и определения» экспертного заключения указан общий перечень терминов и определений, которые гипотетически могут понадобиться при составлении Заключения эксперта. Вопрос 14: С какой целью в экспертном заключении в п. 1.9. на стр. 10-21 указаны «справочные и нормативные документы, используемые при проведении экспертизы», которые в заключении не используются, не применяются? С целью придания объема заключению? Ответ на вопрос 14: В п. 1.9. на стр. 10-21 указаны «справочные и нормативные документы, используемые при проведении экспертизы» указан общий перечень справочных и нормативных документов, которые гипотетически могут понадобиться при составлении Заключения эксперта.

Вопрос 15: В экспертном заключении на стр. 10-21 указаны «справочные и нормативные документы, используемые при проведении экспертизы». С какой целью при производстве экспертизы использовался Земельный кодекс (п. 1), Водный кодекс (п. 2), ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (п. 6)?

Ответ на вопрос 15: В п. 1.9. на стр. 10-21 указаны «справочные и нормативные документы, используемые при проведении экспертизы» указан общий перечень справочных и нормативных документов, которые гипотетически могут понадобиться при составлении Заключения эксперта. Вопрос 16: В Заключении экспертов на стр. 12 в п/п 17 раздела «справочные и нормативные документы, используемые при проведении экспертизы» указано, что экспертами использовался «Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 № 346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение проведенной по делу экспертизы соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, оформлено экспертное заключение надлежащим образом, в том числе содержит подписку эксперта о том, что он предупрежден об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в экспертном заключении имеются выводы по всем поставленным судом вопросам, выводы надлежащим образом мотивированы.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и т.п.). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

ООО «Техноспецмаш» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

По смыслу ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В суде апелляционной инстанции ООО «Техноспецмаш» также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходатайстве о проведении повторной экспертизы заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения повторной экспертизы. Несогласие с выводами эксперта такими доказательствами не являются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 ст. 71 Кодекса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции исковые требования ООО «Техноспецмаш» удовлетворил частично, а именно в размере 988 927 руб. (8 498 927 руб. по экспертизе - 7 500 000 руб. аванс), неустойки в размере 99 892, 70 руб. за период с 21.12.2021 по 13.12.2023 (не более 10%).

Как, верно, указано в решении суда, потребительская ценность - это возможность использования проекта по его прямому назначению, т.е. возможность проведения работ в соответствии со всеми необходимыми мероприятиями, предусмотренными данным проектом. Невозможность использования проекта по его прямому назначению обоснована на стр. 35- 36 Заключения.

Степень выполнения данного раздела =0% определена исходя из того, что Проект производства работ не соответствует требованиям нормативной документации и не имеет никакой потребительской ценности, т.е. не подлежит оплате как работа, выполненная должным образом.

Объем работ по зданию «недострой» определен экспертами на основании материалов фотофиксации, выполненных на начало продолжения работ силами ООО «КонструктивСД».

Работы были выполнены третьим лицом, сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2022 года на сумму 1 450 000 руб., и акт о приемке выполненных работ № 2 от 01.04.2022 года на сумму 1 450 000 руб.

Ответчик в свою очередь оплатил выполненные работы платежным поручением № 135 от 10.03.2022 и платежным поручением № 316 от 30.05.2022.

ООО «Техноспецмаш», оспаривая требования в части взыскания убытков в размере 217 952 руб. за выполнение работ по подключению кабеля указало, что подключение кабеля не входило в договор и его стоимость.

Между тем суд правомерно взыскал с Истца убытки за не выполненные работ по прокладке силового кабеля. Истцом не были выполнены работы, которые были отражены в Дополнительном соглашении от 15.11.2021. Кроме того, пунктом 1.9. Дополнительного соглашения от 15.11.2021 было предусмотрено, что Истец обязуется проложить и подключить электрический силовой кабель до 20 декабря 2021 года.

По результатам перекладки кабеля сторонами составляется и подписывается трехсторонний Акт, в том числе с ООО «МЕДЭК». Согласно п. 8.6 Договора подрядчик возмещает заказчику весь ущерб, вызванный неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

В результате того, что Истец не выполнил работы по ремонту и подключению кабеля, Ответчик заключил 29 декабря 2021 года Договор подряда № 06/12-21 на ремонт и испытание кабельной линии с ООО «Универсаль».

30.12.2021 Ответчиком был подписан акт № 1 о приемке выполненных работ с ООО «Универсаль».

10.02.2022 Ответчиком был подписан акт № 2 о приемке выполненных работ с ООО «Универсаль».

Ответчик в свою очередь оплатил выполненные работы платежными поручениями № 689 от 29.12.2021, № 57 от 27.01.2022 года, № 58 от 31.01.2022, № 94 от 16.02.2022.

ООО «Техноспецмаш», оспаривая требования в части взыскания убытков в размере 217 952 руб. за выполнение работ по подключению кабеля указало, что подключение кабеля не входило в договор и его стоимость.

В части взыскания неустойки за просрочку, суд правомерно удовлетворил требования частично в размере 242 507, 30 руб. за период с 21.12.2021 по 30.01.2022, а именно просрочки выполнения работ на сумму 2 425 073 руб. (10 924 000 руб. цена договора - 8 498 927 руб. фактическая стоимость выполненных работ, установленных экспертизой по состоянию на 30.01.2022.

Истцом в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции также было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик не представил доказательства наличия оснований для снижения спорной неустойки.

Стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

При заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Денежные средства на проведение повторной экспертизы, перечисленные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, подлежат возврату ООО «Техноспецмаш».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А41-43452/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Техноспецмаш» (ИНН <***>) с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 190 000 руб., оплаченные платежным поручением от 06.03.2024 № 89 на проведение судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова