Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А36-186/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


17.06.2022 года Дело № А36-186/2022

г. Воронеж


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Грязинский сахарный завод»

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2022 по делу № А36-186/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества «Грязинский сахарный завод» (Липецкая обл., г. Грязи, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к административному органу – Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 03-21/963-5 (0102/231121/05983-5) от 27.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Грязинский сахарный завод» (далее – ЗАО «Грязинский сахарный завод», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 03-21/963-5 (0102/231121/05983-5) от 27.12.2021 о привлечении общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), освободив его от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Определением от 21.01.2022 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

21.03.2022 изготовлена резолютивная часть решения, которым ЗАО «Грязинский сахарный завод» отказано в удовлетворении заявленных требований.

25.03.2022 от общества поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

31.03.2022 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Грязинский сахарный завод» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ЗАО «Грязинский сахарный завод» сослалось на то, что судом не рассмотрены в полном объеме основания для квалификации правонарушения как малозначительного. Спирт был закуплен в незначительных объемах для дезинфекции в рамках мероприятий по борьбе с коронавирусом. Судом в полном объеме не дана оценка вины заявителя в совершенном правонарушении. Судом не учтена практика по рассмотрению аналогичных споров.

25.04.2022 апелляционная жалоба ЗАО «Грязинский сахарный завод» принята к производству, судом предложено Управлению в срок до 23.05.2022 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес заявителя.

23.05.2022 и 24.05.2022 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр», 31.05.2022 посредством почтовой связи от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления в адрес общества, в котором административный орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве Управление отразило, что не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, документов с имущественным и финансовым положением ЗАО «Грязинский сахарный завод» не было представлено, в связи с чем, обществу был назначен минимальный размер штрафа в рамках санкции ст. 15.13 КоАП РФ.

Оригиналы документов, поступивших посредством почтовой связи, были приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 159, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В приобщении к материалам дела документов, поступивших посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр», отказано в связи с их дублирующим характером.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ)

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании задания на проведение мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями № збв 1-7/03 от 21.10.2021 (т. 1 л.д. 78) Управлением проведен анализ полноты и своевременности представления организациями деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей (далее – декларации) за 3 квартал 2021 года.

02.11.2021 по результатам проведенных мероприятий составлен отчет № Обв1-170/03 (т. 1 л.д. 79), в котором установлено, что 184 организации допустили нарушение установленного порядка.

В частности Управлением установлено, что в нарушение п. 6, 13 Порядка представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовухи и формы таких деклараций, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 396 (далее – Порядок), обществом допущено нарушение сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовухи, форм и порядка заполнения таких деклараций об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовух, выразившееся в несвоевременном представлении декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения № 4 к Порядку, что подтверждается сведениями из федерального информационного ресурса «База данных деклараций» (т. 1 л.д. 80 – 81).

Согласно информации ЕГАИС (УТМ) «Отчет об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» обществом с ограниченной ответственностью «Донской» (далее – ООО «Донской») осуществлена поставка продукции по коду 020, а именно спирта «Люкс» 96,380 % в адрес ЗАО «Грязинский сахарный завод» в общем объеме 0,01678 тыс. дал по ТТН № 563 от 10.08.2021 (т. 1 л.д. 82 – 83).

Однако общество декларацию в установленный законодательством срок (до 20.10.2021) не подало, представив ее лишь 10.12.2021 .

23.11.2021 по данному факту должностным лицом Управления было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования № 03-21/963-1 (0102/231121/05983-1) (т. 1 л.д. 84 – 85).

13.12.2021 должностным лицом Управления в присутствии уполномоченного представителя общества был составлен протокол № 03-21/963-3 (0102/231121/05983-3) о совершении ЗАО «Грязинский сахарный завод» административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ (т. 2 л.д. 17 – 21).

27.12.2021 на основании протокола и материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления принято постановление делу об административном правонарушении № 03-21/963-5 (0102/231121/05983-5) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (т. 2 л.д. 30 – 34).

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, ЗАО «Грязинский сахарный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 15.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

В рассматриваемом случае объектом правонарушения является установленный порядок декларирования об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта в Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в уклонении организации и их должностных лиц от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременной подаче одной из таких декларации, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных сведений.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются организации и их должностные лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – ФЗ № 171-ФЗ).

ФЗ № 171-ФЗ, отнеся этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию к объектам, ограничено оборотоспособным, определил как участников их оборота, так и специальные условия, связанные с их производством и оборотом. Одним из таких условий является обязательное декларирование.

Предъявление особых требований к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обязывает осуществлять декларирование. Декларирование, как способ государственного регулирования этой деятельности, имеет своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Согласно п. 1 ст. 14 ФЗ № 171-ФЗ организации, осуществляющие закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязаны осуществлять декларирование объема.

При этом в силу пункта 1 статьи 26 ФЗ № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в числе прочего, запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей.

Исходя из п. 6 Порядка, организации и (или) индивидуальные предприниматели, осуществляющие закупку этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве неспиртосодержащей продукции либо в технических целях или иных целях, не связанных с производством и (или) оборотом (за исключением закупки) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, помещаемых под таможенные процедуры таможенного склада, беспошлинной торговли, уничтожения или специальную таможенную процедуру, установленные в соответствии с правом Союза, лица, осуществляющие закупку фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), которые указаны в подпункте 12 пункта 2.1 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ, лица, осуществляющие закупку спиртосодержащих лекарственных препаратов и (или) спиртосодержащих медицинских изделий, представляют декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 4 к настоящему Порядку.

Пунктом 13 Порядка определено, что декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Как следует из п. 14 Порядка, декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя (уполномоченного им лица) организации, индивидуального предпринимателя, сертификат ключа проверки которой выдан в порядке, установленном Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В силу ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Ввиду чего, срок представления деклараций за 3 квартал 2021 года – до 21.10.2021, при этом фактически обществом декларация подана 10.12.2021.

Таким образом, 21.10.2021 обществом совершено правонарушение, выразившееся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Факт административного правонарушения ЗАО «Грязинский сахарный завод» подтверждается протоколом об административном правонарушении № 03-21/963-3 (0102/231121/05983-3) от 13.12.2021, объяснением общества и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Объективных и уважительных причин, препятствующих ЗАО «Грязинский сахарный завод» соблюдению требований ФЗ № 171-ФЗ и Порядка по своевременному направлению декларации, общество не представило.

ЗАО «Грязинский сахарный завод» не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у ЗАО «Грязинский сахарный завод» имелась возможность для соблюдения положений ФЗ № 171-ФЗ и Порядка.

На основании изложенного факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении от 13.12.2021 № 03-21/963-3 (0102/231121/05983-3), и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства судом не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Таким образом, в действиях ЗАО «Грязинский сахарный завод» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 № 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления № 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение ЗАО «Грязинский сахарный завод» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Нарушение установленного государством порядка и сроков декларирования видов и объемов алкогольной продукции посягает на права потребителей алкогольной продукции по приобретению качественного продукта (при этом в силу своих физико-химических свойств алкогольная продукция является продуктом повышенной опасности для жизни и здоровья потребителей), а также на фискальные интересы государства и не может быть признано малозначительным.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имелось.

Санкция статьи 15.13 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Штраф, назначенный оспариваемым постановлением в размере 50 000 рублей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что наказание назначено административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 15.13 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, учитывая минимальный размер санкции по ст. 15.13 КоАП РФ для юридических лиц (50 000 руб.), основания для применения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку применение этой нормы возможно только в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по указанным ранее основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель апелляционной жалобы не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что спирт был закуплен в незначительных объемах для дезинфекции в рамках мероприятий по борьбе с коронавирусом, подлежит отклонению, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, является формальным, от объема закупленной продукции не зависит.

Приведенная обществом судебная практика о возможности признания спорного административного правонарушения малозначительным не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции, применение статьи 2.9 КоАП РФ осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд Липецкой области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 8 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, суд апелляционной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума ВС РФ и сохранившими силу постановлениями Президиума ВАС РФ, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом ВС РФ, суд апелляционной инстанции указывает на то, что аналогичный подход выражен в определении Верховного Суда РФ от 06.06.2019 № 310-ЭС19-7883, постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 08.04.2022 по делу № А83-9574/2021, от 29.07.2021 по делу № А64-8550/2020, Волго-Вятского округа от 28.07.2021 по делу № А17-4971/2020, Поволжского округа от 16.12.2019 по делу № А65-14133/2019, Дальневосточного округа от 15.02.2022 по делу № А73-12528/2021, Уральского округа от 31.05.2021 по делу № А07-16465/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2022 по делу № А36-186/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266 – 272.1 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.03.2022 по делу № А36-186/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Грязинский сахарный завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.



Судья А.А. Пороник