Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А45-21337/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-21337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Киреевой О.Ю.,

ФИО1.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-488/2024(1)), общества с ограниченной ответственностью «Примус» (№07АП-488/2024(1)) на решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21337/2022 (судья Остроумов Б.Б.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 306547209700130), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Примус» (ОГРН <***>), г. Черепаново Черепановского района Новосибирской области о взыскании 1 978 233 рублей 63 копеек,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Примус» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 107 000 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, паспорт; ФИО4 по доверенности от 08.12.2023 (3 года) паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 11.08.2023 (сроком на 1 год), паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, ИП ФИО3) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Примус» (далее-ответчик, ООО «Примус») суммы восстановительного ремонта помещения возвращенного ответчиком в ненадлежащем состоянии после аренды в размере 1 978 233 рублей 63 копеек.

Определением от 15.09.2022 принято к производству встречное исковое заявление о взыскании с Истца в пользу Ответчика 107 000 рублей обеспечительного платежа, который не был возвращен Арендодателем при расторжении договора.

Решением от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции определения об исправлении ошибки, с общества с ограниченной ответственностью «Примус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 865 127 рублей 75 копеек, сумма государственной пошлины в размере 14336 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 167 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 - отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Примус» взыскана задолженность по обеспечительному взносу в размере 45 638 рублей 51 копеек, сумма государственной пошлины в размере 1796 рублей.

Окончательно, в результате зачета первоначальных и встречных требований, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Примус» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 сумма восстановительного ремонта в размере 813 723 рублей 24 копеек, сумма государственной пошлины в размере 14336 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 30 167 рублей 48 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2023 года по делу № А45-21337/2022 отменить, назначить проведение судебной экспертизы для установления причин возникшего ущерба; вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчику передано новое здание в аренду, а ответчиком здание приведено в негодное состояние ввиду нарушений условий договора; в основу решения суда положены две экспертизы: первая ненадлежащая, а вторая основана на выводах первой; первоначальная судебная экспертиза не могла быть положена в основу судебного акта, рецензия эксперта №11/8 от 15.05.2023 явилась одним из оснований для проведения дополнительной экспертизы; суд первой инстанции признал наличие ошибок в первой судебной экспертизе и, вместо того, чтоб перепроверить предположительные выводы, суд назначил экспертизу, в которой просил дать ответы на основании выводов ненадлежащей экспертизы; суд, признав, что первая экспертиза - ненадлежащее доказательство, не дал сторонам возможность провести полноценную экспертизу и собрать надлежащие доказательства; решение основано на выводах эксперта, носящих предположительный характер, что вывод эксперта о внешнем затоплении не подтвержден ничем, а в помещении экспертом зафиксирована плесень, намокание стен и потолка, вывод эксперта является ложным; во втором экспертном заключении эксперт исключил стоимость восстановительного ремонта части пола, поврежденной ответчиком, но не в результате иного воздействия.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой на состоявшийся судебный акт, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2023 по делу № А45-21337/2022, удовлетворить исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Примус» стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 598 644 рубля 88 копеек, удовлетворить встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Примус» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик считает, что удовлетворению подлежали требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 598 644 рубля 88 копеек; в части частичного удовлетворения встречных исковых требований Ответчика судом неверно сделан вывод о том, что была подтверждена обязанность Арендатора возместить коммунальные расходы в сумме 61 361 рублей 49 копеек.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят оставить соответствующие апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержали свои доводы и возражения.

В удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы (в апелляционной жалобе и отзыве), суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал, поскольку не усмотрено оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта, право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет безусловного назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что в настоящее время производятся ремонтные работы в спорном помещении, вскрыт пол, убрана бетонная плита, что не позволит эксперту определить стоимость восстановительного ремонта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, поступивших отзывов, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2018 между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Примус» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1, сроком на 7 (семь) лет, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, общей площадью 219,2 кв.м., расположенное на первом этаже нежилого здания (кадастровый номер 54:28:010117:285) по адресу: <...>/3 (далее - Помещение).

Согласно пункту 5.2 договора Арендатор вправе в любой момент в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, письменно уведомив арендодателя не менее, чем за 1 (один) месяц.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора Арендатор обязуется по окончанию срока аренды сдать помещение арендодателю по акту приема возврата, в исправном состоянии с учетом нормального износа, демонтировав все постройки в помещении, вернув помещению первоначальный вид, т.е. зал 219,2 кв.м. без стен, перегородок, колонн и т.д., стены должны быть без дыр от сверления, заштукатурены, покрашены, покрыты противопожарными обоями. Плитка на полу восстановлена, дыры от сверления, большие сколы устранены. Окна пвх, двери пожарного выхода в рабочем, чистом состоянии. Сан. узел, водоснабжение, водоотведение не демонтируется и остается как неотделимое улучшение.

11.05.2022 ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора аренды с «01» июля 2022 г.

Истец произвел обследование указанного помещения с привлечением специалиста ООО «Агентство независимой оценки», по результатам которого составлен Отчет № 400/22 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/3, в котором стоимость восстановительных работ оценена в 1 978 233 рубля 63 копейки.

Считая, что ему причинен ущерб, истец обратился к ответчику с требованием возместить сумму убытков.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «Примус» заявило встречное исковое заявление о взыскании с Истца в пользу Ответчика 107 000 рублей обеспечительного платежа, который не был возвращен Арендодателем при расторжении договора.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения по приведению в состояние, в котором их получил Арендатор, без учета ремонтно-восстановительных работ, возникших по причинам преждевременного или аварийного износа здания (в связи с нарушениями, допущенными при строительстве помещения Арендодателем) составляет 865 127 рублей 75 копеек.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 45 638 рублей 51 копеек (107000-61361,49=45 638,51).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

По общему правилу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения суда от 20.09.2022 сторонами 28.09.2022 произведен совместный осмотр помещения, составлен Акт осмотра, в котором Стороны описали имеющиеся недостатки в помещении.

Для определения недостатков, причин их образования, стоимости работ по их устранению, по ходатайству сторон определением суда от 24.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой порчено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам заключения эксперта №3058/9-3 от 24.03.2023:

1. Имеющиеся и перечисленные в заключении повреждения в помещении площадью 219,2 кв.м., расположенном в нежилом здании с кадастровым номером 54:28:010117:285 по адресу: <...>/3, образованы не в результате естественного износа при эксплуатации, а в результате преждевременного или аварийного износа.

2. Причиной образования повреждений и деформации покрытия пола из керамогранитной плитки могло явиться замачивание грунта основания в результате возникновения аварийной ситуации, связанной с затоплением помещения, которое вероятно произошло из-за отступлений от проектных решений, допущенных при строительстве здания. Время образования указанных повреждений, а, следовательно, и дату затопления установить экспертным путем не представляется возможным.

3. Стоимость работ по устранению повреждений, не связанных с естественным износом исследуемого помещения, составляет 1 625 827 рублей 24 копейки. Приведенная выше стоимость работ отражает только стоимость устранения повреждений, но не содержит перечня и объемов работ по устранению отступления от проектных решений.

По ходатайству Истца, судом был вызван в судебное заседание эксперт для дачи пояснений.

Из опроса эксперта в судебном заседании следует, что не все повреждения имущества возникли в результате нарушений правил строительства (например, входная дверь, стены, разобран потолок, торчат провода, в стене арендатором выпилены отверстия, которых не было и т.д.).

Поскольку результаты проведения экспертизы не были достигнуты, эксперт, установив недостатки имущества, возникшие в связи с нарушением правил постройки зданий, и посчитав их стоимость, не определил объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению в состоянию помещения, в котором его получил Арендатор, без учета ремонтно-восстановительных работ, возникших по причинам преждевременного и аварийного износа здания (в связи с нарушениями, допущенными при строительстве здания), т.е. не ответил на все поставленные перед ним вопросы, определением суда от 19.07.2023 назначена дополнительная экспертиза по делу, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО6, определением суда от 29.08.2023 удовлетворено ходатайство Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о замене эксперта ФИО6 на эксперта ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта № 2023/9-3 от 23.10.2023, виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, необходимых и достаточных для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки, без учета ремонтно-восстановительных работ, возникших по причинам преждевременного или аварийного износа здания (в связи с нарушениями, допущенными при строительстве помещения) представлены в исследовании по данному вопросу в таблице №2.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ помещения (общей площадью 219,2 кв.м., расположенном в нежилом здании с кадастровым номером 54:28:010117:285 по адресу: <...>/3), по приведению в состояние, в котором их получил Арендатор, без учета ремонтно-восстановительных работ, возникших по причинам преждевременного или аварийного износа здания (в связи с нарушениями, допущенными при строительстве помещения Арендодателем) составляет 865 127 рублей 75 копеек.

Доводы апеллянтов о несогласии с заключением эксперта, отклоняются судебной коллегией.

Признавая заключение эксперта по экспертизе и дополнительной экспертизе относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что заключение эксперта содержит последовательные и непротиворечивые выводы, каких либо оснований подвергать сомнению такие выводы у суда, не обладающими специальными познаниями не имеется. Указанное заключение выполнено в соответствие с требованиями АПК РФ. Из заключения видно, что эксперт обладает необходимым и достаточным навыком, познаниями и многолетней квалификацией для дачи экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствие со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что оформлено письменной подпиской в заключении и в судебном заседании.

Определением суда от 09.11.2023 по ходатайству Ответчика в судебное заседание были вызваны в качестве экспертов: эксперты Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лаврентьева Андреева Алексеевича, ФИО7 для дачи пояснений.

В ходе судебного заседания эксперты были допрошены судом и сторонами, пояснили, что размер восстановительного ремонта, виды и подвиды работ были определены с использованием специализированной программы. Эксперт ФИО7 объяснил, что лично выезжал и зафиксировал все недостатки, пояснил, что проверил все составленные сметы и результат определения размера ущерба и видов работ полностью подтверждает.

Заключение эксперта соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнено на основании представленных материалов дела, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения исследовательской части экспертизы, заключение содержит достоверные сведения о результатах экспертизы, противоречий в выводах эксперта не усматривается, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертиз не установлено.

Кроме того, в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Несогласие сторон с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов экспертов (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертами нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, сторонами не представлено.

Представленное истцом заключение специалиста (рецензии) №11/8 от 15.05.2023 АНО Центр судебных экспертиз НЭТИС» не может являться доказательством порочности заключения судебной экспертизы и недостоверности сделанных экспертом выводов.

Так, заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

Также судом учитывается, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 АПК РФ специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.

В настоящем споре подобного заявления в суд до проведения работ по подготовке заключения специалиста на экспертное заключение от заявителя не поступало.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами в материалы дела не представлено, возражения истца по результатам судебной экспертизы, представленные в материалы дела в письменном виде, судом отклонены, поскольку представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, суд первой инстанции принял во внимание в качестве стоимости восстановительного ремонта выводы экспертизы и дополнительной экспертизы, согласно которых стоимость восстановительного ремонта без учета недостатков помещения допущенных по вине арендодателя составляет 865 127 рублей 75 копеек.

Вопреки возражениям истца, суд первой инстанции не признавал заключение первой судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, определением суда от 19.07.2023 на основании статьи 86 АПК РФ назначена дополнительная экспертиза по делу на основании выводов первоначальной экспертизы.

По мнению истца, вывод эксперта о внешнем затоплении не подтвержден ничем, а в помещении экспертом зафиксирована плесень, намокание стен и потолка, вывод относительно отсутствия гидроизоляции надуман экспертом и носит предположительный характер.

Вместе с тем, факт затопления не оспаривал супруг истца - Ивановский, который в судебном заседании 12.07.2023 устно пояснил, что арендодатель сам заменил трубы.

В материалы дела не представлено доказательств возникновения дефектов и повреждений в результате деятельности арендатора, в том числе дефектов покрытия пола в результате установки цистерн. Арендодатель в течение всего длительного срока действия договора не предъявлял арендатору претензии по использованию объекта аренды, в том числе по месту размещения цистерн, ухудшению технического состояния, несмотря на наличие у него права инспектировать не чаще одного раза в две недели помещение на предмет его технического состояния и целевого использования (пункт 2.3.2 договора).

Ссылка истца на рецензию, подлежит отклонению судом, поскольку представленная рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Доводы ответчика о том, что удовлетворению подлежали требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 598 644 рублей 88 копеек, отклоняются судом, как не подтвержденные в нарушение статьи 65 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами.

ООО «Примус» заявило встречное исковое заявление о взыскании с Истца в пользу Ответчика 107 000 рублей обеспечительного платежа, который не был возвращен Арендодателем при расторжении договора.

Истец признал заявленные Ответчиком во встречном иске требования частично, ссылаясь на положения договора аренды, исходя из того, что арендная плата за последний месяц пользования помещением была внесена Арендатором, часть обеспечительного платежа пошла на оплату коммунальных услуг, в счет оплаты за период использования помещением Ответчиком.

Истец утверждает, что Ответчиком было потреблено коммунальных услуг на сумму 67 128 рублей 94 копейки. Оставшуюся сумму Истец выразил готовность зачесть в счет присужденной суммы возмещения вреда.

В подтверждение своей позиции в материалы дела Истцом представлены документы – счета на оплату коммунальных платежей (электроэнергия и водоснабжение).

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 329 ГК РФ, учитывая, что в судебном заседании подтверждена обязанность Арендатора возместить коммунальные расходы в сумме 61 361 рублей 49 копеек, правовое назначение обеспечительного платежа, пришел к выводу, что указанная сумма подлежит исключению из подлежащего возврату обеспечительного платежа, а встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в сумме 45 638 рублей 51 копеек (107000-61361.49=45 638,51).

Доводы ООО «Примус» о том, что в части частичного удовлетворения встречных исковых требований Ответчика судом неверно сделан вывод о том, что была подтверждена обязанность Арендатора возместить коммунальные расходы в сумме 61 361 рублей 49 копеек, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие условиям договора (пункт 3.6 договора).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что стороны не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21337/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Примус» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Л.Н. Апциаури


Судьи О.Ю. Киреева


ФИО1