Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А24-2999/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2999/2023
г. Владивосток
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полигон»,

апелляционное производство № 05АП-5601/2024

на решение от 01.08.2024

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-2999/2023 Арбитражного суда Камчатского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа; общество с ограниченной ответственностью «Дегтярев»

о восстановлении поврежденных участков сетей путем перекладки напорной канализации,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11937), паспорт,

от ответчика и от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, КГУП «Камчатский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ответчик, ООО «Полигон») о восстановлении поврежденных участков сетей путем перекладки напорной канализации.

Истец также в суде первой инстанции представил заявление о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1 000 000 руб. единовременно и по 500 000 руб. за каждый полный месяц с начислением и взысканием неустойки по день фактического исполнения обязательства

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение и общество с ограниченной ответственностью «Дегтярев».

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2024 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал ООО «Полигон» в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить поврежденные участки сетей водоотведения от точки «А» до точки «Б» согласно выкопировке с ГИС «ИНГЕО» путем перекладки напорной канализации O225 мм. (ПЭ 100, SDR-11, Мультипайп, 550 м.п.). В случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПОЛИГОН» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» судебную неустойку в размере 300 000 руб. единовременно и по 200 000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения, начиная с тридцать первого дня со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает ответчик, ООО «Полигон» своевременно, до обращения КГУП «Камчатский водоканал» в арбитражный суд устранило повреждения сетей водоотведения за свой счет силами специалистов истца, указанные работы были приняты истцом. Выражает несогласие с экспертным заключением, поскольку эксперт осуществлял замеры давления воды в сетях водоотведения не на участке проведения работ ООО «Полигон» (от точки «А» до точки «Б»), а на более протяженном участке сетей водоотведения, дополнительно исследовав 400 метров участка, на котором ООО «Полигон» работ не осуществляло. При этом, как считает апеллянт, истец не доказал, что нормальная работа сетей водоотведения нарушена в результате недобросовестных действий ООО «Полигон» на участке от точки «А» до точки «Б». Апеллянт ссылается на то, что ООО «Полигон» неоднократно настаивало на том, что исследовать на предмет повреждений и их причин необходимо именно участок сетей водоотведения, на которых ООО «Полигон» осуществляло работы.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзывы на неё не представили.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Пояснил, что ответчик приступил к устранения повреждений под контролем осуществления работ со стороны КГУП «Камчатский водоканал».

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках государственной программы «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей Камчатского края коммунальными услугами, услугами по благоустройству территории и охрана окружающей среды» по объекту капитальный ремонт трубопроводов водоснабжения и трубопроводов напорного канализационного коллектора от ул. Ленинградская, 13 до ул. Озерновская коса, 3 в рамках мероприятия по выполнению работ и (или) оказанию услуг по проведению ремонта ветхих и аварийных сетей водоснабжения и водоотведения КГУП «Камчатский водоканал» в 2017 году, за счёт средств краевого бюджета выполнен капитальный ремонт напорного канализационного коллектора от ул. Ленинградская, 13 до ул. Озерновская коса, 3.

Данный объект обеспечивает водоотведение центральной части города населения (ориентировочное количество жителей 17-20 тыс. человек) и предприятий жизнедеятельности, в том числе, медицинские и образовательные учреждения, социальные объекты.

Указанный объект носит социально значимый характер, так как связан непосредственно с обеспечением потребителей услугой водоотведения сточных вод.

26.09.2022 истцом выданы МКУ «Служба благоустройства ПКГО» технические условия на сохранность сетей и сооружений водопровода и канализации № ТУ22 -00557/12 по объекту: работы по устройству эко-тропы на сваях вокруг озера «Култучное», а также от кафе-бара «Камбала» до станции ГИМС.

Согласно пункту 1 технических условий ТУ22-00557/12 работы по устройству эко-тропы на сваях вокруг озера «Култучное», а также от кафе-бара «Камбала» до станции ГИМС подлежат выполнению в присутствии представителя КГУП «Камчатский водоканал».

Пунктом 2.8 технических условий № ТУ22-00557/12 указано, что при установке наружного освещения расстояние до существующих сетей водопровода - 2 м, до существующей сети канализации - 2 м (пункт 12.35 СП 42.13330.2016).

Пунктом 2.9 технических условий указано на исключение установки свай в охранной зоне сетей водопровода - 3 ми канализации - 1,5 м (пункт 12.35 СП 42.13330.2016). В случае необходимости запросить в КГУП «Камчатский водоканал» технические условия на вынос сетей водопровода и канализации, попадающие в зону строительства.

В тот же день 26.09.2022 между МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (заказчик) и ООО «Полигон» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 172-ЭТ/22мк на выполнение работ по благоустройству центральной части г. Петропавловск-Камчатского включающего в себя: устройство экологической тропы в районе озера «Култучное»; устройство зоны отдыха возле скейтпарка по ул. Озерновская коса; устройство экологической тропы от кафе-бара «Камбала» до ГИМСа.

В результате производства работ по устройству эко-тропы на сваях от кафе «Камбала» до станции ГИМС подрядной организацией - ответчиком поврежден участок напорной канализации 0225 мм, проложенной в две линии, ориентировочная протяженность участка каждого поврежденного трубопровода составила 270 метров.

15.11.2022 сотрудники истца прибыли на место производства работ с целью устранения выявленного повреждения, выполнена замена участка трубопровода с устройством 2 электросварных муфт 0225 мм.

16.11.2022 истцом в адрес МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» направлено письмо с требованием о приостановлении работ на объекте.

После производства истцом ремонтно-восстановительных работ проведены гидравлические испытания двух линий трубопровода по всей протяженности коллектора (общей протяженностью около 550 метров), в результате которых визуально установлено еще 8 повреждений напорной канализации на одной линии в местах устройства винтовых свай.

По результатам совместного обследования выявленных повреждений сторонами составлен совместный акт о повреждении, в свою очередь генеральный директор ООО «Полигон» ФИО2 от подписи акта отказался.

18.11.2022 при запуске второй линии напорного канализационного коллектора, на линии выявлено 4 повреждения трубопровода, в результате чего дополнительно составлен акт, генеральный директор ООО «Полигон» ФИО2 от подписи указанного акта также отказался.

Письмом от 23.11.2022 №3920/22 МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» сообщило истцу о том, что подрядная организация ООО «Полигон» перед выполнением работ по бурению винтовых свай выполнила шурфовку в местах прохождения инженерных сетей в количестве 6 штук глубиной до 2-х метров и длиной до 4-х метров на расстоянии между друг другом не менее 45 метров. На момент осмотра с представителем КГУП «Камчатский водоканал» в лице ФИО3 и инженером ОТКиЭ ФИО4 27.10.2022 инженерных сетей, принадлежащих КГУП «Камчатский водоканал» в 5 ямах на глубине 2-х метров не обнаружено, на начальном участке производстве работ обнаружен трубопровод, принадлежащий КГУП «Камчатский водоканал» в 1 яме (расположенной в непосредственной близости от кафе-бар «Камбала»; акт осмотра не составлялся.

В указанном письме истцу также сообщено, что ООО «Полигон» готово произвести ремонт поврежденного участка трубопровода - напорной канализации диаметром 225мм (ПЭ 100. SDR-1 1 мультипайп) без выноса сетей траншейным методом, с применением трубы ПЭ 100 SDRI 1-225 * 20,5 питьевая, что не ухудшит эксплуатационные характеристики напорной канализации или устранение поврежденных участков с применением электросварных муфт.

16.12.2022 проведены комиссионные пневматические испытания для повторного принятия решения о виде ремонта поврежденных напорных полиэтиленовых коллекторов 0225 мм. (ПЭ 100, SDR-11, Мультипайп, 550 м.п.), согласно которых трубопроводы не прошли пневматических испытаний на прочность и герметичность, что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Поскольку восстановление поврежденных участков сетей в целях обеспечения потребителей центральной части города услугой водоотведение сточных вод возможно только путем перекладки напорной канализации, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.12.2022 № 996/16, в том числе с требованием в срок по 31.05.2023 выполнить перекладку напорной канализации 0225 мм. (ПЭ 100, SDR-11, Мультипайп, 550 м.п.).

Поскольку на день подачи искового заявления поврежденные участки сетей путем перекладки напорной канализации ответчиком не восстановлены, истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности деликта на стороне ответчика.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 34-КГ19-12).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П также отметил, что привлечение лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Как указано в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако, в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02.07.2020 N 32-П, причинная связь является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, определяющим сторону причинителя вреда в правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность ущерба предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Из материалов дела усматривается, что в период проведения работ по устройству экотропы на сваях от кафе «Камбала» до станции ГИМС именно ответчиком поврежден участок напорной канализации O225 мм.

Ответчик, не определив местопрохождение участков сетей, выполнил работы по устройству винтовых свай, в результате чего имуществу истца причинен ущерб путем повреждения сетей напорной канализации.

Приказом Минстроя России от 08.07.2016 №485/пр, утвержден «СП 249.1325800.2016. Свод правил. Коммуникации подземные. Проектирование и строительство закрытым и открытым способами» (далее - СП 249.1325800.2016).

Пунктом 6.5 СП 249.1325800.2016 установлены меры защиты окружающей застройки.

В соответствии с пунктом 6.5.1 СП 249.1325800.2016 для сооружений окружающей застройки могут применяться следующие меры защиты от негативного влияния строительства: объектно-технологические - выполняются в зоне строительства объекта, снижают негативные воздействия от проходческих и других строительных работ; реализуются применением особых технологий, технологических режимов, специальной проходческой (строительной) техники и конструктивно-технологических решений, которые применяются в процессе строительства; геотехнические - выполняются в грунтовом массиве (основании защищаемого сооружения), уменьшают или устраняют (компенсируют) дополнительные деформации оснований и фундаментов; реализуются применением геотехнических технологий; конструктивные - выполняются на защищаемых сооружениях, уменьшают чувствительность сооружений к деформациям их оснований или уменьшают (устраняют) деформации конструкций сооружений.

В пункте 6.5.2 СП 249.1325800.2016 установлено, что к объектно-технологическим мерам защиты при закрытом способе работ относятся: уменьшение сечений выработок или замена одной выработки на две с меньшей суммарной площадью поперечных сечений; изменение глубины заложения выработок; увеличение расстояний между выработками и фундаментами (конструкциями) сооружений окружающей застройки; предварительное усиление и закрепление грунтов в зоне забоя и (или) за контурами обделок выработок; применение проходческих комплексов с закрытым забоем и активным пригрузом забоя; увеличение давления пригруза; нагнетание тампонажных (твердеющих) растворов в заобделочное пространство одновременно с перемещением щита; повышение давления нагнетания и уменьшение сроков твердения растворов, нагнетаемых в заобделочное пространство; применение монолитной пресс-бетонной обделки (за исключением проходки в обводненных, слабых и неустойчивых грунтах); выбор метода, оборудования и технологического режима проходки, обеспечивающих уменьшение перебора грунта в забое и наиболее раннее подкрепление выработки, и др.

Согласно требованиям раздела 8.4 СП 48.13330.2019 «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004», утвержденным приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр/, земляные работы, выполняемые закрытым способом в местах расположения действующих подземных коммуникаций и сооружений, должны производиться в соответствии с требованиями данного раздела.

ответственный производитель работ должен не позже, чем за три рабочих дня вызвать на место работ представителей организаций, эксплуатирующих действующие подземные коммуникации и сооружения;

прибывшим на место представителям эксплуатирующих организаций предъявляются проектная и рабочая документация и вынесенные в натуру оси или габариты намеченной выемки,

совместно с эксплуатирующей организацией на месте определяется (шурфованием или иным способом) обозначается на местности и наносится на рабочие чертежи фактическое положение действующих подземных коммуникаций и сооружений Представители эксплуатирующих организаций передают лицу, осуществляющему строительство, предписания о мерах по обеспечению сохранности действующих подземных коммуникаций и сооружений и о необходимости вызова их для освидетельствования скрытых работ и на момент обратной засыпки выемок,

- ответственный специалист по организации строительства обязан проинструктировать машиниста землеройной машины о порядке разработки выемки и обозначить ясно различимыми из кабины знаками границы зоны, в пределах которой допускается механизированная разработка грунта.

Для определения причин повреждений участка сетей водоотведения (напорной канализации) от точки «А» до точки «Б», обозначенного на схеме согласно выкопировке с ГИС «ИНГЕО», а также для разрешения вопроса о возможности восстановления поврежденных участков сетей водоотведения в целях обеспечения потребителей центральной части города услугой водоотведение сточных вод путем перекладки напорной канализации и на каком участке сетей напорной канализации с обозначением от точки «А» до точки «Б» на схеме судом первой инстанции назнчалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проектная организация «Стройэкспертиза-ПК», эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Причина повреждений участка сетей водоотведения (напорной канализации) от точки «А» до точки «Б», обозначенного на схеме согласно выкопировке с ГИС «ИНГЕО»?

2. Возможно ли восстановление поврежденных участков сетей водоотведения в целях обеспечения потребителей Центральной части города услугой водоотведение сточных вод путем перекладки напорной канализации и на каком участке сетей напорной канализации с обозначением от точки «А» до точки «Б» на схеме?

По результатам проведённого экспертного исследования в материалы дела представлено экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы от 22.06.2024 № ЗЭ.2999/2024.

При ответе на 1 вопрос экспертом указано, что согласно проведенному анализу по исследованию имеющейся документации и результатов осмотра объекта, причиной повреждения участка сетей водоотведения (напорной канализации) от точки «А» до точки «Б», обозначенного на схеме согласно выкопировке с ГИС «ИНГЕО» стало проведение земляных работ по устройству свайного основания над сетями напорной канализации без соблюдения необходимых требований пункта 6.5 СП 249.1325800.2016 «Коммуникации подземные. Проектирование и строительство закрытым и открытым способами», а также ряд обстоятельств прямого и косвенного характера следующего содержания:

- отсутствие разработанной проектной документации или необходимых технических решений для выполнения работ по Муниципальному контракту от 26.09.2022 № 172- ЗТ/22мк между МКУ «Служба благоустройства» и ООО «Полигон» на благоустройство центральной части г. Петропавловска-Камчатского, в том числе на устройство экологической тропы от кафе-бара «Камбала» до ГИМСа;

- отсутствие предоставленной подрядчику застройщиком (техническим заказчиком) геодезической разбивочной основы для производства работ с привязкой к топооснове относительно существующих сетей. Подрядчик проверяет ее соответствие установленным требованиям к точности, надежность закрепления знаков на местности;

- несоблюдение требований раздела 8.4 СП 48.13330.2019 подрядчиком ООО «Полигон»;

- игнорирование МКУ «Служба благоустройства» и ООО «Полигон» требований КГУП «Камчатский водоканал» в части соблюдения технических условий от 26.092022 № ТУ22-00557/12 по обеспечению охранной зоны сетей при производстве земляных работ закрытым способом;

- не приостановление работ по требованию КГУП «Камчатский Водоканал» после фиксации множественных повреждений сетей трубопроводов, продолжение ведения буровых работ в зоне проложенных сетей напорной канализации К1Н без учета их размещения и замены поврежденных сетей.

В результате вышеприведенных причин повреждений сетей, совместные действия МКУ «Служба благоустройства» и ООО «Полигон» привели к существенным повреждениям значительного участка 2-х веток сетей напорной канализации, протяженностью 231.09 м каждая.

Эксперт пришел к выводу, что причиной повреждения участка сетей водоотведения (напорной канализации) от точки «А» до точки «Б», обозначенного на схеме согласно выкопировке с ГИС «ИНГЕО» стало проведение земляных работ закрытым способом по устройству свайного основания над сетями напорной канализации без соблюдения необходимых требований пункта 6.5 Свода правил СП 249.1325800.2016 «Коммуникации подземные. Проектирование и строительство закрытым и открытым способами», игнорирование требований КГУП «Камчатский водоканал» в части соблюдения технических условий от 26.09.2022 № ТУ22-00557/12 по обеспечению охранной зоны сетей при производстве земляных работ закрытым способом, а также ряд обстоятельств прямого и косвенного характера по несоблюдению требований раздела 8 .4 Свода правил СП 48.13330.2019.

При ответе на 2 вопрос экспертом указано, что учитывая результаты исследования объекта, в том числе по вопросу № 1, повреждение участков сетей 2-х веток от точки А до точки Б носит тотальный характер, так как согласно приложению № 2 к дополнительному соглашению от 12.01.2023 года к контракту № 172-ЗТ/22мк на участке от кафе-бара «Камбала» до ГИМСа без указания протяженности, ООО «Полигон» фактически установлено 406 винтовых свай, диаметром ствола 108 мм, длиной 2000 мм с литыми наконечниками. Над сетями напорного трубопровода канализации К1Н диаметром 225 мм от точки А до точки Б проходит более 350 винтовых свай экотропы, установленных непосредственно в зоне прокладки трубопроводов без соблюдения охранной зоны и требований раздела 8.4 СП 48.13330.2019, раздела 12.1 СП 24.13330.2021 и пункта 6.5 СП 249.1325800.2016.

При производстве работ подрядчик - ООО «Полигон» не выполнил устранение установленных повреждений труб, которые невозможно выполнить после завершения работ по благоустройству, не произвел обследование всего участка трубопровода над которым выполнялось свайное поле, игнорировал соблюдение технических условий от 26.09.2022 № ТУ22-00557/12 в части необходимой охранной зоны в соответствии с нормативными требованиями. Данные действия привели к существенным повреждениям участка 2-х веток сетей напорной канализации, протяженностью 231.09 м каждая.

Учитывая многочисленные повреждения трубопроводов металлическими сваями при закрытом способе выполнения работ, восстановление поврежденных участков сетей водоотведения в целях обеспечения потребителей центральной части города услугой водоотведение сточных вод возможно путем полной замены всего участка 2-х веток сетей напорной канализации от точки А до точки Б, протяженностью 231.09 м каждая.

Эксперт отметил, что виды работ по восстановлению поврежденных участков сетей водоотведения предусматривают, кроме замены сетей напорной канализации, демонтаж свай и вынос конструкции экотропы из охранной зоны сетей напорной канализации, выполненной в нарушение требований раздела 8.4 СП 48.13330.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленное экспертное заключение от 22.06.2024 № ЗЭ.2999/2024, принял его в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ущерба истцу.

В силу частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, которое должно служить установлению наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Повторно оценив представленное экспертное заключение от 22.06.2024 № ЗЭ.2999/2024, суд апелляционной инстанции установил, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежащими применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона. Отвечает критерию полноты и ясности. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как доказательств наличия в заключении противоречивых выводов не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение признано судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Апелляционная коллегия учитывает, что судебная экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Оснований не доверять заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы предупрежденного об уголовной ответственности экспертом, чья квалификация подтверждена надлежащим образом; заключение является полным и мотивированными, выводы однозначны, не носят вероятностного характера.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 22.06.2024 № ЗЭ.2999/2024.

Доводы заявителя жалобы об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Процедурных нарушений при назначении экспертизы апелляционная коллегия также не установила.

Таким образом, материалами дела установлен факт причинения ответчиком ущерба, а также наличие причинно-следственная связи между нарушением обязательств и возникшими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности восстановить поврежденные участки сетей водоотведения от точки «А» до точки «Б» согласно выкопировке с ГИС «ИНГЕО» путем перекладки напорной канализации O225 мм. (ПЭ 100, SDR-11, Мультипайп, 550 м.п.).

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение положений АПК РФ, изменил правила доказывания, переложив бремя доказывания с истца на ответчика, коллегией отклоняются, как необоснованные.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции правомерно указал в решении суда, что срок совершения действий – тридцать дней со дня вступления решения в законную силу. Коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в виде единовременного платежа в размере 1 000 000 руб., а также производить взыскание неустойки в размере 500 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения, начиная с тридцать первого дня со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В пунктах 28 и 30 Постановления N 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пунктам 31 и 32 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки в силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для должника оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В рассматриваемом случае речь идет о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта и компенсации за ожидание соответствующего исполнения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В рассматриваемой ситуации, признав обоснованными требования о понуждении выполнить обязательства по восстановлению поврежденных участков сетей путем перекладки напорной канализации, суд первой инстанции заключил, что заявленная истцом неустойка на случай неисполнения обжалуемого судебного акта является о чрезмерной, в связи с чем признал достаточным и разумным в случае неисполнения судебного акта в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 000 руб. единовременно и по 200 000 руб. за каждый полный месяц просрочки исполнения, начиная с тридцать первого дня со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Выводы суда в указанной части соответствуют приведенным нормам права, размер неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности.

Доводов о несогласии с указанными выводами суда сторонами не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, по результатам апелляционного пересмотра дела коллегией проверены и отклонены приведенные ООО «Полигон» в жалобе доводы по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2024 по делу №А24-2999/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева


И.С. Чижиков