Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А32-54256/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54256/2009
город Ростов-на-Дону
24 февраля 2022 года
15АП-21951/2021

15АП-21958/2021

15АП-21972/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.05.2019 (онлайн)

от ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 07.05.2019

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» ФИО6: представитель ФИО7 по доверенности от 01.07.2021

от ФИО8: представитель ФИО9 по доверенности от 13.10.2021 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО8, ФИО4 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу № А32-54256/2009 по заявлениям ФИО8, ФИО4 и ФИО2 о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» (далее – должник) ФИО8, ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с исключением из реестра требований кредиторов требований закрытого акционерного общества «НПВФ «Сварка».

Определением от 29.10.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

ФИО8, ФИО4 и ФИО2 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО8 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Металлглавснаб» ФИО6 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 ООО «Металлглавснаб» (далее - общество, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2010 № 193.

ФИО8, ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с исключением из реестра требований кредиторов требований ЗАО «НПВФ «Сварка».

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2020 и от 10.08.2020, оставленными без изменений постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 и от 06.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2020 названные судебные акты отменены в части, отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 в части требований ЗАО «НПВФ Сварка» в размере 43 549 859 рублей, в отмененной части вопрос направлен на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Краснодарского края.

Также ФИО8 и ФИО4 обратились в суд с заявлениями о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с исключением из реестра требований кредиторов требований ОАО «ЮМК».

В рамках рассмотрения спора от ФИО4 поступило дополнение к заявлению, согласно которому также указала на недействительность решения уполномоченного органа о доначислении суммы налоговой задолженности, мотивированное свидетельскими показаниями ФИО10 и экспертизой от 15.10.2020 № 2019.

Определением суда от 29.12.2020 с учетом указаний суда кассационной инстанции объединено производство по заявлениям ФИО8, ФИО4 и ФИО2 о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям исключения из реестра требований ЗАО «НПВФ «Сварка».

Определением суда от 14.01.2021 объединено производство по заявлениям ФИО8 и ФИО4 о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с исключением из реестра требований кредиторов требований ОАО «ЮМК».

Также в суд обратилась ФИО2 с заявлениями о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с исключением из реестра требований кредиторов требований ОАО «ЮМК».

Таким образом, после объединения всех споров в одно производство суду заявлены следующие требования:

1) о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с исключением из реестра требований кредиторов требований ЗАО «НПВФ «Сварка». Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2020 требования удовлетворены, рассматривается вопрос обоснованности требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности на сумму 43 549 859 рублей;

2) о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с исключением из реестра требований кредиторов требований ОАО «ЮМК» и недействительностью решения уполномоченного органа о доначислении суммы налоговой задолженности.

В части первых требований определением суда от 18.02.2021, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в части привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 43 549 859 рублей, погашенных до вынесения определения суда от 17.09.2019, отказано. Требования ФИО8 и ФИО4 о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с исключением из реестра требований кредиторов требований ОАО «ЮМК» выделены в отдельное производство.

В рамках данного дела судом рассматривались вторые выделенные требования ФИО8, ФИО4 и ФИО2 о пересмотре определения суда от 17.09.2019 по новым обстоятельствам в связи с исключением из реестра требований кредиторов ОАО «ЮМК».

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителей должника - ФИО11 и ФИО12 (далее - ответчики) к субсидиарной ответственности по долгам должника на сумму 833 732 067 рублей 83 копейки.

Определением суда от 22.05.2019 уточнения приняты; к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены ФИО4; ФИО8; ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица ФИО12, ФИО4, ФИО8 и ФИО2 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Металлглавснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>). С ФИО12, ФИО4, ФИО8 и ФИО2 в пользу ООО «Металлглавснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства в сумме 813 748 025,83 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2020 в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2020 и постановлением кассационного суда от 28.09.2020, произведена замена взыскателя - должника на уполномоченный орган в сумме 528 522 702 рубля 70 копеек по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - ФИО12, ФИО4, ФИО8 и ФИО2 по долгам должника. Выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО12, ФИО4, Макаревича О.А. и ФИО2 в пользу уполномоченного органа суммы в размере 528 522 702 рубля 70 копеек и взыскании с ФИО12, ФИО4, Макаревича О.А. и ФИО2 в пользу должника денежных средств в оставшейся части.

Определено выдать исполнительные листы следующего содержания:

о взыскании с ФИО12, ФИО4, ФИО8 и ФИО2 в пользу уполномоченного органа суммы в размере 528 522 702, 70 руб., из них 68 936 862, 27 руб. - требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве) и 459 585 840, 43 руб. - требования, признанные обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (очередность в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве);

о взыскании с ФИО12, ФИО4, ФИО8 и ФИО2 в пользу должника денежных средства в сумме 285 225 323,13 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2020 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления АО «ЮМК» об исключении из реестра требований кредиторов требований ЗАО «НПВФ «СВАРКА». Заявление АО «ЮМК» о разрешении разногласий удовлетворено, на конкурсного управляющего ООО «Металлглавснаб» возложена обязанность исключить требование ЗАО «НПВФ «СВАРКА» в размере 43549859 рублей, из них: 38900000 основного долга, 4549859 рублей штрафных санкций, 100 000 рублей расходов по государственной пошлине из реестра требований кредиторов ООО «Металлглавснаб».

После отмены определения суда от 21.02.2020 решением суда от 23.07.2020 в части 43 549 859 рублей (требования ЗАО «НПВФ «СВАРКА»), определением суда от 13.08.2020 определено выдать исполнительный лист в пользу ООО «Металлглавснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на сумму 241 675 464,13 рублей. Впоследствии также приведено к общей сумме взыскания с субсидиарных ответчиков определение суда от 17.09.2019 (определением суда от 18.02.2021 в части привлечения к субсидиарной ответственности в сумме 43 549 859 рублей, погашенных до вынесения определения суда от 17.09.2019, отказано).

После вынесения указанных судебных актов, на основании собственного заявления определением суда от 26.10.2020 из реестра исключены требования ОАО «ЮМК» (обособленный спор - 142-УТ).

Определением суда от 14.05.2021 разъяснено, что исполнение определения суда от 21.02.2020 в части исполнительного листа, выданного в пользу ООО «Металлглавснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (предписано выдать лист на сумму 285 225 323,13 рублей в пользу должника), надлежит осуществлять с учетом определения суда от 26.10.2020 об исключении требований (с учетом погашений исключено непогашенных 240 319 273,39 рублей), определения суда от 13.08.2020 о выдаче исполнительного листа без учета требований, погашенных до привлечения ответчиков к ответственности (42 691 832 рублей), а также с учетом данных реестра требований кредиторов за 05.03.2021 о погашении на сумму 41 402, 50 рублей, всего остаток требований (с учетом исключения по волеизъявлению кредитора; исключения требований в результате рассмотрения разногласий; исключения, погашения после привлечения к ответственности) по исполнительному листу 1 972 609,35 рублей основной задолженности и 200 205,89 рублей пеней и штрафов.

Тем не менее полагая, что исключение из реестра требований кредиторов ОАО «ЮМК» являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для пересмотра определения суда от 17.09.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности, ФИО8, ФИО4 и ФИО2 обратились в суд с настоящим заявлением.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

В разъяснениях постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 52) данных в пункте 3 указано, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации несоответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененногоарбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которомузаявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признанияздания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послужившихоснованием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 4 постановления № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления № 52).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Как указано ранее, размер субсидиарной ответственности был установлен определением суда от 17.09.2019 и оставлен без изменений вышестоящими инстанциями.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности фактически направлено на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления № 53.

Так, исключение из реестра требований кредиторов ОАО «ЮМК» имело место уже после установления оснований ответственности, размера ответственности и выдачи исполнительных листов в отношении ответчиков.

Иное означало бы, что последующее изменение сумм, присужденных ко взысканию (как в связи с отказом от требований, так и в связи с погашением), являлось бы основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, данные обстоятельства не влияют на обоснованность выводов судов в отношении размера субсидиарной ответственности.

Тем не менее, указанное не означает, что субсидиарные должники должны отвечать по требованиям, от прав реализации которых кредитор отказался.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2021, оставленного без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановлением Арбитражного суда СевероКавказского округа от 03.09.2021, разъяснено, что исполнение определения суда от 21.02.2020 в части исполнительного листа, выданного в пользу ООО «Металлглавснаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (предписано выдать лист на сумму 285 225 323,13 рублей в пользу должника), надлежит осуществлять с учетом определения суда от 26.10.2020 об исключении требований (с учетом погашений исключено непогашенных 240 319 273,39 рублей), определения суда от 13.08.2020 о выдаче исполнительного листа без учета требований, погашенных до привлечения ответчиков к ответственности (42 691 832 рублей), а также с учетом данных реестра требований кредиторов за 05.03.2021 о погашении на сумму 41 402, 50 рублей, всего остаток требований (с учетом исключения по волеизъявлению кредитора; исключения требований в результате рассмотрения разногласий; исключения, погашения после привлечения к ответственности) по исполнительному листу 1 972 609,35 рублей основной задолженности и 200 205,89 рублей пеней и штрафов.

Редакция резолютивной части определения от 17.09.2019 о взыскании всей (общей суммы - 813 млн рублей) в пользу одного субъекта - должника, утратила актуальность в связи с принятием определения от 21.02.2020 (о замене уполномоченного органа и распределении оставшейся задолженности), в связи с чем отмена определения от 17.09.2019 по новым обстоятельствам не может иметь места в связи с тем, что исполнению по соответствующим правоотношениям подлежит другой судебный акт -определение суда от 21.02.2020 в соответствующих частях.

После вынесения указанных судебных актов, на основании собственного заявления определением суда от 26.10.2020 из реестра исключены требования ОАО «ЮМК», что не послужило основанием для пересмотра определения суда от 21.02.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исключение из реестра требований кредиторов ОАО «ЮМК» определением суда от 26.10.2020 не является основанием для пересмотра определения суда от 17.09.2019.

Ссылка апелляционных жалоб на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах обстоятельствам не установлено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 по делу № А32-54256/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев


Судьи М.Ю. Долгова


Н.В. Шимбарева