Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А45-17537/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-17537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива «Сельхозсвязь» (07АП-1000/2022) на решение от 12.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17537/2021 по исковому заявлению Сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива «Сельхозсвязь» (ИНН5406179171, г. Новосибирск) к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (ИНН <***>, г. Новосибирск), мэрии города Новосибирска об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Российские ипподромы» (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5, по доверенности от 01.12.2021,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный обслуживающий потребительский кооператив «Сельхозсвязь» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании мэрию города Новосибирска в лице Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска предоставить в собственность сельскохозяйственному обслуживающему потребительскому кооперативу «Сельхозсвязь» земельного участка с кадастровым номером 54:35:062325:54 по адресу: <...> и не позднее 10 календарных дней с момента вступления в силу решения арбитражного суда подготовить и направить сельскохозяйственному обслуживающему потребительскому кооперативу «Сельхозсвязь» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:062325:54 по адресу: <...>.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Российские ипподромы», в качестве соответчика мэрию города Новосибирска.

Решением от 12.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела; указывает, что судом допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном толковании норм, содержащихся в ст. 39.16, п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.11.2019 признано право собственности сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива «Сельхозсвязь» (далее - истец) на нежилое здание площадью 1317,9 кв.м. с кадастровым номером 54:35:062325:53 по адресу: <...>. Указанный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062325:54 по адресу: <...>, находящемуся в настоящее время в распоряжении мэрии города Новосибирска.

Полагая, что истцу принадлежит исключительное право на приобретение земельного участка с кадастровым номером 54:35:062325:54 по адресу: <...> в собственность или в аренду, последний в соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о приобретении в собственность земельного с кадастровым номером 54:35:062325:54 по адресу: <...> (вх. № 096137).

Мэрия г. Новосибирска уведомлением об отказе в предоставлении в собственность земельного участка от 15.01.2021 № 31/19-0136 отказала истцу в предоставлении в собственность спорного земельного участка, указав, в том числе, на 12 ст. 85 ЗК РФ.

Истец, полагая, что отказ является необоснованным и незаконным обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36 часть 3 Конституции Российской Федерации).

Таким законом, регламентирующим, в том числе, условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в числе прочего, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

На основании статьи 39.3 Земельного кодекса продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1). Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого Кодекса (подпункт 6 пункта 2).

Согласно положениям пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Собственник здания или сооружения, расположенного на публичном земельном участке, вправе приватизировать его в границах и площади, определенных с учетом необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 935-О).

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 54:35:062325:54 по адресу: <...> отнесен к категории земель «земли населенных пунктов» и в отношении него установлен вид разрешенного использования «обслуживание автотранспорта (4.9)», то есть указанный земельный участок не отнесен к землям общего пользования. Земельный участок с кадастровым номером 54:35:062325:54 по адресу: <...> не занят площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут располагаться на землях общего пользования. В границах земельного участка располагается только нежилое здание с кадастровым номером 54:35:062325:53.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствует безусловное право на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 54:35:062325:54, поскольку испрашиваемый земельный участок частично расположен в красных линиях, утвержденных постановлением от 09.01.2020 № 2.

Так, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения. Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ также установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территорий общего пользования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами решения о том, что установленный запрет направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

При этом как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 № 32-КГ18-8, нормами градостроительного, земельного и гражданского законодательства предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель (территорий) общего пользования. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством. При доказанности обстоятельств отнесения спорных земель к территориям общего пользования, формальное указание на то, что такой участок не расположен в границах красных линий и не входит в состав территорий общего пользования, недопустимо.


Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что часть спорного земельного участка расположена в красных линиях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности приватизации истцом всего земельного участка.

Кроме того, как правомерно отметил суд первой инстанции, установление судебным решением по делу № А45-30997/2019 факта установления красной линии в границах спорного земельного участка вдоль объекта недвижимости истца в 2014 году, т.е. после постройки объекта недвижимости (1985) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела с учётом установленных в рамках настоящего дела обстоятельств. Красная линия установлена нормативным правовым актом, законность которого может быть оспорена лишь в суде общей юрисдикции.

При устранении выявленных в настоящем деле обстоятельств - расположение части земельного участка в пределах красных линий, собственник объекта недвижимого имущества будет иметь право на приватизацию земельного участка уже при иных фактических обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требованиях истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами апелляционной суд не усматривает. Доводы апеллянта об обратном надлежащим образом не подтверждены.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сельскохозяйственного обслуживающего потребительского кооператива «Сельхозсвязь» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3