Постановление от 7 августа 2018 г. по делу № А83-19850/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-19850/2017
07 августа 2018 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 07 августа 2018 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Баукиной Е.А.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2018 года по делу № А83-19850/2017 (судья Гайворонский В.И.),

по иску общества с ограниченной ответственность «НИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 298300, <...>; 298112, <...>, этаж 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 350087, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Силантьева Ю.В., дом 76/1, офис 305)

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «НИКА» (далее - ООО «НМКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» (далее - ООО «УНИВЕРСАЛ», ответчик) о взыскании 551900,00 рублей. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств в части своевременной оплаты оказанных услуг.

ООО «УНИВЕРСАЛ» обратилось с заявлением о прекращении производства по делу в связи с тем, что по правилам статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2018 года по делу № А83-19850/2017 в удовлетворении ходатайства ООО «УНИВЕРСАЛ» о прекращении производства по делу и передаче дела по подсудности отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «УНИВЕРСАЛ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО «УНИВЕРСАЛ» указывает, что иск подан с нарушением правил подсудности, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика. Кроме того, указывает, что суд, решив вопрос о согласовании сторонами условий договора, фактически лишил ответчика возможности реализовать права и обязанности по доказыванию своих возражений. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 апелляционная жалоба ООО «УНИВЕРСАЛ» принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что стороной фактически оспаривается определение об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда, в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Нормами статьи 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с нормами статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что 10.08.2017 между истцом и ответчиком подписаны договоры № 60 и 61 (далее - Договоры).

В судебном заседании, которое состоялось 31.05.2018 суд первой инстанции обозревал электронную переписку от ответчика истцу, где отображен договор №61 от 10.08.2017, в котором по тексту имеется 4 подписи ответчика и договор №60 от 10.08.2017, в котором по тексту имеется 3 подписи ответчика.

В пунктах 7.2 указанных Договоров предусмотрено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Вышеуказанные Договоры распечатаны из электронного источника и приобщены судом первой инстанции в материалы дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что стороны по Договорам определили подсудность споров до принятия арбитражным судом иска к своему производству, что подтверждается подписями сторон на каждом листе приобщенных к материалам дела Договоров.

Заявляя о нарушении истцом правил подсудности со ссылкой на иной вариант указанных выше договоров № 60 и № 61, ответчик оригиналы данных договоров суду не представил, представленные истцом договоры не опроверг.

В представленных ответчиком в материалы дела копиях Договоров на листах, где содержится пункт 7.2 Договора отсутствуют подписи, что не соответствует электронной переписке сторон.

Из вышеприведенных норм и положений Договоров следует, что сторонами согласована договорная подсудность, в связи с чем все споры между сторонами, возникающие из Договоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Поскольку истец зарегистрирован в городе Керчь, подача им иска в Арбитражный суд Республики Крым является обоснованной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности другому арбитражному суду принят в соответствии с нормами процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд сделал вывод о согласовании сторонами условий договора, тем самым предрешив вопрос доказанности тех обстоятельств, которые должны быть разрешены в ходе рассмотрения спора, и лишил ответчика возможности доказывания своих возражений, т.к. установленные в обжалуемом акте факты заключения Договоров в редакции, представленной истцом, не подлежат дальнейшей переоценке, не принимается судом, поскольку данная судом первой инстанции правовая оценка Договорам, относится к пункту 7.2, которым закреплен порядок обращения в суд для разрешения споров между сторонами, по остальным пунктам Договоров судом какие-либо факты и обстоятельства не устанавливались.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд правильно применил нормы процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о передачи по подсудности искового заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июня 2018 года по делу № А83-19850/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УНИВЕРСАЛ» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи Е.А. Баукина


И.В. Черткова