Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8865/2020-АК
г. Пермь
23 сентября 2020 года
Дело № А60-3670/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя - акционерного общества «Сельхозтехника»: ФИО1 (директор) паспорт, приказ); ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.09.2020),

от заинтересованного лица - Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации: ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.12.2019 ),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи при техническом содействии Арбитражного суда Свердловской области, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2020 года

по делу № А60-3670/2020,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению акционерного общества «Сельхозтехника» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Государственному учреждению – Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным п. 1 приказа № 805 от 17.12.2019 года,

установил:

Акционерное общество «Сельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области (далее - заявитель, общество «Сельхозтехника», страхователь) с заявлением к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, фонд) о признании незаконным пункта 1 приказа № 805 от 17.12.2019 в установлении обществу на 2019 год скидки к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0 процентов, обязании Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и установить скидку к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 40 процентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Признан недействительным пункт 1 приказа Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № 805 от 17.12.2019 в установлении акционерному обществу «Сельхозтехника» на 2019 год скидки к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 0 процентов.

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Сельхозтехника» - установить скидку к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 40 процентов.

Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу акционерного общества «Сельхозтехника» взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела. Приводит доводы о том, что в данном случае, предусмотренное пунктом 6 Правил установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 № 524 условие, что все показатели страхователя меньше аналогичных показателей по виду экономической деятельности, с учетом основных показателей АО «Сельхозтехника» на 2019 год не соблюдается, в связи с чем, скидка к страховому тарифу данного страхователя не может быть установлена. Отмечает, что расчёт скидки, приведенный в решении, является неверным; размер скидки к страховому тарифу АО «Сельхозтехника» не может быть рассчитан по формуле указанной в п. 8 Методики; скидка к страховому тарифу АО «Сельхозтехника» не может быть установлена в каком-либо отличном от «0» размере.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2019 Государственным учреждением - Свердловское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации издан приказ № 805, согласно которого акционерному обществу «Сельхозтехника» установлена скидка в страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2019 год в размере 0 процентов (п. 1).

Полагая, что приказ № 805 от 17.12.2019 в части п. 1 вынесен заинтересованным лицом неправомерно, акционерное общество «Сельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем все условия об установлении максимальной скидки выполнены в полном объеме.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту и нарушение данным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 11.05.2005 № 5-П и от 05.02.2007 № 2-П, от 17.03.2009 № 5-П, определении от 15.01.2008 № 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело № А60-15206/2019 по заявлению общества «Сельхозтехника» к Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 2) о признан недействительным приказа Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхованию Российской Федерации (филиал № 2) от 29.11.2018 № 716 в части отказа в установлении обществу скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2019 год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, требования общества «Сельхозтехника» удовлетворены. Признан недействительным приказ Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхованию Российской Федерации (филиал № 2) от 29.11.2018 № 716 в части отказа в установлении обществу скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2019 год.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, судебными актами по делу № А60-15206/2019, установлены обстоятельства, которые с учетом субъективного состава участвующих в деле лиц, имеют для настоящего дела преюдициальное значение для настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами при рассмотрении дела № А60-15206/2019 было установлено следующие.

Общество «Сельхозтехника» состоит на учете в качестве страхователя в филиале № 2 фонда и его основным видом экономической деятельности является «Производство машин для уборки урожая» (ОКВЭД 28.30.05), который относится к 26 классу профессионального риска в соответствии с Классификацией видов экономической деятельности по классам профессионального риска, утвержденной Приказом Минтруда России от 30.12.2016 № 851н. Страховой тариф составляет 5%.

17.10.2018 АО «Сельхозтехника» направило в филиал № 2 ГУ-Свердловского регионального отделения фонда Социального страхования заявление на установление скидки к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - скидка к страховому тарифу) на 2019 год в соответствии с Правилами № 524.

25.10.2018 фондом социального страхования отказано в предоставлении скидки к страховому тарифу на 2019 год ввиду того, что показатель «отношение суммы обеспечения по страхованию в связи со всеми произошедшими по виду экономической деятельности и страховыми случаями к начисленной сумме страховых взносов» у общества не ниже среднего, указанного в постановлении Фонда социального страхования Российской Федерации от 03.08.2018 № 85 (далее - постановление № 85).

Удовлетворяя требования общества, суды руководствовались следующим.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 18 федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ) предусмотрено, что страховщик (фонд социального страхования Российской Федерации) имеет право, в том числе, устанавливать страхователям в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, надбавки и скидки к страховому тарифу.

Согласно п. 1 ст. 22 федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки, устанавливаемой страховщиком.

Правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2012 № 524 (далее - Правила № 524), п. 3 которых предусмотрено, что размер скидки и надбавки рассчитывается страховщиком в соответствии с методикой расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утверждаемой Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и страховщиком, исходя из основных показателей, определенных по итогам деятельности страхователей за 3 года, предшествующих текущему году.

Методикой расчета скидок и надбавок к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденной Приказом Минтруда России от 01.08.2012 № 39н, установлено, что скидки и надбавки к страховым тарифам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний рассчитываются Фондом социального страхования Российской Федерации в текущем финансовом году и устанавливаются на очередной финансовый год в размерах не более 40% установленного страхового тарифа по итогам деятельности страхователя за три года, предшествующих текущему, исходя из основных показателей с учетом состояния охраны труда на основании сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда и сведений о проведенных обязательных предварительных и периодических медицинских осмотрах по состоянию на 1 января текущего календарного года (п. 2).

Обязательными условиями рассмотрения страховщиком вопроса об установлении страхователю скидки являются: осуществление страхователем финансово-хозяйственной деятельности в течение не менее чем трех лет с момента государственной регистрации до года, в котором рассчитывается скидка; своевременная уплата страхователем текущих страховых взносов; отсутствие задолженности по страховым взносам на дату подачи заявления об установлении скидки (п. 8 Правил № 524).

В соответствии с п. 6 Правил № 524 скидка или надбавка устанавливается страховщиком страхователю, если все указанные в п. 3 настоящих Правил показатели меньше (скидка) или больше (надбавка) аналогичных показателей по виду экономической деятельности, к которому отнесен основной вид деятельности страхователя.

Значения основных показателей по видам экономической деятельности на 2019 год установлены постановлением № 85.

По виду деятельности «Производство машин для уборки урожая» (код 28.30.5) установлены показатели: отношение суммы обеспечения по страхованию в связи со всеми произошедшими по виду экономической деятельности и страховыми случаями к начисленной сумме страховых взносов - 0,00; количество страховых случаев по виду экономической деятельности и на тысячу работающих - 1,04; количество дней временной нетрудоспособности по виду экономической деятельности и на один несчастный случай, признанный страховых, исключая случаи со смертельным исходом - 92,81.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку утвержденный показатель по соответствующему виду деятельности на 2019 год составляет 0,00 и общество объективно не может представить показатель ниже, чем установлен в постановлении № 85, следовательно, правовые основания для отказа в предоставлении скидки обществу у фонда отсутствовали.

Таким образом, обстоятельства возникновения требований общества по настоящему делу, их обоснованность и правомерность получили оценку судов при рассмотрении дела № А60-15206/2019.

Во исполнение судебных актов по делу №А60-15206/2019 ГУ - Свердловское региональное отделение ФСС издан приказ № 805 от 17.12.2019 об установлении скидки к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Акционерному обществу «Сельхозтехника» в размере 0 (ноль) процентов и отменено действие приказа № 716 от 29.11.2018.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит данные действия заинтересованного лица формальными, поскольку фактически, фондом не устранены нарушения прав и интересов общества, с учетом того, что обоснованность позиции общества относительно его права на установление скидки к страховому тарифу, нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства в рамках дела № А60-15206/2019.

Экономическая заинтересованность общества состоит в том, чтобы получить скидку к страховому тарифу в связи с минимальным уровнем производственного травматизма. Вместе с тем, своим приказом об установлении скидки к страховому тарифу 0 процентов ГУ Свердловское региональное отделение ФСС РФ фактически лишает общество «Сельхозтехника» права получить скидку в соответствии с действующими нормативными документами, нарушая законные интересы предприятия.

Таким образом, следует признать установленным факт нарушениям прав и законных интересов общества действиями фонда, поскольку заявителем все условия об установлении максимальной скидки выполнены в полном объеме.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый пункт приказа подлежит признанию недействительным. Следовательно, заявленные требования удовлетворены правомерно.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе противоречат положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, все приводимые Фондом доводы относительно методики расчета скидки исследовались и были отклонены судами при рассмотрении дела № А60-15206/2019.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заинтересованного лица, заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств.

Апелляционная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года по делу № А60-3670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Г. Голубцов


Судьи


Е.В. Васильева


Е.М. Трефилова