Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А50-11900/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6679/2020-ГК
г. Пермь
31 марта 2021 года
Дело № А50-11900/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Байрамова Адибалы Джалала оглы,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2021 года об отмене обеспечения иска по делу № А50-11900/2020

по иску индивидуального предпринимателя Байрамова Адибалы Джалала оглы

(ОГРНИП 304590417600040, ИНН 590400189400)

к Администрации города Перми

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Администрация Свердловского района города Перми, Департамент экономики и промышленной политики, Агаев Илхам Исрафил оглы,

о признании объекта капитальным строением,

установил:

индивидуальный предприниматель Байрамов Адибала Джалал оглы (далее - истец, ИП Байрамов А.Д.о.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к администрации города Перми (далее - ответчик) о признании торгового павильона площадью 50,0 кв м, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 4, капитальным строением.

Одновременно с исковым заявлением от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации Свердловского района г. Перми и иным лицам осуществлять демонтаж павильона, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 4, площадью 50,0 кв.м, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 29.05.2020 заявление истца об обеспечении иска удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации Свердловского района г. Перми демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), площадью 50,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 4, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Администрация Свердловского района города Перми, Департамент экономики и промышленной политик, Агаев Илхам Исрафил оглы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 оставлено без изменения.

12.01.2021 Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021 заявление Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми об отмене обеспечительных мер удовлетворено, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2020 по делу № А50-11900/2020 обеспечительные меры в виде запрета администрации Свердловского района г. Перми демонтировать нестационарный торговый объект (павильон), площадью 50,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 4, отменены.

Истец с принятым определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что, заявляя исковые требования, истец ссылается на статью 222 ГК РФ, то есть его действия направлены на сохранение существующего объекта, таким образом, как считает истец, демонтаж торгового объекта при наличии неразрешенного спора о признании торгового павильона - капитальным строением будет являться преждевременным. Указал, что на решение суда первой инстанции и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда им подана кассационная жалоба, в связи с чем отмена обеспечительных мер преждевременна, может повлечь утрату истцом имущества и невозможность восстановления прав истца.

До начала судебного разбирательства в апелляционный суд поступили письменные отзывы ответчика и третьих лиц, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Администрации Свердловского района города Перми, Департамента экономики и промышленной политики, на апелляционную жалобу, в которых ответчик и третьи лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, определение суда считают законным и обоснованным; ответчик и третьи лица, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Администрация Свердловского района города Перми, просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9 и 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений суда по интеллектуальным правам и решений по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 31.12.2020 решение оставлено в силе.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, правомерно удовлетворил заявление департамента и отменил принятые по делу обеспечительные меры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отмена мер по обеспечению иска до рассмотрения кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции преждевременна, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие положениям ч. 5 ст. 96 АПК РФ.

То обстоятельство, что на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по делу истцом была подана кассационная жалоба, основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Подача истцом кассационной жалобы на вступивший в законную силу судебный акт не препятствует отмене обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2021 кассационная жалоба истца на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2020 по делу № А50-11900/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 возвращена заявителю.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 января 2021 года об отмене обеспечения иска по делу № А50-11900/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Э.А. Ушакова