Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А50-5271/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14147/2015-ГК
г. Пермь
07 июля 2017 года
Дело № А50-5271/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ИФНС по Свердловскому району г. Перми): Пепеляева В.В. (удостоверение, доверенность от 20.03.2017 № 74),

от должника – общества с ограниченной ответственностью «Экс Авто» (ООО «Экс Авто»): Гришина М.П. (паспорт, доверенность от 04.07.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2017 года

об оставлении без удовлетворения заявления уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела № А50-5271/2015

о признании ООО «Экс Авто» (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 ООО «Экс Авто» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №197 от 24.10.2015.

26.02.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми: по решению о взыскании № 3762 от 05.03.2015 авансовых платежей по транспортному налогу за 1, 2 и 3 квартал за 2014 год в сумме 580 193 руб. 73 коп.; по решению о взыскании №4649 от 26.03.2015 транспортного налога за 2014 год в сумме 217 893 руб.; по решению о взыскании № 4904 от 27.03.2015 – 12 609 руб. земельного налога за 2014 год; по решению о взыскании № 13945 от 20.05.2015 – 13 587 руб. 77 коп. НДС за 3 квартал за 2014 года, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в конкурсную массу должника денежных средств в размере 824 283 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительной сделкой платежи, совершённые должником в пользу ИФНС по Свердловскому району г.Перми 16.03.2015 в сумме 29 650 руб., 18.03.2015 в сумме 442 729 руб. 98 коп., 19.03.2015 в сумме 15 337 руб. 59 коп., 19.03.2015 в сумме 92 476 руб. 16 коп., 27.03.2015 в сумме 217 893 руб., 27.03.2015 в сумме 12 609 руб., 22.05.2015 в сумме 13 587 руб. 77 коп. Применены последствия недействительности сделки: с ИФНС по Свердловскому району г. Перми в пользу должника взыскано 824 283 руб. 50 коп., восстановлена задолженность должника перед ИФНС России по Свердловскому району г. Перми на общую сумму 824 283 руб. 50 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 оставлено без изменения.

03.04.2017 в связи с вынесением последнего судебного акта по схожим спорам Федеральная налоговая служба России в лице ИНФС по Свердловскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2017 заявление уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что сделки, оспариваемые конкурсным управляющим, и по итогам рассмотрения которых вынесено определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не являются недействительными. В аналогичных судебных разбирательствах принимали участие другие инспекции уполномоченного органа и по ним приняты судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать. Ссылается на то, что вынесение судебных актов по аналогичным делам не входит в перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 признаны недействительной сделкой платежи, совершенные должником в пользу ИФНС по Свердловскому району г.Перми 16.03.2015 в сумме 29 650 руб., 18.03.2015 в сумме 442 729 руб. 98 коп., 19.03.2015 в сумме 15 337 руб. 59 коп., 19.03.2015 в сумме 92 476 руб. 16 коп., 27.03.2015 в сумме 217 893 руб., 27.03.2015 в сумме 12 609 руб., 22.05.2015 в сумме 13 587 руб. 77 коп. Применены последствия недействительности сделки: с ИФНС по Свердловскому району г. Перми в пользу должника взыскано 824 283 руб. 50 коп., восстановлена задолженность должника перед ИФНС России по Свердловскому району г. Перми на общую сумму 824 283 руб. 50 коп.

26.02.2016 конкурсным управляющим должника поданы аналогичные заявления о признании сделок по перечислению должником в пользу иных налоговых органов денежных средств. Данные заявления были удовлетворены определениями Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016, 31.03.2016, оставленными без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, 21.09.2016. Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 производство по апелляционным жалобам уполномоченного органа на определения Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016, 31.03.2016, прекращено ввиду отказа в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока. Постановлениями Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2016 определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и о прекращении производств по апелляционным жалобам были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определениями Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2017 в удовлетворении вышеуказанных заявлений конкурсного управляющего отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего должника для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Ссылаясь на то, что в аналогичных судебных разбирательствах приняты судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в основу определения от 31.03.2016 не был положен какой-либо судебный акт, отмена судебных актов, вынесенных при схожих обстоятельствах, не является основанием для пересмотра настоящего судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст.311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст.311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 по новым обстоятельствам уполномоченный орган ссылается на п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ – отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, в рассматриваемом случае на отмену судом кассационной инстанции определений суда первой и постановлений апелляционной инстанций по аналогичным обособленным спорам о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу уполномоченного органа и принятие новых судебных актов об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании данных перечислений недействительными.

Из материалов дела следует, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 оставлено без изменения. В порядке кассационного производства определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 не обжаловались.

Принимая во внимание, что отмена судебных актов, вынесенных при схожих обстоятельствах, не являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 31.03.2016, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствие новых или вновь открывшихся обстоятельств и правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа об отмене судебного акта по новым обстоятельствам.

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в аналогичных судебных разбирательствах принимали участие другие инспекции уполномоченного органа и по ним приняты судебные акты об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сделки, оспариваемые конкурсным управляющим, и по итогам рассмотрения которых вынесено определение Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2016, совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и не являются недействительными, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства относятся к рассмотрению спора по существу и не могут учитываться при рассмотрении вопроса о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2017 года по делу № А50-5271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


С.И.Мармазова



Судьи


Т.С.Нилогова



В.А.Романов