Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А63-23924/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-23924/2023

23.09.2024



Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2024.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Семенов М.У., Сомов Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатукаевым А.Р., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Родной город» - ФИО1 (доверенность от 04.11.2023), представителя администрации города-курорта Кисловодска – ФИО2 (доверенность от 24.04.2024), в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родной город» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2024 по делу № А63-23924/2023 принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Родной город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета имущественных отношений администрации городакурорта Кисловодска (ОГРН <***>, ИНН <***>) управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительным постановления, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Родной город» (далее – ООО «Родной город», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации города-курорта Кисловодска (далее – администрация) с заявлением признании недействительным постановления от 18.09.2023 № 892 «Об отмене постановления администрации города-курорта Кисловодска от 24.07.2023 № 674 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>» (далее – постановление от 18.09.2023 № 892) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет) и управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества, суд первой инстанции, принимая решение ограничился формальной констатацией наличия у администрации полномочий, предусмотренных часть 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2023 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не дав оценку том обстоятельству, что постановление от 18.09.2023 № 892 является  актом правотворчества органа местного самоуправления, при этом не содержащим ни единой ссылки на нормы действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Управление и комитет, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела судом установлено, что между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в границах земель города-курорта Кисловодска от 18.11.2022 № 330/2022 (далее – договор аренды), в соответствии с которым обществу передан в аренду сроком до 17.11.2071 земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 26:34:080307:549 площадью 2 523 кв.м., расположенный по адресу: <...> с видом разрешенного использования «под сельскохозяйственное использование, под базу» (далее – земельный участок).

На указанном земельном участке расположены принадлежащие заявителю на праве собственности пять объектов капитального строительства хозяйственного назначения:

- нежилое здание с кадастровым номером 26:34:080307:141, (номер государственной регистрации права собственности 26-26- 15/013/2014-372 от 04.04.2014);

- нежилое здание с кадастровым номером 26:34:080307:142 (номер государственной регистрации права собственности 26-26- 15/013/2014-368 от 04.10.2014);

- нежилое здание с кадастровым номером 26:34:080307:143 (номер государственной регистрации права собственности 26-26- 15/013/2014-369 от 04.10.2014);

- нежилое здание с кадастровым номером 26:34:080307:144 (номер государственной регистрации права собственности 26-26- 15/013/2014-370 от 04.10.2014);

- нежилое здание с кадастровым номером 26:34:080307:145 (номер государственной регистрации права собственности 26-26- 15/013/2014-371 от 04.10.2014).

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 29.09.2022 с видом разрешенного использования «под сельскохозяйственное использование, под базу».

В заявлении от 29.05.2023 № 1, поданном в управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска, общество, ссылаясь на принятие Правил землепользования и застройки городского округа города-курорта Кисловодска и отнесение земельного участка к территориальной зоне Ж-4, просило изменить вид разрешенного использования земельного участка с «под сельскохозяйственное использование, под базу» на «для многоэтажных жилых домов, количество этажей - 10».

Постановлением администрации от 24.07.2023 № 674 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>» изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:34:080307:549, расположенного по адресу: <...> с «под сельскохозяйственное использование, под базу» на «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

17.08.2023 общество направило в адрес администрации письменное обращение (исх. № 27) с просьбой внести в договора аренды изменения в части указания в пункте 1.1 вида разрешенного использования земельного участка «многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)».

Администрация письмом от 18.09.2023 № 0115/1266 отказала обществу во внесении указанных изменений в договор аренды. Отказ мотивирован тем, что в постановление от 24.07.2023 № 674 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <...>» отменено постановлением администрации от 18.09.2023 № 892 в связи с выявленным в рамках самоконтроля отсутствием аргументированных обоснований соблюдения требований режима второй горно-санитарной зоны курорта, а также учитывая условия договора аренды.

Ссылаясь на незаконность постановления администрации от 18.09.2023 № 892, общество обратилось с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого постановления закону и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статью 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт. Приведенная норма, регулирующая порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающаяся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлена на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленных в статье 12 Конституции Российской Федерации и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан. Однако это не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 739-О-О).

В этой связи, реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им нормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права. Соответствующие решения должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты).

Сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 4-АПГ17-22, от 22.02.2018 № 310-КГ-23135).

В силу части 1 статьи 48 Закона № 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены органами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт при выявлении его противоречия закону. Однако решения об отмене ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными.

В пункте 1 статьи 615 ГК РФ указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для каждой категории целевым назначением. Земли сельскохозяйственного назначения и земли населенных пунктов являются самостоятельными категориями (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 7).

В состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе к жилым зонам и зонам сельскохозяйственного использования (пункт 1 статьи 85 ЗК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 85 ЗК РФ, градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

По общему правилу, в связи с наличием договорных отношений с собственником земли, изменение использования земельного участка предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора, поскольку арендатор при использовании земельного участка должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ одной из обязанностей собственников и арендаторов земельных участков является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пунктах 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, внесение изменений в условия договора аренды о виде разрешенного использования земельного участка не должно привести к нарушению публичных норм земельного законодательства о предоставлении участков, в частности в целях строительства.

Следовательно, изменение вида разрешенного использования земельного участка его публичным собственником не предполагает произвольных действий данного собственника и не может быть произведено без учета назначения земельного участка, имевшегося на дату принятия решения о его предоставлении арендатору в 2022 году.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 13016/11 изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Судом установлено, что спорный земельный участок предоставлен заявителю в аренду без торгов как собственнику объектов недвижимого имущества на основании пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

На земельном участке расположены объекты капитального строительства: нежилые здания производственного назначения.

Согласно договору разрешенным использованием земельного участка является сельскохозяйственное производство. Предоставление в аренду участка сельскохозяйственного назначения обязывает арендатора использовать участок исключительно в тех целях, для которых он предоставлялся. Само по себе изменение категории земель не свидетельствует об обязанности арендодателя внести изменение в договор аренды в части вида разрешенного использования участка.

Воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установлен в договоре, в том числе и посредством внесения в договор аренды изменений вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование положений статьи 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Кроме того, в силу статей 39.6 и 39.18 ЗК РФ предоставление земельных участков для многоэтажной жилой застройки без торгов недопустимо

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования заявителя фактически направлены на обход установленных законом процедур предоставления земель в целях строительства.

Следовательно, изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка произведено администрацией необоснованно, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку отмена незаконного правового акта произведена администрацией в порядке самоконтроля правомерно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении, были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.04.2024 по делу № А63-23924/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи                  

Ю.Б. Луговая

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов