Постановление от 1 июля 2024 г. по делу № А60-21207/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-596/2024(2)-АК

Дело № А60-21207/2023
02 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Чухманцева М.А.,

судей                                Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.

при участии:

финансового управляющего: ФИО1 (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 08 ноября 2018 года, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А60-21207/2023

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), 



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.04.2023 поступило заявление акционерное общество «Корпорация развития Среднего Урала» (далее - АО «КРСУ») о признании ФИО2 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 заявление АО «КРСУ» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 заявление АО «КРСУ» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107(7552) от 17.06.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1 (далее также – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162(7607) от 02.09.2023 (объявление № 77235218845), в ЕФРСБ – сообщение №12299302 от 28.08.2023.

06 февраля 2024 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2018, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66606:1601003:110, площадью 1202 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что должник достоверно зная, что юридические лица, конечным бенефициаром которых он являлся, ООО ТД «ПТО», ОАО «Техторг», ОАО «УСК ПТО-Холдинг», ООО «Пышминский лифтостроительный завод», ООО ПО «НИПИ ПТМ» не в состоянии исполнить кредитные обязательства перед АО «КРСУ» и вопрос об обращении кредитора с иском о взыскании существующей задолженности к должнику уже решен в преддверии судебного разбирательства в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга о взыскании с него существующей задолженности, с целью вывода активов заключил оспариваемый договор купли-продажи. Должник при наличии долговых обязательств, осознавая, что ликвидный актив в виде земельного участка подлежит аресту и последующей реализации (в пользу кредитора) заключил с ответчиком формальный договор купли-продажи, перерегистрировав на последнего свое имущество. Суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств с целью доказывания противоправного характера совершенной сделки, ее безвозмездности, того обстоятельства, что оспариваемая сделка прикрывала иную сделку – договор дарения, в связи с чем лишил финансового управляющего возможности доказать недействительность сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что продал недвижимость за 400 000 руб., за счет вырученных денежных средств выдал займы на пополнение оборотных средств ООО «ПТО СМК», частично погасил задолженность по кредиту, полученному в ПАО «Банк ВТБ», осуществил траты на личные повседневные нужды. Принцип добросовестности при совершении сделки не нарушил.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что оспариваемая сделка является реальной и возмездной, ФИО4 уплатил должнику за переданные ему объекты недвижимости 400 000 руб., что подтверждается распиской, представленной в материалы дела. ФИО4 не являлся аффилированным или заинтересованным по отношению к должнику лицом, не является его родственником и не состоит в родственных связях с его родственниками, ООО «Инновационные технологии машиностроения» (далее – ООО «ИТМ») являлось кредитором, никогда не выступало в процессах на стороне должника. Доказательств причинения оспариваемой сделкой вреда кредиторам не представлено.

Кредитор АО «КРСУ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение отменить, перейти к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворить требования финансового управляющего. Ссылается на то, что заключенная должником сделка совершена  со злоупотреблением правом (ст. 10, 168, 170 ГК РФ) с целью вывода активов и причинить вред кредиторам должника, поскольку материалы дела не содержат доказательств возмездности данной сделки. Должнику на момент совершения сделки было достоверно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредиторами (свыше 71 млн. руб.), сознательно принимались меры для вывода активов и причинения вреда кредитору (АО «КРСУ»). Причиной банкротства должника стало неисполнение предприятиями Группы ПТО (ООО «ТД «ПТО») возврата полученного займа (55 млн. руб.), по договорам займа от 12.03.2015 № 1-2015, от 24.07.2015 г. №24-07/15-1. Недобросовестность должника и его действия в целях причинения вреда АО «КРСУ» подтверждаются решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (дело №А60-52127/2017). Данными судебными актами установлено, что должник ООО «Торговый дом ПТО» и поручители ОАО «УСК «ПТО-Холдинг», ОАО «Техторг»         имели общее контролирующее лицо - ФИО2, являющегося председателем Совета директоров холдинга ПТО. ФИО4 является лицом, аффилированным к должнику, заинтересованным лицом. АО «КРСУ» активно предпринимала меры для взыскания задолженности и только после исчерпания возможности в отношении взыскания задолженности с юридических лиц, входящих в состав Группы ПТО обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлениями в отношении ФИО2 (дело № А60-21207/2023) и ФИО5 (дело № А60-21205/2023).

Указание финансовым управляющим в просительной части, а также среди доводов апелляционной жалобы, и кредитором в отзыве на апелляционную жалобу на необходимость перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, рассмотрено арбитражным апелляционным судом в качестве соответствующего ходатайства в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции не установлено нарушения арбитражным судом при принятии оспариваемого определения норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта; учитывая, что финансовый управляющий и кредитор не обосновали вывод о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения настоящего обособленного спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.

В судебном заседании финансовый управляющий доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 между должником (продавец) и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок с расположенным на нем сараем, а покупатель – принять и оплатить данные объекты в соответствии с условиями настоящего договора.

В п. 1.2 договора указаны характеристики продаваемых объектов:

1.2.1.Земельный участок: адрес участка: <...>; площадь участка 1202 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66:06:1601003:110; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок). Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН от 10.11.2010 №66-66-28/048/2010-106.

1.2.2. Сарай адрес: <...>, площадь 20 кв.м., кадастровый (или условный) номер 66-66-28/023/2010-239. Сарай принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН от 03.06.2010 №66-66-28/023/2010-239.

Согласно п. 2.1 договора цена составляет 400 000 руб. и состоит из стоимости земельного участка и стоимости сарая.

В соответствии с п. 2.2 стороны договорились о следующем порядке уплаты цены договора: оплата за объекты производится покупателем в срок до 31.12.2018.

Оплата за объекты производится покупателем в срок до 31.12.2018 (п. 2.2 договора).

Факт передачи покупателю земельного участка и сарая подтверждается актом приема-передачи от 08.11.2018 к договору купли продажи от 08.11.2018.

Регистрация права собственности на указанные объекты за покупателем подтверждена выпиской из ЕГРН (л.д. 23-26).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023 заявление АО «КРСУ» принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 заявление АО «КРСУ» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №107(7552) от 17.06.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162(7607) от 02.09.2023 (объявление № 77235218845), в ЕФРСБ – сообщение №12299302 от 28.08.2023.

Ссылаясь на то, что сведений о произведенной оплате за вышеуказанные объекты недвижимости отсутствуют; основанием возбуждения дела о банкротстве должника послужила задолженность перед АО «КРСУ» по договору поручительства, которая была установлена решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2018 и в рамках дела № А60- 52127/2017 решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018, оставленном без изменений Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018; из данных судебных актов следует, что должник, достоверно зная, что юридические лица, конечным бенефициаром которых он являлся, ООО ТД «ПТО», ОАО «Техторг», ОАО УСК «ПТО-Холдинг», ООО «ПЛЗ», ООО ПО «НИПИ ПТМ» не в состоянии исполнить кредитные обязательства перед АО «КРСУ» и вопрос об обращении кредитора с иском о взыскании существующей задолженности к должнику уже решен, в преддверии судебного разбирательства в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга о взыскании с него существующей задолженности с целью вывода активов заключил оспариваемый договор купли-продажи; ФИО4 является лицом, аффилированным к должнику, генеральным директором и учредителем ООО «ИТМ», принимавший участие в судебных спорах на стороне должника (дело № А60- 8367/2021), из анализа расчетных счетов должника, установлено, что на протяжении 2022-2023 из организации ООО «ИТМ» должнику перечислялись денежные средства, которые использовались в его личных целях для погашения кредитных обязательств; указывая в качестве правовых оснований недействительности сделки ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2018, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на вышеуказанный земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена за пределами срока подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), может быть оспорена только по общегражданским основаниям; при этом оснований, выходящих за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, финансовым управляющим и кредитором АО «КРСУ» не приведено, судом не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов, заслушав финансового управляющего в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст.ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Как было указано выше, в качестве оснований для признания оспариваемых действий недействительными финансовый управляющий ссылается на нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Последствием признания сделки недействительной по основаниям, установленным в главе III.1 названного Закона, согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве является возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 Постановления № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п.4 Постановления № 63).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. В связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как нарушающих требования закона и при этом посягающих на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение, злоупотребление правом обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако в упомянутых разъяснениях, содержащихся в п. 4 Постановления №63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Кроме того, в качестве оснований недействительности сделки финансовый управляющий сослался на ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи заключен должником с ФИО4 08.11.2018, дело о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 27.04.2023, то есть оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, что исключает возможность признания ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, договор купли-продажи от 08.11.2018 может быть оспорен только по общегражданским основаниям.

Как указывает финансовый управляющий, сведений о произведенной оплате по оспариваемой сделке не имеется.

Как указал должник в отзыве на заявление об оспаривании сделки, вышеуказанный земельный участок с сараем приобретены им 29.09.2010 по договору купли-продажи в качестве инвестиции с целью вложения денежных средств. В связи с тем, что ему понадобились денежные средства, им было принято решение о продаже спорного земельного участка. Должник подтверждает совершение оспариваемой сделки.

Согласно п. 2.1 оспариваемого договора купли-продажи 08.11.2018 цена составляет 400 000 руб. и состоит из стоимости земельного участка и стоимости сарая.

Оплата за объекты производится покупателем в срок до 31.12.2018 (п. 2.2 договора).

Должник указал, что в счет расчетов за имущество ФИО4 передал ему наличные денежные средства в размере 400 000 руб. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядился следующим образом: на пополнение оборотных средств выдал займы ООО «ПТО СМК» участником, которого являлся, а так же частично погасил задолженность по кредитной карте, открытой на его имя в ПАО «Банк ВТБ».

В подтверждение факта оплаты по оспариваемой сделке в материалы дела представлена расписка от 16.11.2018, согласно которой должником от ФИО6 получены наличные денежные средства в сумме 400 000 руб. по договору купли-продажи от 08.11.2018.

Получение должником дохода в 2018 году в сумме 700 000 руб. подтверждено справкой 2 НДФЛ № 3 от 31.12.2018.

Как указывает финансовый управляющий, основанием возбуждения дела о банкротстве должника послужила задолженность перед АО «КРСУ» по договору поручительства, которая была установлена решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2018 и в рамках дела № А60-52127/2017 решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018, оставленном без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 признано обоснованным заявление АО «КРСУ» о признании должника несостоятельным (банкротом). Указанным определением установлено следующее.

По договору займа № 1 АО «КРСУ» предоставило ООО ТД «ПТО» заем в размере 40 000 000 руб. под 15% годовых, заем был перечислен 13.03.2015 по платежному поручению № 102. Также АО «КРСУ»  предоставило ООО ТД «ПТО» заем в размере 15 000 руб. под 15% годовых, заем был перечислен 24.07.2015 по платежному поручению № 548. Исполнение обязательств основного заемщика по договорам займа № 1 и 2 обеспечено заключенным между АО «КРСУ» договорами поручительства со следующими юридическими лицами:

- договор поручительства от 01.12.2016 №01-12/16 с ООО Производственное объединение «Научно-исследовательский и проектный институт подъемно-транспортных машин»;

- договор поручительства от 12.03.2015 № б/н, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016 г. № 1 с ОАО «Техторг»;

- договор поручительства от 01.12.2016 № 01-12/16-3 с ООО «Пышминский лифтостроительный завод»;

- договорами поручительства от 19.03.2015 г. № б/н, от 01.12.2016 № 01-12/16-2 с ОАО «Управляющая строительная компания «ПТО-Холдинг»;

- договорами поручительства от 12.03.2015 № б/н с ФИО5;

- договорами поручительства от 12.03.2015 № б/н, от 24.07.2015 № б/н с фактическим владельцем и бенефициаром Группы ПТО ФИО2.

В связи с неисполнением основным заемщиком принятых на себя обязательств по договорам № 1 и 2, самоустранением поручителей от выполнения принятых на себя обязательств решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017, оставленном без изменений Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 (дело № А60-52127/2017), с ООО ТД «ПТО», ОАО «Техторг», ОАО УСК «ПТО-Холдинг», ООО «ПЛЗ», ООО ПО «НИПИ ПТМ» в пользу АО «КРСУ» солидарно взысканы денежные средства, общим размером 73 791 402 руб. 48 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.08.2018 (дело № 2-1920/2018) в пользу АО «КРСУ» с ФИО2 взыскано 73 787 752,65 руб.

Судом установлено, что задолженность основного заемщика и поручителей не погашена, исполнительное производство не приводит к желаемым результатам, заемщик и поручители уклоняются от принятых на себя обязательств. Основной заемщик ООО «Торговый дом «ПТО», поручитель ООО «Пышминский лифтостроительный завод»  признаны банкротами, исключены из ЕГРЮЛ. В отношении поручителя ООО ПО «НИПИ ПТМ» ИФНС выпущено уведомление о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Поручители ОАО «Техторг» и ОАО УСК «ПТО-Холдинг» признаны банкротом, ведется конкурсное производство. Исполнительное производство в отношении оставшихся участников Группы ПТО (ФИО2, ФИО5) до настоящего времени не приносит результата. Размер задолженности остается неизменным. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2018 (дело №А60-29886/2018) основной заемщик - ООО «ТД «ПТО» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

С учетом преюдициального установления фактов Арбитражным судом Свердловской области, задолженность ФИО2 перед АО «КРСУ» (73 720 869,44 руб.) с учетом платежей иных поручителей (2 406 000,00 руб.), составляет 71 314 869,44 руб., из которых: 55000 000 руб. (основной долг); 17 333 302,17 руб. (проценты за пользование займом). Задолженность перед кредитором, учитываемая для определения наличия признаков банкротства, составляет 71 314 869 руб. 44 коп.

На этих основаниях определением арбитражного суда от 06.06.2023 требования кредитора АО «КРСУ» в общем размере 71 314 869 руб. 44 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

АО «КРСУ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО «Торговый дом «ПТО»,  ООО ПО «НИПИ ПТМ», ОАО «УСК «ПТО[1]Холдинг», ООО «Пышминский лифтостроительный завод», ОАО «Техторг» 73 791 402 руб. 48 коп.

ООО «ПТО Строймашкомплекс» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилось с требованием о признании крупной сделки – договора поручительства № 01- 12/16-2 от 01.12.2016, заключенного между АО «КРСУ» и ОАО «УСК «ПТО-Холдинг», недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 по делу № А60-52127/2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 взыскано солидарно с ООО «Торговый дом «ПТО», ООО ПО «НИПИ ПТМ», ОАО УСК «ПТО-Холдинг», ООО «Пышминский лифтостроительный завод», ОАО «Техторг» в пользу АО «КРСУ» 73 791 402 руб. 48 коп., в том числе: долг в размере 55000 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 17 336 302 руб. 17 коп. и неустойка, начисленная за период с 28.03.2017 по 19.03.2018 в сумме 1 255 100 руб. 31 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200 000 руб.

Задолженность, взысканная указанным решением образовалась из договора займа от 12.03.2015 № 1-2015 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.12.2016, договора займа от 24.07.2015 № 24-07/15-1 в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.12.2016, а также договора поручительства № 01-12/16 от 01.12.2016 с ООО ПО «НИПИ ПТМ»; договора поручительства № 01-12/16-2 от 01.12.2016 с ОАО «УСК «ПТО-Холдинг»; договора поручительства № 01-12/16-3 от 01.12.2016 с ООО «Пышминский лифтостроительный завод»; договор поручительства № б/н от 12.03.2015 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.12.2016) с ОАО «Техторг».

Данным решением установлено, что ФИО2 является единственным участником ООО «ПТО Строймашкомплекс» (доля участия 100%), основным акционером ОАО «Техторг» (76% акций) и одновременно является генеральным директором ОАО «Техторг». ФИО2 в силу преобладающего участия ООО «ПТО Строймашкомплекс» в уставном капитале ООО «Торговый дом ПТО» (доля 75%), ОАО «УСК «ПТО-Холдинг» (65% акций), а также своего преобладающего участия в ОАО «Техторг» (76% акций и 24% акций через ООО «ПТО Строймашкомплекс) является конечным бенифициарным владельцем и контролирующим лицом указанных юридических лиц, в связи с чем имел возможность определять действия (решения) указанных подконтрольных ему лиц и не мог не знать о заключаемых подконтрольными лицами с АО «КРСУ» договорах займа и их обеспечительных сделках. При изложенных обстоятельствах оспаривание договора поручительства и дополнительных соглашений со стороны ООО «ПТО Строймашкомплекс» (полностью контролируемого ФИО2) в ситуации, когда основной должник, в значительной части контролируемый тем же ФИО2, получил займ на выгодных ему новых условиях погашения, направлено на освобождение подконтрольных тому же ФИО2 и обладающих реальными активами ОАО «Техторг» и ОАО «УСК «ПТО-Холдинг» от исполнения договорных обязательств по обеспечительным сделкам, что представляет собой использование корпоративных правил об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью исключительно в целях причинения вреда кредитору АО «КРСУ».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А60-52127/2017 указанные выводы подтверждены.

Как указал финансовый управляющий, из данных судебных актов следует, что должник, достоверно зная, что юридические лица, конечным бенефициаром которых он являлся, ООО ТД «ПТО», ОАО «Техторг», ОАО УСК «ПТО-Холдинг», ООО «ПЛЗ», ООО ПО «НИПИ ПТМ» не в состоянии исполнить кредитные обязательства перед АО «КРСУ» и вопрос об обращении кредитора с иском о взыскании существующей задолженности к должнику уже решен, в преддверии судебного разбирательства в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга о взыскании с него существующей задолженности с целью вывода активов заключил оспариваемый договор купли-продажи.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий изложил аналогичный довод.

Кредитор АО «КРСУ» в отзыве на заявление финансового управляющего об оспаривании сделки выводы финансового управляющего поддерживает.

Вместе с тем, оспариваемый договор купли-продажи от 08.11.2018 предметом судебного исследования в рамках вышеуказанных судебных актов не являлся.

Как указывает должник, он не мог знать, что решение, вынесенное Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела А60-52127/2017 от 23.03.2018, оставленное без изменения Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 не будет исполнено солидарными должниками: ООО «ТД «ПТО», ОАО «Техторг», ОАО «УСК ПТО-Холдинг», ООО «ПАЗ», ООО ПО «НИПИ ПТМ», поскольку в совокупности эти юридические лица обладали достаточными активами (являлись платежеспособными), для погашения долга, образовавшегося перед конкурсным кредитором АО «КРСУ», что подтверждается выводами Арбитражных судов. Так, в рамках дела №A60-29886/2018 основным заемщиком ООО «ТД ПТО» был представлен баланс за 2017 г., согласно которому активы составляли 211 085 000 руб., а в рамках дела А60-74700/2018 поручителем ООО «ПАЗ» представлен баланс за 2017 г., согласно которому активы составляли 22 592 000 руб. В рамках дела А60-8367/2021 поручителем ОАО «ТЕХТОРГ», акционером и руководителем, которого был должник, так же был представлен баланс за 2017 г., согласно которому активы составляли 136 500 000 руб., а так же была предоставлена расшифровка активов, включающих в себя недвижимое имущество (здания цехов и сооружения завода ПТО, арендные права на земельные участки), транспортные средства, нематериальные активы, дебиторскую задолженность. В рамках дела А60-8467/2021 о банкротстве поручителя ОАО «УСК ПТО-Холдинг» было установлено, что в активах данного юридического лица так же имелось недвижимое имущество: здания и земельный участок. Реализация активов (движимого и недвижимого имущества) в рамках исполнительных производств позволила бы полностью закрыть долг перед АО «КРСУ.

Также должник ссылается на то, что его обязательства перед АО «КРСУ» носят акцессорный характер, вытекающий из договора поручительства за ООО «Торговый дом «ПТО». Собственных долгов перед АО «КРСУ» или перед другими лицами у должника не было. Требовать от поручителя возмещение долга за заемщика это право, а не обязанность АО «КРСУ», несмотря на взыскание задолженности в судебном порядке велись переговоры, направлялись письма по разрешению возникшего спора и погашению задолженности юридическими лицами в досудебном порядке.

Также, в рамках дела А60-74700/2018 Арбитражным судом Свердловской области вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 02.04.2021 ФИО2, где указано: «В рамках Стратегии социально-экономического развития Уральского федерального округа на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 № 1757-р Правительство Свердловской области, а также Администрация Пышминского района в рамках Постановления Главы администрации от 12.10.2015 Ns 596 «О создании муниципального промышленного парка (технопарка) для субъектов малого и среднего предпринимательства в границах Пышминского городского округа», неоднократно сообщало руководителям (ФИО2 и ФИО7) о том, что будут привлечены инвестиции, необходимые для сохранения градообразующего предприятия на территории р.п. Пышма и оказана возмездная финансовая помощь для создания Индустриального парка «Технопарк Восточный», который включал в себя, в том числе модернизированное производство, продажу и дальнейшее обслуживание пассажирских лифтов, блочных котельных. Участники (ФИО2) и руководитель должника (ФИО7) рассчитывали при помощи со стороны Правительства Свердловской области и Администрации Пышминского района реализовать масштабный проект, создание Индустриального промышленного парка «Восточный», который не только принес бы прибыль должнику, но и имел бы важное значение для всей Свердловской области, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ОАО «Техторг» № от 14.11.2017 №14, от 26.04.2017 №6. При этом, контролирующими должника лицами предпринимались действия, направленные на восстановление и поддержание платежеспособности лиц, входящих в группу компаний. Кроме того, вопреки доводам финансового управляющего, им в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих совершение действий, направленных на вывод активов привлеченных кредитных средств из группы компаний, которой принадлежит должник».

Также, конкурсный управляющий основного заемщика ООО «Торговый дом ПТО» ФИО8 в рамках дела А60-74700/2018 (банкротство поручителя ООО «ПАЗ») представил письменные пояснения и выписки по расчетным счетам должника, согласно которым сообщил суду, на что были потрачены денежные средства, полученные от кредитора АО «КРСУ» основным заемщиком ООО «ТД ПТО», впоследствии были изучены судом и получили свою правовую опенку в вынесенном решении.

Таким образом, ФИО2 и руководители юридических лиц рассчитывали, что задолженность перед АО «КРСУ», юридическими лицами: заемщиком ООО «ТД «ПТО» и поручителями: ОАО «Техторг», ОАО «УСК ПТО-Холдинг», ООО «ПАЗ», ООО ПО «НИПИ ПТМ», будет погашена в полном объеме, что подтверждается определением об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности от 02.04.2021, в рамках дела А60-74700/2018. ФИО2 предпринимал меры, направленные на восстановление платежеспособности юридических лиц, в том числе и для погашения задолженности перед АО «КРСУ».

С учетом указанного соответствующие доводы апелляционной жалобы финансового управляющего отклоняются как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на то, что контрагент по оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделке, ФИО4 является лицом, аффилированным к должнику, генеральным директором и учредителем ООО «ИТМ», принимавшим участие в судебных спорах на стороне должника (дело № А60-8367/2021), из анализа расчетных счетов должника, установлено, что на протяжении 2022-2023 из организации ООО «ИТМ» должнику перечислялись денежные средства, которые использовались в его личных целях для погашения кредитных обязательств.

Вместе с тем, сама по себе аффилированность или заинтересованность не влечет признание оспариваемой сделки недействительной, является одним из обстоятельств, которые в совокупности могут являться основаниями для вывода о недействительности сделки.

Проанализировав доводы финансового управляющего в обоснование недействительности оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что финансовый управляющий и АО «КРСУ» ссылаются на обстоятельства, предусмотренные диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно на направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, ее совершение в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, указанные финансовым управляющим обстоятельства являются основанием для признания соответствующей сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, что невозможно в виду ее совершения за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного указанной статьей.

Оснований, выходящих за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, финансовым управляющим и кредитором АО «КРСУ» не приведено, судом первой инстанции не установлено.

Как ранее было указано, задолженность должника перед кредитором АО «КРСУ» была установлена вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда от 22.08.2018 по делу № 2-1920/2018, АО «КРСУ» обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) лишь 21.04.2023, то есть спустя более четырех лет.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, АО «КРСУ», являясь профессиональным участником рынка, обладая необходимыми материально-техническими ресурсами и, как минимум, с 2018 года располагая сведениями о наличии задолженности у должника, действий по своевременной защите своего права не предприняло, обратившись в суд с заявлением о признании должника несостоятельным только в 2023 году, тем самым лишилось возможности применения специальных оснований для оспаривания сделки. Уважительных  причин, по которым соответствующие действия не предприняты кредитором своевременно, не приведено.

Установление в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условия о периоде подозрительности, в котором сделки должника могут быть оспорены, направлено на обеспечение упорядочения гражданского оборота, создание определенности и устойчивости правовых связей, обеспечения своевременной защиты прав и интересов участником отношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для защиты прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов должника и ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; установление судом того, что оспариваемая сделка выходит за пределы подозрительности побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

С учетом изложенного, в силу общеправового принципа равенства цель защиты прав кредиторов должника не может иметь особый приоритет в ущерб интересам иных участников правоотношений.

Принимая во внимание, что доказательства того, что оспариваемая сделка затронула интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (публичные интересы), интересы оборота, конкуренции, осуществление субъективного права имело место в противоречии с его назначением, что выходило бы за рамки п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не представлены (ст. 65 АПК РФ), сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отказал  в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 08.11.2018, заключенного между должником и ФИО4, применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего в обоснование недействительности оспариваемой сделки на основании ст. 170 ГК РФ о том, что должник при наличии долговых обязательств, осознавая, что ликвидный актив в виде земельного участка подлежит аресту и последующей реализации (в пользу кредитора) заключил с ответчиком формальный договор купли-продажи, перерегистрировав на последнего свое имущество, отклоняются.

Предоставление должником ФИО6 объектов недвижимости по оспариваемой сделке участниками спора не оспаривается, передача объектов подтверждается актом приема-передачи от 08.11.2018, сведениями ЕГРН.

Как ранее было указано, согласно расписке от 16.11.2018 денежные средства в сумме 400 000 руб. по договору купли-продажи от 08.11.2018 должником от ФИО6 получены.

По сведениям должника, полученными по оспариваемому договору от ФИО4 денежными средствами в сумме 400 000 руб. он распорядился следующим образом: выдал займы на пополнение оборотных средств ООО «ПТО СМК» участником, которого он являлся, что подтверждается следующими документами (представлены в суд первой инстанции): квитанцией к приходному кассовому ордеру №33 от 19.11.2018 на сумму 55 000 руб., выпиской Банка «Уралсиб»; квитанцией к приходному кассовому ордеру №34 от 21.11.2018 на сумму 85 000 руб., выпиской Банка «Уралсиб»; квитанцией к приходному кассовому ордеру № 35 от 22.11.2018 на сумму 65 000 руб., а также осуществлял траты на личные повседневные нужды (чеки не сохранились).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2024 по делу №А60-32437/2021 об отказе признании сделки недействительной установлено, что должник частично погасил задолженность по кредитному договору, полученному в ПАО «Банк ВТБ».

Таким образом, на основании представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия встречного предоставления по данной сделке, ее фактического исполнения сторонами, что исключает признание сделки недействительной на основании ст. 170 АПК РФ.

Оснований считать, что договор купли-продажи от 08.11.2018 прикрывает собой фактическое дарение спорного имущества, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи от 08.11.20188 недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано обоснованно.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 должнику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания рассмотрения дела; платежные документы, подтверждающие уплату должником государственной пошлины не представлены, на основании ст. 110 АПК РФ с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2024 года по делу № А60-21207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


О.Н. Чепурченко



М.С. Шаркевич