Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А60-21207/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-596/2024(1)-АК

Дело №А60-21207/2023
09 февраля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2023 года

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО2 в размере 791 331,45 рубля,

вынесенное судьей А.В. Кириченко

в рамках дела № А60-21207/2023

о признании ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 21.04.2023 поступило заявление акционерного общества «Корпорация развития Среднего Урала» (далее – АО «КРСУ») о признании ФИО3 (далее –ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 27.04.2023 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 09.06.2023 (сообщение №11694098), в газете «Коммерсантъ» №107(7552) от 17.06.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), член союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 28.08.2023 (сообщение №12299302), в газете «Коммерсантъ» №162(7607) от 02.09.2023.

В Арбитражный суд Свердловской области 12.10.2023 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 791 331,13 рубля, которое определением от 19.10.2023 принято к производству суда.

В дальнейшем при рассмотрении обособленного спора в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство ФИО2 об уточнении заявленных требований, в котором заявитель просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по договору займа от 01.11.2021 в размере 791 331,45 рубля.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) требование ФИО2 в размере 791 331,45 рубля включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор АО «КРСУ» подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 20.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника; в случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения требований ФИО2, АО «КРСУ» ходатайствует о понижении судом очередности требования аффилированного кредитора.

Заявитель жалобы указывает на то, что все доводы кредитора и финансового управляющего об аффилированности заявителя по отношению к должнику не только не получили оценки суда первой инстанции, но и не нашли отражения в обжалуемом определении. Заключенный договор займа вызывает вопросы с точки зрения его экономической целесообразности для заявителя, особенно с учетом финансовых показателей последнего. У АО «КРСУ» возникают вопросы с учетом повышенного стандарта доказывания о том, были ли в распоряжении ФИО2 необходимые денежные средства на оплату за должника задолженности по кредитным договорам (800 тыс. за неполные 2 года), с учетом финансовых показателей ООО «ИТМ», а также экономическая целесообразность данных операций для заявителя, однако, судом первой инстанции все указанные доводы остались без внимания. Полагает, что для правильного разрешения настоящего спора необходимо исследовать внутригрупповые отношения, в том числе, сложившиеся между должником и заявителем. Обстоятельства совершения платежей и последующее поведение сторон (ежемесячное перечисление в течение продолжительного периода времени, наличие между устойчивых связей, длительное непредъявление ФИО2 финансовых претензий к ФИО3 вплоть до возбуждения дела о банкротстве последнего, нераскрытие информации о каком-либо возмездном соглашении, заключенном ими, непредоставление оригинала договора займа) свидетельствуют о том, что заявитель осуществлял эти платежи во исполнение безвозмездной сделки, заключенной с должником, а впоследствии (после возбуждения дела о банкротстве) воспользовался платежными документами исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах ФИО3 количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. По мнению апеллянта, заявителем не раскрыта экономическая целесообразность заключения договора займа, связь между ФИО2, ООО «ИТМ» и ФИО3, не подтверждено наличие соответствующих финансовых возможностей, необходимых для оплаты задолженности ФИО3, на момент заключения оспариваемого договора дарения должник обладал признаками неплатежеспособности, следовательно, целью заключения указанного договора займа (2020 год) являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, путем возникновения у заявителя оснований для включения в реестр требований.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции оценены доводы АО «КРСУ» о наличии аффилированности должника и ФИО2 Требования ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника являются законными и обоснованными. Данные требования основаны на заключенном с должником договоре займа от 01.11.2021 и дополнительном соглашении к нему. Кредитор АО «КРСУ» в апелляционной жалобе указывает, что ФИО2 не подтвердил наличие финансовых возможностей, необходимых для оплаты задолженности ФИО3 Однако, данный довод является надуманным и несоответствующим действительности, поскольку к заявлению ФИО2 приложил документы (банковские выписки), подтверждающие что именно ФИО2 производил оплату по кредитным договорам за ФИО3 Данных доказательств достаточно для признания требований обоснованными. Подтверждать какими-либо иными документами финансовую возможность ФИО2 предоставлять займ ФИО3 не требуется. ФИО2 занимает должность генерального директора в ООО «ИТМ», который получает заработную плату, а также имеет сбережения, т.е. имел финансовую возможность производить оплату за ФИО3 без ущерба для себя. Кредитор АО «КРСУ» не представил прямых доказательств аффилированности ФИО2 с должником. В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов АО «КРСУ», ПАО Банк «ВТБ» и ФИО2, где требования кредитора АО «КРСУ» составляют 97,27%, а требования кредитора ФИО2 составляют 1,42% от общей суммы требований кредиторов, т.е. включение требований ФИО2 в реестр требований должника никак не может повлиять на принятие решений при голосовании на собрании кредиторов, если эти собрания будут проводиться.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключен договор займа от 01.11.2021, по условиям которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 800 000,00 рублей, а заемщик обязался вернуть заимодавцу сумму займа в размере и сроки, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заимодавец передает сумму займа траншами в размере, в сроки, указанные заемщиком, путем перечисления денежных средств в кредитное учреждение Банк ВТБ (ПАО) г. Екатеринбург с назначением платежа: «Оплата платежа по кредитному договору <***> от 06.10.2020 ФИО3».

Согласно пункту 1.3 договора займа, сумма займа предоставляется безналичными денежными средствами.

Сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней с момента требования займодавца (пункт 1.4 договора).

В дальнейшем, 21.03.2022 между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01.11.2021, согласно которому стороны решили изменить пункт 1.2 договора и изложить его в редакции: заимодавец передает сумму займа траншами в размере, в сроки, указанные заемщиком, путем перечисления денежных средств в кредитное учреждение Банк ВТБ (ПАО) г. Екатеринбург с назначением платежа: «Оплата платежа по кредитному договору <***> от 06.10.2020 ФИО3 и оплата по кредитному договору <***> от 24.01.2018г. за ФИО3».

Во исполнение принятых на себя обязательств заимодавец с открытого на его имя счета №***174 в ПАО Банк ВТБ совершал платежные операции, оплачивал задолженность, образовавшуюся у ФИО3 перед ПАО Банк ВТБ по кредитным договорам <***> от 06.10.2020 и <***> от 24.01.2018.

По кредитному договору № <***> от 06.10.2020 ФИО2 оплатил задолженность ФИО3 на общую сумму 293 747,33 рубля в период с 07.12.2021 по 11.01.2022 (страницы 2-3 определения суда).

По кредитному договору <***> от 24.01.2018 ФИО2 оплатил задолженность ФИО3 на общую сумму 497 584,12 рубля в период с 25.03.2022 по 09.03.2023 (страницы 3-4 определения).

По расчету кредитора, сумма основного долга по договору займа составляет 791 331,45 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что обязательства по возврату денежных средств должником не исполнены, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере, указанном выше.

Кредитором АО «КРСУ» и финансовым управляющим должника заявлены возражения против удовлетворения заявленных требований с указанием на то, что ФИО2 является аффилированным к должнику лицом; у ФИО2 отсутствовал финансовая возможность произвести за должника заявленные выплаты; предоставление должнику займа экономически нецелесообразно.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая обоснованными требования ФИО2 в размере 791 331,45 рубля, включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что размер предъявленной задолженности и обстоятельства ее возникновения подтверждаются материалами дела, доказательств погашения предъявленной кредитором задолженности должником не представлено; заинтересованность (аффилированность) лица сама по себе не свидетельствует об отсутствии правоотношений между таким лицом и должником, не может и опровергать факт реальности заемных правоотношений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно статьей 63, пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 №14-П, от 19.12.2005 №12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Названные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между кредитором и должником регулируются положениями §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункту 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Как указывалось ранее, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами по договору займа от 01.11.2021, заключенного между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщик), по условиям которого заимодавец передает сумму займа траншами в размере, в сроки, указанные заемщиком, путем перечисления денежных средств в кредитное учреждение Банк ВТБ (ПАО) г. Екатеринбург с назначением платежа: «Оплата платежа по кредитному договору <***> от 06.10.2020 ФИО3 и оплата по кредитному договору <***> от 24.01.2018 за ФИО3» (с учетом дополнительного соглашения от 21.03.2022).

Сумма займа предоставляется безналичными денежными средствами (пункт 1.3. договора).

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств заимодавец с открытого на его имя счета № ***174 в ПАО Банк ВТБ совершал платежные операции - оплачивал задолженность, образовавшуюся у ФИО3 перед ПАО Банк ВТБ по кредитным договорам <***> от 06.10.2020 и <***> от 24.01.2018.

Факт предоставления денежных средств в безналичной форме подтвержден представленной в материалы дела выпиской со счета ФИО2, а также пояснениями, отраженными в отзыве финансового управляющего от 11.12.2023.

Доводы ФИО2 о том, он предоставлял займы должнику за счет собственных денежных средств, апеллянтом не опровергнуты.

Согласно пояснениям должника, денежные средства были направлены на погашение существующей у него задолженности по двум кредитным договорам.

Поскольку сторонами совершены действия, направленные на исполнение принятых по спорной сделке обязательств, оснований полагать, что между сторонами отсутствовали реальные правоотношения, не имеется.

Доказательств погашения предъявленной кредитором задолженности должником не представлено.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, принимая во внимание, что факт передачи денежных средств подтвержден, при отсутствии доказательств исполнения обязательств должника по возврату сумм займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и правомерно включил требование кредитора ФИО2 в размере 791 331,45 рубля основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы кредитора АО «КРСУ» о наличии аффилированности между ФИО2 и должником проанализированы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым, заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам в рамках дела о банкротстве гражданина.

Заинтересованность (аффилированность) лица сама по себе не свидетельствует об отсутствии правоотношений между таким лицом и должником, не может и опровергать факт реальности заемных правоотношений.

Доводы апеллянта о необходимости понижения судом очередности требования аффилированного кредитора отклоняются в силу следующего.

Основанием для применения разъяснений Обзора от 29.01.2020 и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020). Подобная обязанность может быть нарушена только в отношении организации ее контролирующими лицами, на которых эта обязанность и возложена.

При этом, положения Обзора от 29.01.2020 о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявленного требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2023 года по делу №А60-21207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Т.С. Нилогова



Л.В. Саликова