Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А40-49838/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-78241/2024

Дело № А40-49838/22
г. Москва
18 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова, судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу № А40-49838/22, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и ФИО1 о признании недействительными сделок – Соглашения об оказании юридической помощи от 06.08.2019 и Дополнительных соглашений от 03.03.2020 и 02.08.2021 и применении последствий недействительности сделки, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аудит-партнер»,

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2022г. ООО «Аудит-партнер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243(7446) от 29.12.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аудит-Партнер».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО3.

В судебном заседании подлежали рассмотрению объединенные заявления кредитора ФИО1 и конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделками – Соглашения об оказании юридической помощи от 06.08.2019 и Дополнительных соглашений от 03.03.2020 и

02.08.2021 к Соглашению об оказании юридической помощи от 06.08.2019, заключенные между ООО «Аудит-партнер» и Адвокатское бюро ФИО4 (г. Москва) и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 г. В удовлетворении ходатайств о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы дополнительных соглашений к Соглашению об оказании юридической помощи от 03.03.2020 и 02.08.2021 отказано. Отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и ФИО1 о признании недействительными сделками – Соглашения об оказании юридической помощи от 06.08.2019 и Дополнительных соглашений от 03.03.2020 и 02.08.2021 и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как полагают заявители, оспариваемые сделки совершены с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи

61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания спорной сделки недействительной достаточно доказать неравноценность встречного исполнения по ней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из положений пункта 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из положений пункта 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Учитывая положения ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, суд приходит к выводу о недоказанности заявителем всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по обозначенному заявителем предмету. Как установлено судом Ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Доказательств обратного не представлено.

Судом сделан вывод, что заявителями не представлено доказательств, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом 06.08.2019 между адвокатами Адвокатского бюро ФИО4 и должником было заключено Соглашение об оказании юридической помощи (далее — Соглашение), а 03.03.2020 и 02.08.2021 Дополнительные соглашения к нему, в рамках которых Ответчиком оказывались должнику юридические услуги.

В период с августа 2019 г. по март 2022 г. сотрудники Адвокатского бюро ФИО4 оказали юридические услуги ООО «АудитПартнер» по делам № А40-68236/2019 и № А40-121624/2018 на общую сумму 525 000 рублей.

При этом факт оказания услуг и их объем подтвержден представленными ответчиком в материалы дела документами, а именно: Соглашением об оказании юридической помощи от 06.08.2019, Дополнительными соглашениями от 03.03.2020 и 02.08.2021 к Соглашению об оказании юридической помощи от 06.08.2019, определяющими объем работ; а также подписанными должником без замечаний актами об оказании юридических услуг, которые со стороны конкурсного управляющего и кредитора ФИО1 не опровергнуты.

Кроме того, в материалы дела также представлены составленные ответчиком в рамках оказания юридических услуг должнику процессуальные документы различного характера по делам № А40-68236/2019 и № А40-121624/2018, дополнительно подтверждающие реальность взаимоотношений сторон.

При таких обстоятельствах, представленными в материалы дела доказательствами опровергается доводы заявителей о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, что не позволяет квалифицировать сделку как недействительную по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным ходатайства ФИО1 о фальсификации Соглашения об оказании юридической помощи от 06.08.2019 и назначении судебной экспертизы по определению срока давности составления Соглашения об оказании юридической помощи от 06.08.2019 подлежат отклонению, поскольку подлинность доказательств в полной мере подтверждена совокупностью иных доказательств и обстоятельствами взаимоотношений сторон.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о проведении судебной экспертизы по определению стоимости юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной статьи, назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае Бюро в качестве доказательства равноценности встречных предоставлений по сделке представило исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах за 2019, 2020, 2021 и 2022год, проведенное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой VETA, - объективное, независимое исследование рынка юридических услуг. Согласно данному исследованию Адвокатское бюро ФИО4 (г. Москва) относится к квалификационной группе В. Общая стоимость услуг, оказываемых Бюро за представление интересов Должника в судах за 4 года (2019, 2020, 2021 и 2022) составляла 525 000 руб., что не превышает рыночные расценки для квалификационной группы В, к которой относится ответчик.

Какие-либо объективные доводы со стороны ФИО1 о невозможности принятия к сравнению проведенного исследования стоимости юридических услуг суду не приведены, процессуальная необходимость в назначении по указанному вопросу судебной экспертизы отсутствует.

Таким образом, стоимость услуг, оказанных Бюро, являлась рыночной, соответствовала условиям аналогичных сделок, заключаемых юридическими компаниями той же квалификационной группы, что и Бюро.

В связи с чем, судом отклонены доводы заявителей о неравноценности спорных сделок.

Рассмотрев вопрос о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст. 10, 170 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, позволяющих квалифицировать оспариваемые сделки как ничтожную сделку.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, в данном случае на конкурсного управляющего (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, исходя из вышеизложенного, заявителем не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Адвокатское бюро ФИО4 (г. Москва) не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а заявитель не представил доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов

Апеллянтом не представлено доказательств того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Юридические услуги Адвокатским бюро ФИО4 (г. Москва) были оказаны в полном объеме по цене, не превышающей рыночные расценки.

В подтверждение реальности оказанных юридических услуг в материалы дела были представлены составленные работниками Адвокатского бюро ФИО4 процессуальные и иные документы на 89 листах, а также судебные акты, подтверждающие участие представителей в судебных заседаниях.

Заключение соглашения об оказании юридической помощи должником с Адвокатским бюро ФИО4 (г. Москва) само по себе не может являться основанием для признания его недействительным. Это подтверждается судебной практикой

Верховного суда Российской Федерации.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2022 № 307-ЭС19-4636(23-25) по делу № А56-116888/2017: «Разрешение вопроса о возможности заключения независимым адвокатом договора с организацией о защите ее интересов или интересов ее работника, в том числе в рамках уголовного дела, не может обусловливаться возложением на данного адвоката такой обязанности как проверка

имущественного положения организации - доверителя. Судебная коллегия не может признать верным подход, который фактически сводится к тому, что адвокат под страхом недействительности не вправе заключать договор с организациями, находящимися в сложном финансовом положении, имеющими неисполненные обязательства. Такой подход, по сути, блокирует саму возможность надлежащего доступа к правосудию для подобного рода организаций, которым впоследствии могут быть противопоставлены как преюдициальные отдельные обстоятельства, установленные в рамках уголовного или иного дела (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе заключение соглашения об оказании юридической помощи не может свидетельствовать о направленности поведения заказчика и адвоката на причинение вреда кредиторам.

Согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2023 № 305-ЭС20-19905(13,14) по делу № А40-216654/2019: «Привлечение адвоката даже в условиях имущественного кризиса само по себе не свидетельствует о недействительности соглашений».

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 20.06.2022 № 154-ПЭК22(1,2) по делу № А56-116888/2017: «При этом сложившаяся судебная арбитражная практика под обычной хозяйственной деятельностью понимает любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего субъекта либо иных сходных

хозяйствующих субъектов, независимо от того, совершались такие операции юридическим лицом ранее или нет, если только они не приводят к прекращению деятельности организации или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Действия общества "ХДР", направленные на привлечение адвоката, являлись стандартными с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства, их истинной целью было получение квалифицированной юридической помощи».

ООО «Аудит-Партнер» обратилось за квалифицированной юридической помощью, что входит в понятие обычной хозяйственной деятельности. ИП ФИО1 не приводит доказательств причинения вреда кредиторам, аффилированности и отсутствия реальности сделки.

Сделки были реальными, а расценки не превышают рыночные расценки, установленные для квалификационной группы В, к которой относится Адвокатское бюро ФИО4 (г. Москва), так как в штате имеются специалисты с ученой степенью, опыт работы по представлению интересов клиентов в судах более 10 лет, в штате числится более 5 юристов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость", покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчете по налогу на добавленную стоимость (далее - книга покупок), предназначенную для регистрации счетов-фактур (в том числе корректировочных, исправленных), и документов (чеков) для компенсации суммы налога на добавленную стоимость, выставленных (оформленных) продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации оказание услуг адвокатскими образованиями НДС не облагается.

Таким образом, в книге покупок ООО «Аудит-Партнер» в принципе не могли быть отражены услуги по рассматриваемому соглашению. В связи с этим, отсутствие сведений оказанных Адвокатским бюро ФИО4 (г. Москва) услугах в книгах покупок не может свидетельствовать о нереальности и недействительности сделки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации и ходатайства о назначении судебной экспертизы, поскольку подлинность доказательств в полной мере подтверждена совокупностью иных доказательств и обстоятельствами взаимоотношений сторон

Вопреки доводам апеллянта в материалы дела были представлены оригиналы Соглашения и Дополнительных соглашений в судебном заседании 17.09.2024.

Апеллянт не представил доказательств, которые подтверждали бы фальсификацию доказательств, а также фиктивность Соглашения.

По указанному Соглашению услуги оказывались, в подтверждение Адвокатским бюро ФИО4 (г. Москва) к отзыву от 02.04.2024 на заявления были приложены все доказательства фактического оказания услуг. В том числе были представлены многочисленные процессуальные документы, составленные сотрудниками Адвокатского бюро ФИО4 (г. Москва), судебные акты, подтверждающие участие в судебных заседаниях. Таким образом, с 2019 года Адвокатское бюро ФИО4 (г. Москва) оказывала юридические услуги ООО «Аудит-Партнер». Со стороны ИП ФИО1 обратного представлено не было.

Оснований для удовлетворения заявления и ходатайства не имеется. Имеющиеся в настоящем деле доказательства уже подтверждают факт реального оказания юридических услуг.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления о фальсификации Соглашения и ходатайства о проведении судебной экспертизы по установлению давности составления Соглашения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Апеллянт не приводит доказательств в подтверждение аффилированности Адвокатского бюро ФИО4 (г. Москва).

Также, ничем не подтверждается довод ИП ФИО1 о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Юридические услуги Адвокатским бюро ФИО4 (г. Москва) были оказаны в полном объеме по цене, не превышающей рыночные расценки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2024 по делу № А40-49838/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А. Комаров Судьи: А.Г. Ахмедов

Ю.Л. Головачева