Постановление от 3 марта 2021 г. по делу № А60-37017/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16849/2017-ГК
г. Пермь
03 марта 2021 года
Дело № А60-37017/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Интер Ресурс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020

об удовлетворении заявления ООО "Каток-УТ" (ОГРН 1037403773538, ИНН 7452035940, г. Нижний Тагил) о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по делу № А60-37017/2017

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил)

к ООО "Интер Ресурс" (ОГРН 1157746009520, ИНН 7717153892, г. Москва)

о взыскании неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки и выполнении работ, об обязании выполнить договорные обязательства,

при участии:

от ответчика: Бурак Н.В., доверенность от 01.02.2021,

от иных лиц: не явились,

установил:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – истец, общество "НПК "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интер Ресурс" (далее – ответчик, общество "Интер Ресурс") о взыскании по договору поставки и выполнения работ от 11.11.2011 № 5035/386у/428:

- 89 846 612 руб. 10 коп. неустойки за несвоевременную поставку оборудования, с продолжением начисления неустойки на сумму поставленного товара 166 056 993 руб. 70 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязательства;

- 278 643 635 руб. 43 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, с продолжением начисления процентов на сумму 83 028 496 руб. 85 коп. по ставке 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2017 по день фактического исполнения обязательства;

- об обязании ответчика исполнить обязательства по поставке оборудования и выполнению работ (с учетом изменения иска, принятого арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 исковые требования удовлетворены. Также с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Обществу "НПК "Уралвагонзавод" 20.10.2017 выдан исполнительный лист ФС № 016734451.

Общество с ограниченной ответственностью "Каток-УТ" (далее – общество "Каток-УТ") 09.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором оно просит произвести замену взыскателя общества "НПК "Уралвагонзавод" на его правопреемника – общество "Каток-УТ" в части суммы задолженности в размере 28 020 046 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.11.2020 заявление общества "Каток-УТ" удовлетворено. Произведена замена стороны истца (взыскателя) с общества "НПК "Уралвагонзавод" на общество "Каток-УТ" в части взыскания с ответчика суммы 28 020 046 руб. 53 коп.

Должником подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "НПК "Уралвагонзавод" (первоначальный кредитор) и обществом "Каток-УТ" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 14.08.2020 № 3051к/18 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования долга к должникам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору в сумме требований и на основании документов (судебные решения, определения, исполнительные листы), подтверждающих сумму долга в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору.

Общая сумма передаваемых прав требований составляет 340 670 001 руб. (пункт 1.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны определили должников, суммы уступаемых прав и документы, подтверждающие суммы долга, в том числе: общество "Интер Ресурс", сумма требования – 28 020 246 руб. 53 коп. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2017 № А60-37017/2017, исполнительный лист от 20.10.2017 ФС № 016734451.

Ссылаясь на то, что произошла уступка прав требований взыскания долга в части суммы 28 020 246 руб. 53 коп. общество "Каток-УТ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление общества "Каток-УТ", суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что уступка требования совершена в соответствии с действующим законодательством, заявление общества "Гусеница ЧТЗ-УТ" является обоснованным.

При этом судом первой инстанции указано на то, что в материалы дела представлена доверенность от 25.03.2020 № 479 на Белова С.Н. с правом на подписание от имени истца договоров уступки права (требования) и сам по себе отзыв взыскателем исполнительного листа без подтверждения должником оплаты задолженности не свидетельствует об отсутствии оснований для заключения договора уступки.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве были нарушены нормы процессуального права, частности – к заявлению общества "Каток-УТ" не приложено доказательств направления заявления и копий приложенных к нему документов обществу "Интер Ресурс", между тем заявление принято судом к производству; представленная новым кредитором квитанция от 23.09.2020 подтверждает направление в адрес ответчика только уведомления о заключении договора уступки права требования от 14.08.2020 № 3051к/18, но не самого договора.

Данный довод не принимается апелляционным судом с учетом того, что копия договора уступки права требования от 14.08.2020 № 3051к/18 приложена к заявлению общества "Каток-УТ", представлена в материалы электронного дела, соответственно, у общества "Интер Ресурс" имелась возможность ознакомиться с данным документом.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление со стороны истца письменной позиции о наличии, либо отсутствии задолженности ответчика, также отклоняется апелляционным судом, поскольку определением от 05.11.2020 об отложении судебного разбирательства арбитражный суд такую информацию запрашивал не у истца, а у заявителя – общества "Каток-УТ". Соответствующие письменные пояснения обществом "Каток-УТ" представлены в арбитражный суд 17.11.2020.

Довод ответчика о том, что представленные обществом "Каток-УТ" 17.11.2020 в арбитражный суд дополнительные доказательства не направлялись заблаговременно обществу "Интер Ресурс", в связи с чем последним заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было необоснованно отклонено судом первой инстанции, не принимается апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление общества "Каток-УТ" о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с чем определение арбитражного суда от 18.11.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2020 по делу № А60-37017/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.В. Суслова