Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А40-204802/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22384/2024

Дело № А40-204802/23
г. Москва
23 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПАРКСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу №А40-204802/23 (72-1675), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению ООО "ПАРКСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу

о признании незаконным и отмене Постановления

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПАРКСЕРВИС" (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – административный орган) о признании незаконным постановления №028412 от 25.08.2023г.

Решением суда от 14.03.2024 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, событие и состав административного правонарушения ч. 3 ст. 12.21.3 КоАП РФ не доказаны административным органом.

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступал.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям ч. 5 ст. 228 АПК РФ, по представленным в дело доказательствам.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2023 в 11 часов 25 минут на основании Решения о проведении постоянного рейда от 30.05.2023г. №10-1/19-47 по адресу: Тверская область, г. Ржев, ш. Осташковское, д. 14 было осмотрено транспортное средство Yutong ZK6122H9 регистрационный номер АО300 69 (эксплуатируется ООО «Парксервис» согласно путевому листу №824 от 28 июня 2023г.) под управлением водителя Яковлева Алексея Анатольевича, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа по маршруту «Москва-Осташков».

По результатам постоянного рейда был составлен акт постоянного рейда от 28.06.2023г. №М2/742 с приложениями.

В соответствии с актом постоянного рейда от 28.06.2023г. №М2/742 с приложениями, а также данными, полученными при помощи государственной информационной системы КИАСК-ТС-РВ установлено, что

- не обеспечена передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА- ГЛОНАСС» (далее - система) в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта;

- не обеспечена идентификация аппаратуры спутниковой навигации в системе.

Таким образом, Общество в нарушение пунктов 3, 4 Правил № 2216 подпункта 1 пункта 7 Порядка № 9 не организовало и провело предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортного средства Yutong ZK6122H9 регистрационный номер АО300 69 в части исправного состояния аппаратуры спутниковой навигации, поскольку указанной аппаратурой не обеспечена передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» (далее - система): в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; не обеспечена идентификация аппаратуры спутниковой навигации в системе, тем самым ООО «Парксервис» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением Центрального МУГАДН Ространснадзора от 25.08.2023 № 028412 Общество было привлечено к административной ответственности ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.3 КоАП РФ статьи кодекса осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц -пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее -Федеральный закон № 196-ФЗ).

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ установлены основные требования к обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, в числе которых организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта;

Приказом Минтранса России от 15.01.2021 N 9 утвержден Порядок-организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, в соответствии с которым субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния.

В силу пункта 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. № 2216 «Об утверждении Правил оснащения транспортных средств категории М2, МЗ и транспортных средств категории №, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации» (далее -Правила № 2216), оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации.

Согласно подпунктам «а», «б», «в» пункта 3 Правил № 2216 транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям: соответствует требованиям технического регламента; обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему "ЭРА- ГЛОНАСС" (далее - система): в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи); предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы.

При оснащении транспортного средства аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается установка аппаратуры спутниковой навигации на транспортном средстве и ее идентификация в системе. В отношении аппаратуры спутниковой навигации, установленной на транспортные средства до даты вступления в силу настоящих Правил и соответствующей требованиям, предусмотренным подпунктами «б» и «в» настоящих Правил, обеспечивается ее идентификация в системе (пункт 4 Правил № 2216).

Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств утвержден Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15 января 2021 г. № 9 (далее - Порядок № 9).

Согласно пунктам 1, 2 Порядка № 9 порядок устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств (далее - контроль) с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств (пункт 1). Порядок № 9 обязателен для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющих перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями).

Подпунктом 1 пункта 7 Порядка № 9 установлено, что при проведении контроля должны быть проверены исправность, в том числе аппаратуры спутниковой навигации (если обязательность ее установки предусмотрена законодательством Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2019 г. № 1616 лицензирования деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами допускаются автобусы оснащенные аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В силу приведенных выше норм требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрических-транспортом, невыполнение которого образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

Как установлено судом, Общество в нарушение пунктов 3, 4 Правил № 2216. подпункта 1 пункта 7 Порядка № 9 не организовало и провело предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортного средства Yutong ZK6122H9 регистрационный номер АО300 69 в части исправного состояния аппаратуры спутниковой навигации, поскольку указанной аппаратурой не обеспечена передача информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» (далее - система): в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; не обеспечена идентификация аппаратуры спутниковой навигации в системе, тем самым ООО «Парксервис» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ.

При этом, вступая в правоотношения, связанные с осуществлением деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, Заявитель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО «Парксервис» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено, что в настоящем случае Заявителем не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ и законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Факт совершения административного правонарушения и вина Заявителя в нарушении требований действующего законодательства подтверждается материалами административного дела.

Суд первой инстанции пришел к верному вывод, что имели место событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и факт его совершения Заявителем подтвержден административным органом документально.

Постановление в рассматриваемом случае вынесено законно, обоснованно в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность согласно ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

ООО «Парксервис» в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2023 №026852 привлекалось к административной ответственности по ч.3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.23 №А40-93278/23 заявление возвращено. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.23 №А40-93278/23 Определение Арбитражного суда г.Москвы оставлено в силе.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ должностное лицо, уполномоченное решить дело, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом уполномоченного лица.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления № 10).

Исходя из конкретных обстоятельств дела оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не установлено. Общество не привело подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение. Кроме того, Общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения как малозначительного.

Какие-либо основания, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая, дающие возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, установлены не были. Иных доказательств, подтверждающих исключительность данного случая, обществом не представлено.

Административное наказание в рассматриваемом случае назначено Заявителю в пределах нижней границы санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а именно в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В то же время, по мнению суда, принципу соразмерности административного наказания примененная административным органом санкция, вопреки доводам Заявителя, отвечает.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о наличии у него договоров со сторонними организациями на оказание услуг по проведению предрейсового или предсменного (послерейсового или послесменного) контроля технического состояния транспортных средств, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку диспозиция ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предполагает ответственность за вмененные правонарушения именно лица, осуществляющего соответствующую деятельность по перевозке пассажиров, а потому неисполнение его контрагентами принятых на себя договорных обязательств не освобождает Заявителя от ответственности за допущенное нарушение и не свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При этом данные доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 по делу №А40-204802/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.