Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А03-6501/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А03-6501/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А., судей Марченко Н.В., ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании в режиме веб- конференции рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Время «Ч» ( № 07АП-3851/2023 (1)), акционерного общества «Алтайхимпроминвест» ( № 07АП-3851/2023 (2)) на решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6501/2022 (судья Ситникова И.В.)

по исковому заявлению акционерного общества «Алтайхимпроминвест» (656002, Алтайский край, Барнаул город, Воровского улица, дом 140, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Время «Ч» (656053, Алтайский край, Барнаул город, Новороссийская <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании вознаграждения за хранение вещи в размере 208 000 руб. за период с 13.02.2020 по 31.12.2022,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Рубикон» ФИО3 (656049, Алтайский край, город Барнаул, а/я 4406), ФИО4.

В судебном заседании приняли участие представители:


от истца: ФИО5 по доверенности от 27.12.2022, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 20.02.2023, паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от третьих лиц: без участия (извещены). Суд

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Алтайхимпроминвест» (далее – истец, АО «Алтайхимпроминвест») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Время «Ч» (далее – ответчик, ООО «Время Ч») о взыскании вознаграждения за хранение вещи транспортного средства марки SCANIA R 500 CA6X4EHZ, год выпуска 2006 г., номер шасси (рама) XLER6X40005141721, номер кузова (прицепа) XLER6X40005141721 в размере 156100 руб. за период с 13.02.2020 по 15.03.2022.

Уточненным исковым заявлением от 20.03.2023, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, АО «Алтайхимпроминвест» просило взыскать с ответчика 208 000 руб. вознаграждения за хранение вещи за период с 13.02.2020 по 31.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывший конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Рубикон» ФИО3 и ФИО4.

Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Время «Ч» в пользу АО «Алтайхимпроминвест» задолженности в размере 159 600 руб., а также 5 494 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Время «Ч» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ее податель со ссылкой на условия хранения спорного транспортного средства, а также отсутствие доказательств наличия у истца договора на охрану территории с ФГУП «Охрана» утверждает о том, что спорное имущество содержалось на территории истца в условиях, не отвечающих требованиям к хранению транспортного средства. В этой связи апеллянт указывает на то, что судом необоснованно


отклонена ссылка ответчика на постановление Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 № 795 «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок».

Также апеллянт полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено экспертное заключение как доказательство, свидетельствующее о действительной стоимости услуг по хранению.

АО «Алтайхимпроминвест» в своей апелляционной жалобе указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции относительно продажи спорного транспортного средства ФИО4, в связи с чем просит отменить итоговый судебный акт, признать договор автомобиля от 30.03.2022 недействительным и удовлетворить требования к ответчику в полном объеме.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2014 общество ТПК «Рубикон» передало на автомобильную стоянку АО «Алтайхимпроминвест» для временного хранения транспортное средство марки SCANIA R 500 CA6X4EHZ, год выпуска 2006 г., номер шасси (рама) XLER6X40005141721, номер кузова (прицепа) XLER6X40005141721.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.08.2018 (резолютивная часть объявлена 24.08.2018) ООО ТПК «Рубикон» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

05.03.2020 вынесено определение о завершении конкурсного производства общества ТПК «Рубикон». 22.05.2020 прекращена его деятельность.


Согласно вступившему в законную силу судебному решению Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2020 по делу № А03-1758/2020 ООО «Алтайхимпромининвест» хранит транспортное средство (остатки транспортного средства) SCANIA R500 CA6X4EHZ, принадлежащее ООО ТПК «Рубикон», судом взыскано с ООО ТПК «Рубикон» в пользу АО «Алтайхимпроминвест» 93 600руб. задолженности за период с 30.08.2018 по 12.02.2020.

Как указал истец, из материалов судебного дела № А03-16574/2021 Арбитражного суда Алтайского края общество «Аптайхимпроминвест» узнало, что ООО «Время Ч» приобрело у ООО ТПК «Рубикон» на основании договора купли-продажи от 12.02.2020 транспортное средство (остатки транспортного средства) SCANIA R500 CA6X4EHZ, года выпуска 2006 г., шасси № XLER6X40005141721 и ответчик с 12.02.2020 является собственником. Договор купли-продажи от 12.02.2020, подписанный конкурсным управляющим ООО ТПК «Рубикон» и директором ответчика, был представлен в дело № А03-16574/2021 ответчиком по данному делу.

Исходя из содержания пункта 1.1. договора купли-продажи от 12.02.2020, ООО «Время Ч» знало, что имущество хранится у общества «Алтайхимпроминвест».

С 13.02.2020 ООО «Время Ч», являясь собственником имущества, не предпринимало действий в отношении своего имущества; не предпринимало попыток забрать свое имущество, при этом не оплачивало хранение имущества.

Ссылаясь на то, что с 13.02.2020 ответчик как собственник имущества обязан оплачивать истцу как хранителю вознаграждение за хранение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, отсутствие доказательств соблюдения простой письменной формы договора хранения само по себе не может


являться основанием для вывода о недоказанности соответствующих фактических отношений, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 66-КГ18-9).

Факт возникновения отношений из договора хранения следует из обстоятельств дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергнута презумпция возмездных взаимных обязательств по договору хранения.

Между тем, ответчик оспаривал выполнение истцом каких-либо действий по хранению транспортного средства, а также размер вознаграждения хранителя, указав на ненадлежащие условия хранения.

В этой связи определением суда от 12.01.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам - ООО «Центр независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ».

На разрешение эксперта при проведении судебной экспертизы поставлен вопрос:

Определить рыночное вознаграждение за хранение вещи - годные остатки транспортного средства SCANIA R500 CA6X4EHZ года выпуска 2006, шасси № XLER6X40005141721 за период с 13.02.2020 по 15.03.2022 с учетом фактических условий хранения?

03.03.2023 в арбитражный суд представлено заключение экспертов.

По результатам исследования эксперты ответили, что рыночная стоимость вознаграждения за хранение вещи - годные остатки транспортного средства SCANIA R500 CA6X4EHZ года выпуска 2006, шасси № XLER6X40005141721 за период с 13.02.2020 по 15.03.2022 с учетом фактических условий хранения составляет 83 861руб.

Тем не менее, ссылаясь на несоответствие предмета исследования поставленному вопросу, а также на непроведение экспертами идентификации спорного автомобиля, суд первой инстанции не признал за экспертным заключением качества надлежащего доказательства по настоящему делу.

Коллегия не находит оснований согласиться с указанным выводом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,


требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Заключения эксперта относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Апелляционный суд, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для проведения оценки рыночной стоимости; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции


определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений, о чем дана подписка. При этом, вопреки утверждению истца о предупреждении об уголовной ответственности только одного эксперта, на третьем листе представленного заключения («Подписка эксперта») имеются подписи обоих экспертов – ФИО7 и ФИО8.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы экспертов согласуются с установленными в ходе проведения исследования условиями хранения транспортного средства.

Непроведение экспертами идентификации транспортного средства, расположенного на территории истца, при наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о вверении указанного имущества истцу для хранения, с учетом того, что сами стороны соответствующий факт не отрицают, сомнений в проведении экспертами осмотра именно спорного имущества не высказывали, не является достаточным основанием для отклонения судебной экспертизы как доказательства по делу.

Кроме того, не принимая экспертное заключение в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции фактически мотивирует свои выводы несогласием с избранной экспертами методикой, что по существу является исключительной прерогативой экспертов.

Так, рассмотрев исковые требования повторно, коллегия пришла к следующим выводам.

Требования к ответчику могут быть удовлетворены за период с 13.02.2020 по 29.03.2022 (с 30.03.2022 собственником транспортного средства стала ФИО4), в то время как экспертами стоимость определялась за период с 13.02.2020 по 15.03.2022 (л.д. 90).

В этой связи, расчет экспертов следует расширить на 14 дней марта 2022 года. Стоимость одного дня хранения в марте 2022 года, согласно экспертному заключению, составляет 138,97 руб.

Таким образом, конечный расчет стоимости хранения выглядит следующим образом:

97 513 (общая сумма, определенная экспертами) – 2 085 (сумма за март 2022 года, определенная экспертами) + 4 030 (сумма за 29 дней марта) = 99 458 руб.


Далее, эксперты применяют коэффициент 0,86, исходя из отсутствия охраны на территории истца.

99 458 руб. х 0,86 = 85 534 руб. – итоговая стоимость услуг хранения автомобиля.

Одновременно с этим, отклоняя доводы истца относительно продажи ответчиком спорного автомобиля, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Предмет договора купли-продажи указан в договоре от 30.03.2022 (т. 1 л.д. 39), имеется также номер шасси (рама), номер кузова (прицепа) и пунктом 2.2 договора ответчик и ФИО4 определили, что договор имеет силу расписки в получении продавцом полной цены товара, товар оплачен. Стороны сделки купли-продажи от 30.03.2022 в материалы дела не представили соглашений о расторжении указанного договора, либо писем о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований для признания договора купли-продажи от 30.03.2022 недействительным.

Более того, истцом не было заявлено о фальсификации указанного договора.

Вместе с тем иные доводы апеллянта, связанные с последующей судьбой транспортного средства после его покупки ФИО4, фактически не входят в предмет рассмотрения настоящего спора. Неосведомленность истца о продаже транспортного средства, находящегося на его территории не исключает вероятность его уведомления о новом владельце спорного имущества в дальнейшем.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Судебные расходы ООО «Время Ч» по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы, понесенные АО «Алтайхимпроминвест», относятся на подателя жалобы в полном объеме, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано полностью.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 27.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-6501/2022 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Время «Ч» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Алтайхимпроминвест» (ОГРН <***>) 85 534 руб. основного долга, 2 944 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 88 478 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алтайхимпроминвест» в доход федерального бюджета 1 160 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с акционерного общества «Алтайхимпроминвест» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Время «Ч» (ОГРН <***>) 1 766 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

ФИО1