Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А70-15361/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15361/2018
04 марта 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1681/2019) Себелева Виктора Ивановича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2019 года в рамках дела № А70-15361/2018 (судья Маркова Н.Л.), по иску Матвеева Егора Денисовича к открытому акционерному обществу «Омсктрансстрой» (ОГРН 1025500971660, ИНН 5504008840), Горянцяну Артуру Дометовичу, при участии в деле в качестве третьих лиц, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, акционерного общества «Статус» о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омсктрансстрой» – представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности от 08.11.2018 сроком действия на один год);

от ФИО4 – ФИО4 (лично, по паспорту),

представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности от 29.11.2016 сроком действия на 10 лет);

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области – представитель ФИО7 (удостоверение, по доверенности № 253-Д от 14.12.2018 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

ФИО3 (представитель группы акционеров ОАО «Омсктранстсрой») обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к ОАО «Омсктрансстрой» и ФИО4 о признании сделки, оформленной договором от 05.10.2017 № 02/10/17 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:12308:4830 площадью 3017 кв.м. по адресу: <...>, и безвозмездной передаче, находящихся на земельном участке части железнодорожных путей и части бетонного забора, недействительной, а также о применении последствий недействительности сделки.

Вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда, материалам дела присвоен номер № А46-12563.

На основании определения от 31.08.2018 дело № А46-12563/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Тюменской области.

Материалы дела № А46-12563/2018 поступили в Арбитражный суд Тюменской области, делу присвоен № А70-15361/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области, АО «СТАТУС».

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 16.01.2019 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15361/2018 судебное разбирательство по делу отложено; суд предложил поименованным в определении лицам (15 адресатов) в срок до 29.01.2019 письменно подтвердить или опровергнуть суду факт присоединения к иску ФИО3 Этим же определением в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц ФИО2 и Росимущества отказано.

Возражая против принятого судом определения в части отказа во вступлении в дело ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его в указанной части отменить, ходатайство удовлетворить.

Обосновывая апелляционную жалобу, её податель указывает, что он в период с 1999 года по 2014 год состоял в должности генерального директора ОАО «Омсктрансстрой», осуществлял ведение инвентарных карточек предприятия до 2016 года. Как указывает заявитель, ответчики и третьи лица на стороне ответчиков постоянно в своих отзывах ссылаются на подателя жалобы.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Со стороны третьего лица АО «Регистраторское общество «Статус» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «Омсктрансстрой» просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ФИО4 просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы (в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, участвующим в деле, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный способ защиты в рамках данного конкретного дела отсутствует.

Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путём подачи апелляционной жалобы. В таком случае восстановление нарушенного права осуществляется путём принятия соответствующего судебного акта, принимаемого арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (часть 4 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

На основании части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В силу части 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам части 3.1 статьи 51 АПК РФ право на обжалование судебного акта в части отказа во вступлении в дело третьего лица предоставлено лицу, обратившемуся с соответствующим ходатайством.

Из материалов дела следует, что ФИО2 самостоятельно обратился в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем он имеет процессуальное право для подачи настоящей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В обоснование заявления ФИО2 ссылается на обстоятельства владения частью сохранившихся документов предприятия и информацией, каким именно имуществом владело общество, о составе документов, поскольку в период с 1999 по 2014 годы он состоял в должности генерального директора ОАО «Омсктрансстрой».

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия суда считает, что заявитель не представил доказательства того, что принятый в последующем судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь нарушение его прав, то есть основания, предусмотренные статьей 51 АПК РФ, для привлечения ФИО2 отсутствуют.

Кроме того, спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания иска, является корпоративным и подан истцом в интересах группы лиц (акционеров ОАО «Омсктрансстрой»).

ФИО2, исходя из имеющегося в материалах дела заявления (т.д. л.д. 41), присоединился к групповому иску ФИО3 по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В данном случае ФИО2, присоединившись к групповому иску ФИО3, выразил наличие у него интереса в оспаривании сделки и согласие с заявленными требованиями, что в силу указанного выше подтверждает отсутствие оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в рамках корпоративного спора группы лиц об оспаривании сделки, заключенной корпорацией.

С учётом изложенного, а также процессуального статуса заявителя рассматриваемого ходатайства, что определяет наличие у него соответствующих процессуальных прав и обязанностей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения в обжалуемой части. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 6.1 постановления № 36 следует, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 января 2019 года в рамках дела № А70-15361/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Е.В. Аристова

Л.И. Еникеева