Постановление от 26 августа 2023 г. по делу № А56-88194/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88194/2021
26 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Карат» - представитель ФИО2 (по доверенности от 01.01.2023),

от ООО «ЛЛК Интернешнл» - представитель ФИО3 (по доверенности от 24.04.2023, посредством онлайн-связи),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20911/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК Интернешнл»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 по делу № А56-88194/2021 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК Интернешнл» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Карат»

заявитель по делу: общество с ограниченной ответственностью «Статус С»


об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 18.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «КАРАТ» (далее – ООО «КАРАТ», должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Статус С» (далее – ООО «Статус С») признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»; требования ООО «Статус С» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 405 500,00 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения; с ООО «КАРАТ» в пользу ООО «Статус С» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 26.12.2022, вынесенным по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 о пересмотре решения арбитражного суда от 18.11.2021 по новым обстоятельствам, названное решение отменено в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов ООО «КАРАТ» требования ООО «Статус С» в размере 405 500,00 руб. основного долга; в реестр требований кредиторов ООО «КАРАТ» включено требование ООО «Статус С» в размере 400 000,00 руб. основного долга с отнесением в третью очередь удовлетворения; во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Статус С» в размере 5 500,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» (далее – ООО «ЛЛК-Интернешнл»), требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит пересмотреть по новым обстоятельствам решение арбитражного суда от 18.11.2021 в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО4 и установления требований ООО «Статус С», отстранить конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках процедуры банкротства ООО «КАРАТ», отказать ООО «Статус С» в установлении требований кредитора в размере 405 500,00 руб. основного долга.

Определением арбитражного суда от 20.05.2023 в удовлетворении заявления ООО «ЛЛК-Интернешнл» отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «ЛЛК-Интернешнл» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел финансовую взаимосвязь между ФИО4 и ООО «Статус С», которое получало от конкурсного управляющего денежные средства по заключенному с последним договору на оказание бухгалтерских услуг в рамках дела о банкротстве ООО «РДВ». Апеллянт указывает, что в этой связи между ФИО4 и ООО «Статус С» как заинтересованными лицами имеется конфликт интересов по делу о банкротстве ООО «КАРАТ», что является недопустимым.

В подтверждение недобросовестности арбитражного управляющего ФИО4 апеллянт указывает также на то обстоятельство, что меры по оспариванию сделок должника с аффилированными лицами ООО «ТК «МАСТ», ООО «Дельфин С-З», ООО «КАРАТ-ПСКОВ» приняты арбитражным управляющим только после неоднократных требований ООО «ЛЛК-Интернешнл».

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 311 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесены:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 18.11.2021 по делу о банкротстве ООО «КАРАТ» в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника и установления требований ООО «Статус С», ООО «ЛЛК Интернешнл» сослалось на отмену судебного приказа, на котором основано заявление ООО «Статус С» о признании ООО «КАРАТ» банкротом, мнимость отношений между ООО «Статус С» и ООО «КАРАТ» по договору № 1 возмездного оказания услуг от 11.01.2021, а также наличие заинтересованности между конкурсным управляющим ФИО4 и заявителем по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом арбитражного суда от 05.08.2021 по делу № А56-68745/2021 с ООО «КАРАТ» в пользу ООО «Статус С» взыскано 400 000,00 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг № 1 от 11.01.2021 за период с 11.01.2021 по 30.04.2021, а также 5 500,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Как указано выше, решением арбитражного суда от 18.11.2021 требование ООО «Статус С» о признании ООО «КАРАТ» банкротом, подтвержденное указанным судебным приказом, признано обоснованным.

После вынесения решения от 18.11.2021 по делу № А56-88194/2021 о признании ООО «КАРАТ» несостоятельным (банкротом) конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на вышеупомянутый судебный приказ.

По результатам рассмотрения названной кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.08.2022 по делу № А56-68745/2021 отменил указанный судебный приказ применительно к пункту 5 части 6 статьи 288.1 АПК РФ, указав на право ООО «Статус С» предъявить заявленное требование в порядке искового производства либо в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы ООО «ЛЛК-Интернешнл», связанные с мнимостью отношений ООО «Статус С» и ООО «КАРАТ» по договору № 1 возмездного оказания услуг от 11.01.2021, получили судебную оценку при вынесении вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 26.12.2022 по делу № А56-88194/2021 по результатам пересмотра по новым обстоятельствам решения о признании ООО «КАРАТ» банкротом в части признания обоснованными денежных требований ООО «Статус С».

Арбитражный суд не нашел оснований для признания мнимой сделкой договора № 1 возмездного оказания услуг от 11.01.2021, заключенного между должником (заказчик) и ООО «Статус С» (исполнитель), так как пришел к выводу, что отношения между ООО «Статус С» и ООО «КАРАТ» по названному договору являются реальными, факт оказания услуг в период с 11.01.2021 по 30.04.2022 подтверждается соответствующими актами оказанных услуг, подписанными как со стороны ООО «Статус С», так и со стороны ООО «КАРАТ», а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов, в связи с чем признал требования ООО «Статус С» в размере 400 000,00 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В части 1 статьи 16 АПК РФ закреплено правило об общеобязательном характере вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, указал, что признание преюдициального значения судебного решения применительно к положениям статьи 69 АПК РФ, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 18.11.2021 в части утверждения ФИО4 конкурсным управляющим должника ввиду его заинтересованности по отношению к ООО «Статус С» являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает следующие обязательные условия членства в этой организации:

- наличие высшего профессионального образования;

- наличие стажа работы на руководящих должностях не менее чем год и стажировка в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем шесть месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее чем два года, если более продолжительные сроки не предусмотрены стандартами и правилами профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утвержденными саморегулируемой организацией;

- сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

- отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо виде лишения прав занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

- отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения дела о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, юридические критерии которой установлены в статье 19 Закона о банкротстве и статье 9 Закона о защите конкуренции.

При этом формальное отсутствие установленных статьей 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

С учетом изложенного, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 отражено, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако, сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При доказывании аффилированности допустимо использование косвенных источников происхождения информации о наличии между лицами фактической аффилированности, в том числе данных социальных сетей, СМИ, сети «Интернет», наличия общих детей, места жительства.

Фактическая аффилированность устанавливается через анализ поведения участников правоотношений.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представила в арбитражный суд сведения о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и его кредиторам, применительно к положениям антимонопольного законодательства либо к положениям статьи 19 Закона о банкротстве в материалах дела не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) и Постановлении № 35, для удовлетворения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств:

1. Неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления № 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления № 35);

2. Нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве);

3. Существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 Информационного письма № 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма № 150, пункт 56 Постановления № 35);

4. Отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма № 150), не повлечет затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов за счет конкурсной массы.

При этом в силу абзаца 7 пункта 56 Постановления № 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Как указано выше, заинтересованность как обстоятельство, препятствующее утверждению конкурсного управляющего либо свидетельствующее о необходимости его отстранения от исполнения обязанностей, определяется наличием между конкурсным управляющим и кредитором или должником отношений, в рамках которых последние имеют реальную возможность оказывать влияние на осуществление конкурсным управляющим своих полномочий. Наличие подобных отношений порождает угрозу возникновения конфликта интересов конкурсного управляющего с другими участниками дела о банкротстве и может привести к нарушению прав последних.

Вопреки доводам апелляционной жалобы привлечение арбитражным управляющим ФИО4 ООО «Статус С» для оказания бухгалтерских услуг в рамках дела №А56-69682/2016 о банкротстве ООО «РВД» не свидетельствует о заинтересованности ФИО4 по отношению к ООО «Статус С» в рамках дела о банкротстве ООО «КАРАТ».

Как указал суд первой инстанции, ООО «Статус С» является организацией, специализирующейся с 2009 года на оказании бухгалтерских услуг, в связи с чем в силу указанной специализации оно было привлечено ФИО4 для оказания бухгалтерских услуг в рамках дела о банкротстве ООО «РВД».

Сам по себе факт наличия гражданско-правовых отношений между арбитражным управляющим ФИО4 и ООО «Статус С» в рамках дела о банкротстве ООО «РВД» по договору от 01.04.2019 не влечет возникновение заинтересованности ФИО4 по отношению к ООО «Статус С» как кредитору ООО «КАРАТ», дело о банкротстве которого возбуждено в 2021 году.

То обстоятельство, что кандидатура ФИО4 в качестве конкурсного управляющего ООО «КАРАТ» утверждена по предложению ООО «Статус С», являющегося кредитором-заявителем по делу о банкротстве ООО «КАРАТ», также не свидетельствует о наличии признаков фактической аффилированности между ФИО4 и ООО «Статус С».

При этом, в заявлении ООО «Статус С» о признании ООО «КАРАТ» банкротом указана саморегулируемая организация арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, которая предложена непосредственно саморегулируемой организацией.

Позиция ООО «ЛЛК-Интернешнл» по существу сводится к несогласию с осуществлением конкурсным управляющим ФИО4 его обязанностей в деле о банкротстве, однако не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были исследованы судом при вынесении оспариваемого решения.

Кроме того, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 3, 4 и 5 Постановления № 52, определенные статьей 311 АПК РФ апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае условий для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ, так как обстоятельства, связанные с заинтересованностью арбитражного управляющего ФИО4 по отношению к ООО «Статус С», на которые ссылается ООО «ЛЛК-Интернешнл», по смыслу положений части статьи 311 АПК РФ не являются по своей правовой природе новыми обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении конкурсного управляющего при оспаривании сделок должника отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как не являются основанием для пересмотра по новым обстоятельствам обжалуемого решения от 18.11.2021 в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего.

Данные обстоятельства подлежат оценке в рамках самостоятельного обособленного спора, который может быть инициирован ООО «ЛЛК Интернешнл», и подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «КАРАТ» по правилам статьи 60 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2023 по делу № А56-88194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК Интернешнл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


А.Ю. Сереброва


Судьи


Е.В. Бударина


Е.А. Герасимова