Постановление от 20 июля 2022 г. по делу № А60-50197/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7181/2022-ГК
г. Пермь
20 июля 2022года
Дело № А60-50197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от ответчика: ФИО2- директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от истца, третьих лиц представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 апреля 2022 года

по делу № А60-50197/2021

по иску акционерного общества ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания управдом сервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Старателей-5», открытое акционерное общество «МРСК-Урала»

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

установил:

акционерное общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу «Управляющая компания Управдом Сервис" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № ЭЭ0461-48685 от 01.05.2020 в размере 471 469 руб. 60 коп. за период с 01.12.2020 года по 31.07.2021 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 429 руб., почтовых расходов в размере 67,20 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Старателей-5», ОАО «МРСК-Урала», поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к другим участникам арбитражного процесса.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года (резолютивная часть от 11.04.2022) исковые требования частично удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Управдом Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскан долг 272 326 руб. 10 коп. за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения № ЭЭ0461-48685 от 01.05.2020 за период с 01.12.2020 года по 31.07.2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 179 руб., почтовые расходы в размере 67,20 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований - отказать.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц; утверждает, что судом пропущена стадия прения сторон и реплик; по мнению ответчика, суд первой инстанции нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, поскольку суд отклонил ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц ФИО3, ФИО4 и истребовании дополнительных документов, что привело к принятию незаконного судебного акта.

11.07.2022 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик излагает позицию идентичную приведенной в суде первой инстанции, в частности ссылается на то, что в суде первой инстанции в опровержение расчетов истца ответчиком представлен контррасчет, согласно которому истцом не применен к вычету из объема общедомового потребления индивидуальное потребление энергоресурсов жилыми помещениями, а именно по 53 квартирам за период с декабря 2020 по июль 2021 года в размере 269 219,58 руб., ссылается на то, что индивидуальное потребление энергоресурса жилыми помещениями подтверждено актами обследования, которые составлены в присутствии собственников/пользователей помещений, в то время как акты, представленные истцом, подписаны только сотрудниками истца; не согласен с тем, что представленные истцом акты и фотографии приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств; по мнению ответчика, судом первой инстанции не изучены надлежащим образом материалы дела, неверно применено толкование норм права, что привело к ошибочным выводам и незаконному решению.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не применено к вычету индивидуальное потребление нежилых помещений по ул.40 лет Октября,7 за период с декабря 2020 по июль 2021 года на сумму 147 307,20 руб., в обоснование своей позиции ссылается на акт от 01.10.2020 года и приложение к нему о подключении нежилого помещения к общедомовым сетям, составленные в присутствии ранее действующей управляющей компании; указывает, что истец не представил доказательств отсутствия индивидуального потребления ресурса в спорный период данным нежилым помещением, отдельного подключения данного помещения к сетям; помимо этого ответчик приводит довод о том, что истцом не учтена оплата денежных средств ответчиком в сумме 140 000 рублей.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № ЭЭ0461-48685 от 01.05.2020 (далее – Договор). В соответствии с указанным Договором истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее по тексту – электроэнергия), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию на условиях, определяемых Договором.

Как указал истец, ответчик за период с 01.12.2020 года по 31.07.2021 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, своевременную оплату за приобретенную электроэнергию не произвел. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждает ведомостями передачи электрической энергии, подписанными со стороны сетевой организации, актами о количестве и стоимости потребленной электроэнергии.

При этом согласно п. 5.4 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры за электроэнергию, которые не оплачены ответчиком на общую сумму 471 469 руб. 60 коп.(с учетом уточнения иска – л.д.36-40 том 1) в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности за электроэнергию в сумме 272 326 руб.10 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона и материалам дела, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, согласно актам разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности все спорные нежилые помещения запитаны напрямую от сетей территориальной сетевой организации; ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные ответчиком нежилые помещения в спорный период запитаны через ОДПУ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для исключения объемов потребления нежилых помещений из объема ОДПУ на сумму, оспариваемую ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом первой сделан соответствующий пояснениям истца и материалам дела вывод, что нежилые помещения в МКД по ул.40 лет Октября, 3а (196,9 кв.м.), - ул.Толстого, 2 (322,9 кв.м), ул.Толстого, 2 (463 кв.м), - ул.Толстого, 4 (729,4 кв.м), ул.Толстого, 4 (75,3 кв.м), - ул.Толстого, 4 (126,1 кв.м и 105 кв.м), - ул.40 лет Октября, 7, ул.40 лет Октября, 7 (146,5 кв.м и 57,8 кв.м), ул.40 лет Октября, 7 (383,9 кв.м) подключены к сетям ОАО "МРСК Урала".

При этом, как следует из материалов дела, истец в отношении оспариваемого ответчиком нежилого помещения вышел с проверкой по адресу ул. 40 лет Октября ,7, зафиксировал отсутствие доступа потребления (акт имеется в материалах дела, обстоятельства, зафиксированные актом, ответчиком не опровергнуты), вопреки доводам жалобы ответчиком не предоставлено соответствующих относимых доказательств того, что это нежилое помещение в спорный период запитано через общедомовой прибор учета (ст. 9, 65,67,68,71 АПК РФ).

Таким образом, ответчиком не подтверждено наличие оснований для исключения оспариваемого им объема по нежилым помещениям в качестве транзита из объема, подлежащего оплате ответчиком.

В отношении потребления жилых помещений (53 квартиры, возражения на сумму 269 219,58 руб. – л.д.93-96 том 1) суд первой инстанции исходил из того, что ответчик представил в материалы дела справки о количестве проживающих, о количестве комнат в квартирах, где не установлен индивидуальный прибор учета (ИПУ).

Изменениями, внесенными в пп. "г" п. 31 новых Правил, установлено, что исполнитель должен проводить перерасчет платы за коммунальные услуги не только в связи с временным отсутствием потребителей или снижением качества услуг, но и по причине получения сведений в ходе проверки достоверности переданной потребителем информации о показаниях ИПУ, снятия показаний ИПУ, установленных вне жилых (нежилых) помещений.

В соответствии с п.61 Правил 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Исходя из материалов дела, истец инициировал совместный с ответчиком обход спорных квартир для проверки режима потребления электроэнергии. Ответчик явку не обеспечил. 23.03.2022 истец повторно вышел с проверкой отключенных ранее квартир. Составлены акты обхода, подтверждающие, что спорные квартиры отключены. Истцом инициирован перерасчет по отключенным/включенным квартирам в отчетном периоде март 2022 года.

При этом, как следует из пояснений истца, перерасчеты (доначисления) по индивидуальным приборам учета будут проведены в марте 2022 года, которые прямо пропорционально отразятся на объемах ответчика, отгруженных последнему в марте 2022 года.

Наличие электроснабжения/самовольного подключения потребителем в жилом помещении, в отношении которого в установленном порядке не отменен режим ограничения потребления электроэнергии, не является основанием для признания факта отмены введенного в отношении потребителя режима ограничения потребления электроэнергии.

В данном случае согласно пункту 62 Правил № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.

Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Следовательно, из буквального толкования положений пункта 62 вышеуказанных Правил № 354 следует, что для принятия к расчету электроэнергии потребленной отключенными жителями необходимо составить акт о выявлении несанкционированного подключения, а котором отразить мощность оборудования потребителя, подключенного к общедомовым сетям, которая является обязательным показателем для расчета платы за коммунальный ресурс при несанкционированном подключении потребителя.

Ответчиком такие акты в материалы дела не представлены. В отсутствие доказательств нарушения режима ограничения, зафиксированных в соответствующих актах, оснований для начисления гражданам платы истцом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика в отношении наличия оснований для исключения из расчетов истца суммы 69 143 руб. 50 коп. в отношении индивидуального потребления ресурса по нежилому помещению площадью 196,9 кв.м. в МКД по ул.40 лет Октября, д,3а (л.д.97 том).

С учетом этого исковые требования уменьшены на сумму 69 143 руб. 50 коп., что соответствует материалам дела, истцом не оспаривается.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что истцом не учтены оплаты на общую сумму 130 000 руб. по платежным поручениям №206, 280, 21, 65, 142, что истцом также не оспаривается.

Таким образом, с учетом изложенного и не учтенных оплат, задолженность ответчика за электроэнергию, потребленную в спорный период, составила 272 326 руб.10 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобе наличие иных оснований для уменьшения этой задолженности, в том числе на стоимость индивидуального потребления по 53 жилым квартирам, на сумму 269 219,58 руб., наличие не учтенной истцом применительно к спорному периоду оплаты, ответчик не доказал (ст.65,67,68,71 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, отклонены апелляционной коллегией в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьями 121 - 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, исходя из того, что участие в судебных заседаниях третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является процессуальным правом, а не обязанностью, не использование своих прав указанными лицами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении спора в отсутствие привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Старателей-5», открытое акционерное общество «МРСК-Урала» следует признать несостоятельными.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права в виде сокращения стадии судебного разбирательства и пропуска стадии судебных прений и реплик не может служить безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Поскольку суд первой инстанции изучил доводы сторон, выслушал стороны по существу, дав им возможность заявить ходатайства и дать подробные пояснения своих позиций с анализом доказательств (в том числе, в ранее проведенных заседаниях), указанное ответчиком процессуальное нарушение в данном случае не привело (с учетом имеющихся в деле доказательств) к принятию неправильного решения; заявленные ответчиком в ходе рассмотрения ходатайства рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отклонены с приведением соответствующего обоснования, положений ст.51,66 АПК РФ.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, нарушение или неправильное применение норм процессуального права само по себе не является основанием для отмены судебного акта, если это не повлекло принятия неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение, являются результатом надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, с учетом доводов, изложенных сторонами в суде первой инстанции.

Ответчик не был лишен права на представление суду иных доказательств в обоснование своих возражений по иску, не был ограничен во времени для изложения своей позиции по делу в судебных заседаниях, представленные доказательства приобщены судом в материалы дела, учитывались при принятии решения, нарушений судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон не усматривается.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, в том числе по безусловным основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года по делу №А60-50197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


А.Н. Лихачева


Судьи



Д.Ю. Гладких


Н.А. Гребенкина