Постановление от 22 января 2018 г. по делу № А60-20245/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-233/2017-ГК
г. Пермь
22 января 2018 года
Дело № А60-20245/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,


при участии:

от истца: Злодеев А.В. (директор) – протокол от 21.06.2011, паспорт; Малмыгин А.С. – доверенность от 24.08.2017, паспорт;

от ответчика: не явились;

от третьих лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Кароз»,

и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «АСА Инвест»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2017 года

по делу № А60-20245/2016,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кароз» (ОГРН 1026605418201, ИНН 6662004135)

к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области, Липаткин Валерий Ильич, общество с ограниченной ответственностью «АСА-Инвест» (ОГРН 1056602765097, ИНН 6658212580), Департамент архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Балакирев Алексей Алексеевич,

о признании права постоянного пользования,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРОЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО) (ответчики) о признании права постоянного бессрочного пользования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0608901:35, 66:41:0608901:36, 66:41:0608901:37, 66:41:0608901:38, 66:41:0608901:39 (далее – спорные земельные участки).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области, Липаткин Валерий Ильич, общество с ограниченной ответственностью "АСА Инвест", Департамент архитектуры градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 (резолютивная часть от 25.11.2016) исковые требования, заявленные к МУГИСО, удовлетворены. Признано право постоянного (бессрочного) пользования истца в отношении спорных земельных участков. В удовлетворении требований, заявленных к Администрации города Екатеринбурга, отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Балакирев Алексей Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 (резолютивная часть от 09.10.2017) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда обжаловано истцом, третьи лицом обществом "АСА Инвест" в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на п. 1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», указывает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками он не отказывался. Истец считает, что избранный им способ защиты нарушенных права является надлежащим, с учетом обстоятельств дела у него отсутствует возможность подтверждения права постоянного (бессрочного) пользования иначе, чем путем его признания в судебном порядке. Истцом представлены доказательства возникновения соответствующего права, Спорные земельные участки образованы из земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование. Истцом было получено согласование на строительство индивидуальных жилых домов на оставшихся незастроенных землях. По заказу и за счет истца были выполнены межевой план территории и градостроительные планы земельных участков, осуществлена постановка земельных участков на кадастровый учет. Истцом были получены разрешения на строительство одноквартирных жилых домов. Доказательств нахождения спорных земельных участков в фактическом владении иных лиц не представлено. Истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Общество "АСА Инвест" в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда, исключив из нее вывод о невозврате земельного участка с кадастровым номером 66:41:0608901:35 обществом "АСА Инвест". Третье лицо указывает на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, связанных с заключением договора аренды земельного участка. При рассмотрении дела № А60-2303/2017 было установлено, что спорный земельный участок был возвращен по акту приема передачи в связи с невозможностью его использования. Третье лицо считает, что вывод, изложенный в мотивировочной части решения, о непредставлении доказательств возврата спорного земельного участка не соответствует обстоятельствам дела и не входит в предмет рассмотрения по настоящему иску.

Ответчики, иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации города Екатеринбурга от 27.07.1993 N 393е в связи с отказом АО "Пневмостроймашина" от прав пользования земельным участком, предоставленным под строительство индивидуальных коттеджей, данный земельный участок площадью 4,73 га без изменения целевого назначения был предоставлен ТОО "Кароз" (правопреемник - ООО "Кароз").

На основании этого Постановления ТОО "Кароз" было выдано свидетельство N СВО-59000514 от 12.08.1993 о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 4,73 га для строительства домов усадебного типа.

03.07.2014 истцом были сформированы и поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0608901:35, 66:41:0608901:36, 66:41:0608901:37, 66:41:0608901:38, 66:41:0608901:39.

25.03.2015 Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обществу с ограниченной ответственностью "Кароз" были выданы разрешения на строительство одноквартирных жилых домов на указанных выше земельных участках с номерами соответственно RU 66302000-4852, RU 66302000-4853, RU 66302000-4854, RU 66302000-4855, RU 66302000-4856 со сроком действия десять лет.

На основании приказов МУГИСО от 15.02.2016 были проведены открытые аукционы по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0608901:35, 66:41:0608901:36, 66:41:0608901:37, 66:41:0608901:38, по результатам которых заключены договоры аренды:

в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0608901:35 - с ООО «АСА-инвест»,

в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0608901:36, 66:41:0608901:37 - с Балакиревым А.А.,

в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0608901:38 – с Липаткиным В.И.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы истца суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно п. 53 постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчики - Администрация города Екатеринбурга и МУГИСО не являются лицами, за которыми зарегистрированы права на спорные земельные участки. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что МУГИСО незаконно распорядилось спорными земельными участками, выставив их на аукцион и заключив договоры аренды.

Однако, аукцион в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0608901:39 не проводился, каких-либо иных действий по распоряжению данным земельным участком, МУГИСО не производило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исковые требования о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0608901:39 предъявлены к ответчикам Администрация города Екатеринбурга и МУГИСО необоснованно, основания для удовлетворения исковых требований в этой части не имеется.

Также, судом первой инстанции правильно указано на то, что условием удовлетворения иска о признании прав на объект недвижимого имущества является доказанность владения истцом спорным имуществом на момент предъявления иска.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проведенных МУГИСО аукционов земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0608901:35, 66:41:0608901:36, 66:41:0608901:37, 66:41:0608901:38 были переданы в аренду ООО «АСА-инвест», Балакиреву А.А., Липаткину В.И.

Между МУГИСО и указанными лицами заключены договоры аренды, земельные участки переданы по актам приема-передачи.

То обстоятельство, что земельные участки были переданы во владение третьим лицам, на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0608901:36, 66:41:0608901:37 осуществлялось строительство жилых домов, опровергает доводы истца о нахождении земельных участков в его владении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что избранный способ защиты не может обеспечить защиту нарушенных прав истца, права на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0608901:35, 66:41:0608901:36, 66:41:0608901:37, 66:41:0608901:38 подлежат восстановлению при предъявлении виндикационного иска.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются.

Постановка земельных участков на кадастровый учет, а также получение разрешений на строительство фактическое обладание спорным имуществом не подтверждают. Более того, уже после осуществления истцом кадастрового учета и получения разрешения на строительство земельные участки были переданы в фактическое владение другим лицам – арендаторам по договорам аренды, заключенным с МУГИСО.

Расторжение в судебном порядке договоров аренды, заключенных с Балакиревым А.А., и освобождение им земельных участков, само по себе не свидетельствует о возврате спорных земельных участков во владение истца. Надлежащих доказательств того, что истец имеет доступ на спорные земельные участки, владеет и пользуется ими, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из материалов дела, права на спорные земельные участки в установленном порядке за ответчиками, третьими лицами не зарегистрированы.

Отсутствие государственной регистрации прав за ответчиками не предполагает возможность обращения владеющего собственника в суд с иском о признании права.

При предъявлении иска в обоснование заявленных требований истцом было указано на фактическое изъятие МУГИСО спорных участков, незаконное распоряжение ими и предоставление третьим лицам.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о фактическом владении истцом спорными земельными участками противоречат обстоятельствам, указанным истцом в обоснование заявленных требований.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0608901:35, 66:41:0608901:36, 66:41:0608901:37, 66:41:0608901:38 у суда первой инстанции также не имелось. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы третьего лица общества "АСА Инвест" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В мотивировочной части решения судом первой инстанции указано: представленный истцом отзыв общества "АСА Инвест" по делу № 15513/2016 о том, что общество "АСА Инвест" не имеет правового интереса к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0608901:35, не может подтверждать факт владения истцом данным земельным участком, так как доказательств возврата земельного участка, переданного обществу "АСА Инвест" по договору аренды, не представлено.

Вывод о том, что факт владения истцом указанным земельным участком не подтвержден, сделан судом первой инстанции на основе доказательств, имеющихся в материалах дела.

При этом указание заявителя апелляционной жалобы на обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, не может быть принято во внимание. Истец не участвовал в рассмотрении арбитражного дела № А60-2330/2017, возможность применения положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества "АСА Инвест" удовлетворению также не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2017 года по делу № А60-20245/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


Т.В. Макаров



М.А. Полякова