Постановление от 30 декабря 2021 г. по делу № А82-20717/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20717/2019
г. Киров
30 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании при использовании системы онлайн-заседания в режиме web-конференции представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 16.08.2021, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 06.11.2019, представителя ООО «Тройка» ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы департамента лесного хозяйства Ярославской области и общества с ограниченной ответственностью «Интертрансстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2021 по делу № А82-20717/2019

по исковому заявлению департамента лесного хозяйства Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрансстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ГКУ Ярославской области «Пошехонское лесничество», общество с ограниченной ответственностью «СтандартЛесСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Тройка»

о взыскании 44 386 756 рублей 00 копеек,

установил:

департамент лесного хозяйства Ярославской области (далее – истец, Департамент) обратился с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интертрансстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 44 386 576 рублей ущерба, причиненного в результате незаконной рубки.

Определением от 20.02.2020 по ходатайству ответчика Арбитражный суд Ярославской области объединил для совместного рассмотрения настоящее дело с делами № А82-20735/2019, № А82-20719/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Ярославской области «Пошехонское лесничество», общество с ограниченной ответственностью «СтандартЛесСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Тройка» (далее – третьи лица, ГКУ «Пошехонское лесничество», ООО «СтандартЛесСтрой», ООО «Тройка»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взыскано 37 259 719 рублей в возмещение ущерба, в остальной части иска отказано.

Департамент и Общество с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Департамент просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2021 отменить, принять новый судебный акт по делу, взыскав с Общества ущерб в размере 50 625 283 рублей.

По мнению истца, судом необоснованно принят расчет эксперта в заключении от 16.07.2020 исходя из фактических объемов заготовленной древесины с учетом превышения интенсивности выборочной рубки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, при этом судом не была учтена позиция Департамента относительно применения Лесотаксационного справочника по Северо-Востоку Европейской части Российской Федерации при определении объема заготовленной древесины. Истец считает, что расчет, произведенный на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», применению не подлежит, поскольку данное постановление было принято после установления факта нарушения. Департамент полагает, что расчет объема заготовленной древесины произведен на основании не подлежащих применению методических материалов, поскольку сортиментные таблицы для каждого региона и лесотаксационного района разработаны на основании экспериментальных данных, полученных на территории конкретного лесотаксационного района, региональные нормативы строились на местном экспериментальном материале и отражают таксационные особенности лесов региона, в связи с чем основанное на оценочном суждении их произвольное применение в других регионах недопустимо. Департамент обращает внимание, что справочник для Вологодской области, в том числе примененные экспертом таблицы, не являются специальным справочным пособием исключительно для Вологодской области, а основаны на данных, собранных на территории нескольких субъектов РФ (Ненецкого автономного округа, Архангельской, Вологодской областей и Республики Коми), при этом применение для подготовки заключения справочника для Вологодской области какими-либо экспериментальными данными не обосновывалось. Истец считает, что применение экспертом справочника для Вологодской области в отношении лесов Ярославской области является недопустимым и привело к существенному искажению объема заготовленной на спорных лесосеках древесины, в связи с чем Департаментом на основании измерений, проведенных в ходе экспертизы, подготовлен альтернативный расчет объема заготовленной древесины и расчет вреда, причиненного лесам в результате незаконной рубки, который составил 50 611 449 рублей. Истец отмечает, что в решении не приведено конкретных фактических обстоятельств, опровергающих действительность и свидетельствующих о невозможности применения произведенного истцом расчета ущерба, судом не дано должной оценки указанному расчету. Департамент настаивает, что денежное возмещение вреда, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, возможно исключительно на основании установленных такс и методик.

Общество просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Департамента.

По мнению ответчика, не принятый судом альтернативный расчет оплаты за дополнительно заготовленный объем древесины, приведенный в заключении эксперта от 10.12.2020, является допустимым доказательством, так суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, то суду следовало принять за основу заключение эксперта от 10.12.2020. Общество считает, что судом не дана правовая оценка условиям договора аренды № 19; расчет ущерба, представленный истцом со ссылкой на постановления Правительства РФ № 310, № 1363, 273 и принятый судом первой инстанции, не основан на нормах действующего законодательства, арендодатель вправе предъявить требование по оплате за дополнительно заготовленное количество древесины. Ответчик обращает внимание, что в обжалуемом решении не дана оценка доводу Общества о том, что лесная декларация носит заявительный, уведомительный характер, не определяет объем древесины, разрешенный к заготовке, поэтому считать заготовку древесины в объеме большем, чем указано в лесной декларации, заведомо незаконной, нельзя. Согласно позиции Общества, незаконной является рубка деревьев в объеме, превышающем расчетную лесосеку, а также рубка с нарушением возрастов рубок и породного состава; допустимым, а, значит, разрешенным к заготовке, объемом изъятия признается объем, определенный расчетной лесосекой. Ответчик обращает внимание на допущенные при рассмотрении настоящего спора судом процессуальные нарушения: Общество, полагая, что ответственность за несоблюдение требований действующего законодательства должна быть возложена на лиц, которые непосредственно осуществляли работы, заявил об изменении процессуального статуса третьих лиц и привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «СтандартЛесСтрой» и ООО «Тройка»; в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в определении об отложении судебного разбирательства; ответчик полагает, что при отсутствии определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков он был лишен судом права на обжалование такого определения. Также ответчик считает, что положениями договора аренды (п. 15) предусмотрены случаи безусловной ответственности арендатора, основания для взыскания ущерба по настоящему спору к таким случаям не относится, ущерб подлежит взысканию с юридических лиц, непосредственно осуществлявших рубку, а именно: ООО «СтандартЛесСтрой» и ООО «Тройка». Не проанализирован судом и довод ответчика о солидарной ответственности Общества и подрядчиков, выполнявших рубку лесных насаждений на спорных лесных делянках, вместе с тем, многочисленная судебная практика предусматривает возможность взыскания ущерба в солидарном порядке с арендатора лесного участка и с лиц, непосредственно осуществлявших рубку лесных насаждений. Общество указывает, что судом не дана оценка доводам сторон в части возбужденных уголовных дел по факту незаконной рубки неустановленными лицами. Ответчик полагает, что сам факт возбуждения уголовных дел свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность Общества, поскольку у него отсутствовала возможность предупреждения незаконной рубки лесных насаждений на лесных участках, причастность ответчика к уголовным делам не установлена, а потому факт непривлечения к уголовной ответственности Общества лишает истца права на возмещение вреда в гражданско-правовом порядке.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.11.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу Департамента указывает, что в судебном заседании 23.08.2021 эксперт ФИО6 пояснил, что лесорастительное районирование не зависит от административного деления, и, следовательно, в границах одной области могут быть разные по своему составу и плотности леса, отражаемые в Лесотаксационном справочнике по северо-востоку европейской части Российской Федерации, которые полностью соответствуют по объемным характеристикам древостоев как в Грязовецком, так и Пошехонском районах, так как они относятся к одному и тому же лесорастительному району –южнотаежному. Таким образом, по мнению Общества, суд обоснованно посчитал правомерным использование экспертом при проведении расчетов данных Лесотаксационного справочника по северо-востоку европейской части Российской Федерации, так как характеристики лесной растительности в Пошехонском районе Ярославской области не совпадают с объемными характеристиками растительности справочника «Сортиментные и товарные таблицы для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР», поскольку приведены для других лесорастительных условий. По утверждению Общества, обоснованных возражений истцом на результаты экспертизы не заявлено. Ответчик полагает, что объем заготовленной древесины определен экспертом верно, свое несогласие с методикой расчета ущерба Общество обосновало в апелляционной жалобе. Общество отмечает, что апелляционная жалоба Департамента содержит требование о взыскании суммы вреда в размере 50 625 283 рубля в пользу истца, однако дело рассмотрено в пределах заявленных истцом требований, изложенных в просительной части искового заявления; указанное требование Департаментом в суде первой инстанции не заявлялось, сумма исковых требований истцом не уточнялась. При таких обстоятельствах ответчик полагает, что апелляционная жалоба Департамента на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2021 удовлетворению не подлежит. Для обоснования своих возражений Общество просит вызвать в судебное заседание эксперта – ФИО6 для дачи пояснений относительно примененной методики расчета ущерба.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу Общества указывает, что утверждение ответчика о том, что работы на лесном участке выполнены третьими лицами, не может служить основанием для освобождения Общества от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт заключения ответчиком договоров купли-продажи лишь дополнительно свидетельствует о том, что Общество, заключая договоры купли-продажи лесных насаждений, действительно занимается заготовкой древесины, преследуя собственную коммерческую выгоду; работы выполнялись исключительно в интересах Общества. По мнению Департамента, судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц в качестве соответчиков; стороной истца были приведены возражения против смены процессуального статуса третьих лиц, с учетом чего ответчик, как и другие участники процесса, обладает надлежащим статусом по делу. Поскольку кредитор вправе предъявить иски одновременно ко всем солидарным должникам или к одному из них, истец считает, что в отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что вырубка деревьев осуществлена и причинение вреда произошло в результате действий ООО «Тройка» и ООО «СтандартЛесСтрой» при выполнении работ с выходом за пределы данного ему заказчиком задания, возложение на Общество ответственности по возмещению ущерба, причиненного окружающей среде, является правомерным. Согласно позиции Департамента, факт возбуждения уголовных дел не может снимать с Общества обязанности по возмещению вреда, поскольку непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Истец полагает, что, так как действующей на момент заключения договора редакцией ЛК РФ не предусматривался такой способ использования лесов как отпуск древесины на корню, а также какой-либо вид платы за использование лесов кроме арендной платы и платы по договору купли-продажи лесных насаждений, условие в пункте 10 договора аренды об отпуске древесины на корню и взимании платы за дополнительно заготовленное количество древесины является ничтожным; превышение объемов заготовки древесины, предусмотренных проектом освоения лесов как для расчетной лесосеки по договору, так и для конкретного лесотаксационного выдела, запроектированного в рубку, а также лесной декларацией является незаконной рубкой и причиняет ущерб лесам.

ГКУ «Пошехонское лесничество» и ООО «СтандартЛесСтрой» отзывы на апелляционные жалобы не представили.

ООО «Тройка» в письменных объяснениях по делу сообщает, что осуществление незаконной рубки, вменяемой в вину ответчику, было совершено ручным способом в отличие от применения иного, автоматизированного, способа заготовки обществами (с использованием «харвестеров»), а по срокам - уже после окончания ООО «Тройка» работ, выведения техники и сдачи отчетов о выполненных работах в июне 2018 года; период совершения незаконной рубки установлен с июня 2018 года по дату осмотра представителями лесничества в ноябре 2018 года, что также отражено в материалах уголовных дел. ООО «Тройка» указывает, что 20.12.2021 данные уголовные дела согласно сведениям, предоставленным из МУ МВД России «Рыбинское» Обществу, были возобновлены в связи с установлением лиц, непосредственно причастных к совершению данных преступлений. ООО «Тройка» не может иным способом, кроме как при содействии суда, получить доступ к подобным сведениям, поскольку потерпевшим по данному делу является Департамент, а процессуальный статус допрошенного по данному делу представителя ООО «Тройка» в уголовном деле определен как свидетель. Поскольку по факту всей незаконной рубки, вменяемой в вину Обществу, а впоследствии - ООО «Тройка», были установлены непосредственно причастные к ее осуществлению лица, ООО «Тройка» полагает, что сведения о причастности к совершению незаконной рубки в спорных кварталах подлежат истребованию из МУ МВД России «Рыбинское» для приобщения к материалам данного дела, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2021 по делу № А82-20717/2019 подлежит отмене, поскольку на данный момент установлены фактические причинители ущерба.

От истца, ответчика и ООО «Тройка» поступили ходатайства о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представители истца, ответчика и ООО «Тройка» поддержали позиции, изложенные в процессуальных документах.

ГКУ «Пошехонское лесничество» и ООО «СтандартЛесСтрой» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ГКУ «Пошехонское лесничество» и ООО «СтандартЛесСтрой».

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов – уведомлений СУ МУ МВД России «Рыбинское» о возобновлении предварительного следствия по уголовным делам № 11901780025000017, № 11901780025000018, № 11901780025000019. Общество поясняет, что уведомления в адрес директора ответчика были вручены следователем группы по расследованию преступлений на территории Пошехонского района СУ МУ МВД России «Рыбинское» только 23.12.2021, и в них сообщается о возобновлении 20.12.2021 предварительного следствия по уголовным делам; представление данных дополнительных доказательств в суде первой инстанции было невозможно.

Указанные уведомления о возобновлении предварительного следствия по уголовным делам также представлены в материалы дела ООО «Тройка».

Представленные ответчиком и ООО «Тройка» дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

ООО «Тройка» просит истребовать из СУ МУ МВД России «Рыбинское» сведения об установлении причастных лиц в качестве подозреваемых или обвиняемых по уголовным делам № 11901780025000017, 11901780025000018, 1901780025000019.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Тройка» об истребовании доказательств, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательными для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, являются вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу либо иные постановления суда по нему, с учетом чего возобновление предварительного следствия само по себе какого-либо правового значения применительно к вопросу об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, не имеет.

Равным образом подлежит отклонению и ходатайство ООО «Тройка» о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовных дел № 11901780025000017, № 11901780025000018, № 11901780025000019.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как указывалось выше, в рассматриваемом случае в материалы дела представлены исключительно данные о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу; данных о нахождение каких-либо уголовных дел на рассмотрении суда (судов) не имеется.

Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обязательного приостановления производства по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 10.03.2011 № 19 (т. 1 л.д. 13-22) в целях заготовки древесины сроком на 49 лет, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 14275 га, местоположение: Ярославская обл., Пошехонский район, ГУ Ярославской области «Пошехонское лесничество», Ермаковское участковое лесничество, кварталы №№ 201-228, 301-310, 401-406, Вязовское участковое лесничество, кварталы №№ 201-207, 210, 214, 215, 217-222, 308, 309, 311-313, 316.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 30.06.2011.

25.06.2018 ответчиком была подана лесная декларации № 288 (т. 1 л.д. 34-44) об использовании лесов в период с 12.07.2018 по 31.12.2018, в соответствии с которой арендатором предусматривалась заготовка древесины на лесных участках, расположенных в лесном квартале № 222 лесотаксационных выделах 19, 27, лесном квартале 218 лесотаксационном выделе 5 Вязовского участкового лесничества ГКУ ЯО «Пошехонское лесничество» на площади 10,1, 23 и 34 га соответственно.

Согласно отчету об использовании лесов (1-ИЛ) за январь - сентябрь 2018 года от 28.09.2018 (т. 1 л.д. 45-51), представленному арендатором, на лесных участках, расположенных в квартале № 222 лесотаксационных выделах 19, 27, лесном квартале 218 лесотаксационном выделе 5 произведена выборочная рубка спелых и перестойных насаждений, вид рубки - добровольно-выборочная рубка и равномерно - постепенная (в выделе 5); объем заготовленной древесины в лесотаксационном выделе 19 составляет 183 м3, интенсивность рубки составляет 10%, в лесотаксационном выделе 27 объем заготовки - 364 м3, интенсивность рубки - 15%; объем заготовленной древесины в лесотаксационном выделе 5 составляет 945 м3, интенсивность рубки составляет 25%.

В ходе выездного совещания департамента 10.11.2018 проведена визуальная оценка лесосек ответчика, в ходе которой выявлено значительное превышение объема и нарушений породного состава вырубленной древесины по сравнению с объемом, заявленным арендатором в лесной декларации и отчете об использовании лесов. По итогам осмотра был составлен акт от 10.11.2018 (т. 1 л.д. 52).

03.12.2018 работниками ГКУ Ярославской области «Пошехонское лесничество» проведен осмотр лесосек в лесном квартале № 218 лесотаксационном выделе 5 Вязовского участкового лесничества ГКУ Ярославской области «Пошехонское лесничество», о чем составлен акт осмотра от 03.12.2018 (т. 2 л.д. 51-53). В ходе осмотра установлен объем фактически заготовленной ответчиком древесины. Переруб древесины в объеме составил 830 м3, в том числе ель - 794 м3, береза - 34 м3, осина - 2 м3.

Расчет ущерба, причиненный лесному фонду, по расчету истца составил 15 656 896 руб.

05.12.2018 работниками ГКУ Ярославской области «Пошехонское лесничество» проведен осмотр лесосек в лесном квартале № 222 лесотаксационном выделе 19 Вязовского участкового лесничества ГКУ Ярославской области «Пошехонское лесничество», о чем составлен акт осмотра от 05.12.2018 (т. 1 л.д. 53-55). В ходе осмотра установлен объем фактически заготовленной ответчиком древесины по породному составу. При производстве рубки ответчиком был нарушен породный состав древесины, подлежащей заготовке на 394 м3: ель - 389 м3, береза - 5 м3, осина - 2 м3.

Расчет ущерба, причиненный лесному фонду, по расчету истца составил 7 544 288 руб.

10.12.2018 работниками ГКУ Ярославской области «Пошехонское лесничество» проведен осмотр лесосек в лесном квартале № 222 лесотаксационном выделе 27 Вязовского участкового лесничества ГКУ Ярославской области «Пошехонское лесничество», о чем составлен акт осмотра от 10.12.2018. В ходе осмотра установлен объем фактически заготовленной ответчиком древесины. Переруб древесины в объеме составил 1240 м3, в том числе ель - 995 м3, береза - 151 м3, осина - 193 м3.

Расчет ущерба, причиненный лесному фонду, по расчету истца составил 21 185 392 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2019 по делу № А82-615/2019, вступившим в законную силу, действия ГКУ Ярославской области «Пошехонское лесничество» по осмотру лесосек 03.12.2020, 05.12.2020, 10.12.2020 признаны законными (т. 1 л.д. 78-85).

На основании указанных актов осмотра начальником отдела федерального государственного надзора - старшим государственным лесным инспектором Ярославской области вынесены постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2019 о привлечении ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа (т. 1 л.д. 108-112).

Полагая, что ответчиком в нарушении требований законодательства была совершена рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, а также рубка лесных насаждений с нарушением породного состава, истец на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» произвел расчет размера ущерба по ставкам, действующим на период времени совершения незаконной рубки.

Департамент направил в адрес арендатора претензии от 11.09.2019 (т. 1 л.д. 113-114, т. 2 л.д. 109-110) с требованием об оплате суммы ущерба, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей Департамента, Общества и ООО «Тройка», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

В рамках настоящего дела истцом ко взысканию предъявлена сумма ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления № 21, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений в случае осуществления рубки лесных насаждений без правовых оснований виновное лицо должно возместить ущерб, причиненный лесу как экологической системе, в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком обязательств, вытекающих из договора аренды лесного участка от 10.03.2011 № 19, в рамках которого арендатор в том числе является лицом, несущим ответственность за нарушение лесного законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что факт незаконной рубки Обществом лесных насаждений подтвержден при проведении 10.11.2018 визуальной оценки лесосек ответчика, в ходе которой выявлено значительное превышение объема и нарушений породного состава вырубленной древесины по сравнению с объемом, заявленным арендатором в лесной декларации и отчете об использовании лесов, результаты которой зафиксированы в акте от 10.11.2018 (т. 1 л.д. 52); а также данный факт нашел подтверждение в ходе проведенных 03.12.2018, 05.12.2018, 10.12.2018 осмотров лесосек и составленных по результатам данных осмотров актах (т. 2 л.д. 51-52, т. 1 л.д. 53, т. 3 л.д. 52-54).

Доводы ответчика о том, что им не было допущено превышения объема допустимой вырубки лесных насаждений, нарушения породного состава при проведении вырубки были предметом оценки в рамках рассмотренных дел об обжаловании постановлений начальника отдела федерального государственного надзора – старшего государственного лесного инспектора Ярославской области о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.28 КоАП РФ «Незаконная рубка, повреждение лесных насаждений или самовольное выкапывание в лесах деревьев, кустарников, лиан», что отражено во вступивших в законную силу решениях Пошехонского районного суда Ярославской области по делам № 12-51/2019, № 12-52/2019, № 12-50/2019 (т. 1 л.д. 95-101, т. 2 л.д. 103-108, т. 3 л.д. 94-99), (т. 1 л.д. 108-112, т. 2 л.д. 92-96, т. 3 л.д. 89-93), при этом судебные акты, вступившие в законную силу, в силу норм процессуального законодательства обладают свойством обязательности.

Общество ссылается в апелляционной жалобе на то, что лесная декларация не определяет объем древесины, разрешенный к заготовке, поэтому считать заготовку древесины в объеме большем, чем указано в лесной декларации, заведомо незаконной, нельзя. По мнению Общества, незаконной является рубка, произведенная в объеме, превышающем допустимый ежегодный объем изъятия (расчетную лесосеку).

Согласно пункту 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (далее - Правила № 474) (утратили силу 01.01.2021), заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Частью 1 статьи 26 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

Таким образом, действительно, как правомерно указывает ответчик, лесная декларация носит заявительный характер, поскольку ее содержание представляет собой заявление лесопользователя о конкретных лесных участках, на которых он намерен вести заготовку древесины, и объемах заготовки в определенный период.

Лесная декларация должна соответствовать разработанному проекту освоения лесов соответствующего лесного участка. Поскольку лесная декларация носит заявительный характер, ее подача является правом, а не обязанностью лесопользователя.

Вместе с тем, без лесной декларации ведение заготовки леса не допускается, при этом у арендатора после подачи декларации также сохраняется возможность внесения в неё изменений (пункт 7 приказа Минприроды России от 16.01.2015 N 17 "Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме").

С учетом изложенного, принимая во внимание, что объемы произведенной рубки, заактированные Департаментом при проведении проверки, превышают объемы, включенные в лесную декларацию и отчет об использовании лесов, а также не соответствуют им в части породного состава, произведенная рубка правомерно признана незаконной, ввиду чего позиция ответчика в данной части признается апелляционным судом несостоятельной. Иное толкование означало бы возможность для лесопользователя производить вырубку леса произвольно, что не соответствует принципу охраны лесного фонда Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что ответственность за несоблюдение требований действующего законодательства должна быть возложена на лиц, которые непосредственно осуществляли рубку на основании заключенных с ответчиком договоров заготовки, купли-продажи лесоматериалов от 12.07.2018 № 16 и № 17 (т. 1 л.д. 155-156, т. 2 л.д. 144-146) – ООО «Тройка» и ООО «СтандартЛесСтрой».

В пункте 9 Постановления № 49 разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

При этом в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из приведенных норм, поскольку кредитор вправе предъявить иски одновременно ко всем солидарным должникам или к одному из них, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие в материалах настоящего дела доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что причинение заявленного Департаментом ущерба в результате незаконной рубки произошло в результате действий ООО «Тройка» и ООО «СтандартЛесСтрой» при выполнении ими работ с выходом за пределы данных им ответчиком заданий, возложение на Общество ответственности по возмещению ущерба является правомерным.

Довод ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в отсутствии определения, принятого в виде отдельного судебного акта, по результатам рассмотрения ходатайства Общества о привлечении соответчиков, в рассматриваемом случае не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что Общество 01.06.2021 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об изменении процессуального статуса третьих лиц, привлечении ООО «СтандартЛесСтрой» и ООО «Тройка» к участию в деле в качестве соответчиков (т. 6 л.д. 35-37).

Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции; результаты его рассмотрения отражены в определении от 16.06.2021 об отложении судебного разбирательства.

При этом действительно, результаты рассмотрения ходатайства отражены в мотивировочной, а не в резолютивной части определения, вместе с тем указанное обстоятельство, вопреки доводам ответчика, не являлось препятствием для обжалования указанного определения в порядке части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом допущенное судом процессуальное нарушение в рассматриваемом случае не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как в силу части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле соответчиков допускается только по ходатайству сторон или с согласия истца.

Истец согласия на изменение процессуального статуса третьих лиц и привлечении их к участию в деле в качестве соответчиков не давал, кроме того, в рассматриваемой ситуации оснований для обязательного соучастия на стороне ответчика (часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не имеется.

Вопреки доводам ответчика, участие в процессе ООО «СтандартЛесСтрой» и ООО «Тройка» в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не препятствовало суду первой инстанции устанавливать обстоятельства, имеющиеся значение для дела и давать оценку доводам ответчика, приведенным в обоснование возражений по иску.

Ссылка ответчика на возбуждение уголовных дел по факту незаконной рубки как на факт, свидетельствующий о наличии обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность Общества, поскольку у ответчика отсутствовала возможность предупреждения незаконной рубки на лесных участках, отклоняется апелляционным судом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 49 непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Само по себе возбуждение уголовных дел в отношении неустановленного лица не исключает возможности предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного лесному фонду, при наличии к тому законных оснований.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеются доказательства причинения вреда лесному фонду в результате произведенной ответчиком незаконной рубки лесных насаждений, что свидетельствует о противоправном и виновном причинении вреда окружающей среде, наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В связи с наличием у сторон разногласий по определению размера причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза с целью определения площади фактически пройденной выборочной рубки на спорных лесосеках, фактического объема вырубленной древесины по породному составу и суммы ущерба, проведение которой было поручено эксперту ФГБОУ Вологодской области «Вологодская государственная молочно-хозяйственная академия им. Н.В. Верещагина» ФИО6

Согласно заключению эксперта от 16.07.2020 общий размер ущерба за превышение интенсивности выборочной рубки в объеме 2295 м3, в том числе по ели - 1599 м3, по березе - 584 м3, по осине (ольхе) - 112 м3, составил 37 259 719 рублей (т. 5 л.д. 10-58).

По ходатайству ответчика экспертом также выполнен альтернативный расчет ущерба, исходя из условий договора, предусматривающего право арендодателя требовать взыскания неустойки в случае превышения заявленных объемов изъятия древесины (заключение эксперта от 10.12.2020). Общий размер неустойки за превышение интенсивности выборочных рубок в объеме 2295 м3, в том числе по ели - 1599 м3, по березе - 584 м3, по осине (ольхе) - 112 м3 составляет 372 596 рублей (т. 5 л.д. 69-85).

Кроме этого, по ходатайству ответчика на основании определения суда от 15.02.2021 экспертом выполнен расчет ущерба исходя из фактически вырубленного объема древесины по породам в выделе 5 квартала 218, выделах 19, 27 квартала 222 Вязовского участкового лесничества ГКУ Ярославской области «Пошехонское лесничество», рассчитанного в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

В соответствии с заключением эксперта от 29.03.2021 стоимостная оценка ущерба в соответствии с Постановлением № 1730 в редакции до 18.12.2020 составила: в квартале 218 выделе 5: 37 655 954 руб.; в квартале 222 выделе 19: 16 991 479 руб.; в квартале 222 выделе 27: 28 533 634 руб.; в редакции после 18.12.2020: в квартале 218 выделе 5: 73 569 944 руб.; в квартале 222 выделе 19: 28 420 304 руб.; в квартале 222 выделе 27: 49 397 837 руб. (т. 5 л.д. 115-144).

Проанализировав представленные экспертом расчеты, суд первой инстанции принял расчет, приведенный экспертом в заключении от 16.07.2020 исходя из фактических объемов заготовленной древесины с учетом превышения интенсивности выборочной рубки на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273, удовлетворив исковые требования Департамента в сумме 37 259 719 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела документами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел заключения эксперта от 16.07.2020 допустимым и достоверным доказательством.

Содержание экспертного заключения от 16.07.2020 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленному вопросу, противоречия отсутствуют, образование и квалификация эксперта подтверждены представленными документами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять эксперту.

Департамент в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с применением экспертом для расчета объемов заготовленной древесины Лесотаксационного справочника по Северо-востоку европейской части Российской Федерации (реквизиты указаны в разделе «Методические материалы и рекомендации, нормативно-правовые акты» (стр. 2 заключения); согласно позиции истца применению подлежал справочник «Сортиментные и товарные таблицы для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР», утвержденный приказом Гослесхоза СССР от 23.12.1986 № 258.

В связи с указанными возражениями истца ответчиком с отзывом на апелляционную жалобу Департамента заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений относительно примененной методики расчета ущерба.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. После оглашения его заключения эксперт вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Из системного толкования приведенной нормы с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия в целях правильного разрешения спора.

Поскольку какие-либо противоречия в заключении эксперта отсутствуют, выводы эксперта являются ясными, определенными и мотивированными, а экспертом ФИО6 в судебных заседаниях суда первой инстанции дважды давались пояснения относительно применения Лесотаксационного справочника по Северо-востоку европейской части Российской Федерации для расчетов, заявленное ответчиком ходатайство о вызове эксперта судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу.

Таким образом, исходя из смысла части 2 статьи 7 Закона об экспертной деятельности принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

В рамках проведения экспертизы для решения поставленной цели и задач исследования выполнена рекогносцировка на местности, осуществлен визуальный осмотр и обход границ лесосек, проведено инструментальное обследование лесных участков после выборочных рубок (стр. 3 заключения).

Из рассматриваемого экспертного заключения следует, что Лесотаксационный справочник применялся экспертом для перевода диаметра пней с высоты 0,2 м до высоты 1,3 м, а также установления среднего разряда высоты для каждой древесной породы.

Эксперт ФИО6 в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.02.2021 и 23.08.2021 пояснял, что посчитал возможным для Пошехонского района Ярославской области применить сортиментные таблицы из Лесотаксационного справочника по Северо-востоку европейской части Российской Федерации (т. 6 л.д. 23об.- 27), поскольку исходил из лесорастительного районирования, фактического места расположения лесного участка, а не деления местности по субъектам.

Эксперт указал, что Грязовецкий район Вологодской области, который непосредственно граничит с Пошехонским районом Ярославской области, относится к южно-таежному району; условия и по составу и структуре лесонасаждений у данных районов идентичны исходя из лесорастительных условий. Применение сортиментных и товарных таблиц для лесов центральных районов не может быть признано обоснованным для Пошехонского района Ярославской области, поскольку состав и структура насаждений в других районах Ярославской области не соответствует фактически имеющемуся в Пошехонском районе.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанными пояснениями эксперта, обладающего достаточной квалификацией для проведения порученного исследования; приведенные выводы обоснованы экспертом в том числе результатами проведенных осмотров выборочных рубок спорных лесных выделов.

Истец в апелляционной жалобе настаивает, что сортиментные таблицы для каждого региона и лесотаксационного района разработаны на основании экспериментальных данных, полученных на территории конкретного лесотаксационного района; региональные нормативы строились на местном экспериментальном материале и отражают таксационные особенности лесов региона, их произвольное применение в других регионах недопустимо.

Лесотаксационное районирование - вид специального природного районирования, главной отличительной особенностью которого является разделение лесной территории на части по принципу общности роста, продуктивности, строения и товарной структуры естественных древостоев («Общесоюзные нормативы для таксации лесов. Справочник», утвержденный Приказом Госкомлеса СССР от 28.02.1989 № 38).

Лесорастительное районирование является одним из оснований для таксационного районирования лесов.

Согласно части 1 статье 15 Лесного кодекса Российской Федерации в зависимости от природно-климатических условий определяются лесорастительные зоны, в которых расположены леса с относительно однородными лесорастительными признаками (лесорастительное районирование).

В части 2 статьи 15 Лесного кодекса Российской Федерации указано, что установление лесорастительных зон и лесных районов происходит на основе лесорастительного районирования, путем выявления лесов с относительно однородными лесорастительными признаками.

Как обоснованно указал эксперт ФИО6, приказом Минприроды России от 18.08.2014 № 367 «Об утверждении перечня лесорастительных зон Российской Федерации и перечня лесных районов Российской Федерации» Грязовецкий район Вологодской области и Пошехонский район Ярославской отнесены к южно-таежному району европейской части Российской Федерации.

При этом центральная и южная часть Ярославской области согласно указанному приказу отнесены к району хвойно-широколиственных (смешанных) лесов европейской части Российской Федерации.

Из предисловия справочника «Сортиментные и товарные таблицы для лесов центральных и южных районов Европейской части РСФСР», на применении которого для проведения расчетов настаивает истец (т. 6 л.д. 12-13), следует, что район действия справочника определяется разработанными схемами таксационного районирования лесов и включает обширную территорию центра и юга Европейской части РСФСР в составе 27 областей и 7 автономных республик, включая Орловскую, Курскую, Липецкую, Тамбовскую, Пензенскую, Ульяновскую, Оренбургскую, Белгородскую, Воронежскую, Саратовскую, Вологодскую, Ростовскую, Астраханскую, при этом выделения отдельных таблиц для Ярославской области из указанного справочника не усматривается, что говорит о том, что какие-либо особенности лесов Ярославской области, в тем более Пошехонского района Ярославской области, отнесенного в отличие от других районов Ярославской области к южно-таежному району европейской части Российской Федерации, при утверждении данного справочника не учитывались.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что из введения к Лесотаксационному справочнику по Северо-востоку европейской части Российской Федерации следует, что нормативы, помещенные в справочнике, дополняют общую систему нормативов, разрабатываемых для всей страны.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что эксперт обоснованно при выборе методических материалов для проведения расчета количественных характеристик заготовленной древесины исходил не только из лесотаксационного, но и из лесорастительного районирования, приняв во внимание климатические факторы и фактический видовой состав растительности Пошехонского района Ярославской области без учета административного деления местности по субъектам; указанный подход относится к сфере профессиональной компетенции эксперта, проводившего экспертизу, и в достаточной степени мотивирован и обоснован им.

Кроме того, при несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы истец был вправе в соответствии с нормами процессуального права заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы, однако данное право им реализовано не было.

При изложенных обстоятельствах основания для принятия выполненного истцом расчета размера вреда, причиненного лесам, на сумму 50 625 283 рубля (т. 6 л.д. 14-19), на чем настаивает Департамент в апелляционной жалобе, не имеется; также суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма по указанному расчету превышает размер заявленных истцом и рассмотренных судом требований (о взыскании 44 386 576 рублей ущерба), с учетом чего требования истца по апелляционной жалобе являются некорректными.

Ответчиком в апелляционной жалобе приведен довод о том, что при определении размера причиненного ущерба у суда имелись основания для принятия заключения от 10.12.2020, в котором экспертом ФИО6 приведен альтернативный расчет ущерба в результате рубок, допущенных ООО «Интертрансстрой» в квартале 218 выдел 5 и квартале 222 выделы 19 и 27 Вязовского участкового лесничества (т. 5 л.д. 69-73).

В названном заключении экспертом на основании анализа положений заключенного сторонами договора аренды был сделан вывод, что в случае превышения заявленных в лесной декларации объемов изъятия древесины более чем на 10% и, если объемы заготовленной древесины по хозяйственным секциям не превышают размер расчетной лесосеки по выборочному хозяйству, предусматривается взыскание платы за дополнительные объемы изъятой древесины в ходе выполнения лесосечных работ на задекларированных лесосеках.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, размер которого определен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», действовавшего в спорный период.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание предмет и основание заявленных требований, а также подлежащие применению при разрешении спора нормы материального права, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия расчета, приведенного экспертом в заключении от 10.12.2020.

Таким образом, доводы, приведенные истцом и ответчиком в апелляционных жалобах, признаны судом апелляционной инстанции необоснованными; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе ответчика относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Тройка» о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2021 по делу № А82-20717/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента лесного хозяйства Ярославской области, общества с ограниченной ответственностью «Интертрансстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Судьи



И.Ю. Барьяхтар

ФИО7

ФИО1