Постановление от 2 июня 2023 г. по делу № А56-62586/2010

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

02 июня 2023 года

Дело №А56-62586/2010/ж.4


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

- от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 01.12.2021;

- от конкурсного управляющего ФИО4: представителя ФИО5 по доверенности от 16.01.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9455/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по обособленному спору № А56-62586/2010/ж.4 (судья Глумов Д.А.), принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Полифас»,



установил:

закрытое акционерное общество «Маглайн ИТМ» (далее – ЗАО «Маглайн ИТМ») 02.11.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Полифас» (далее – ООО «СТК «Полифас») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 29.12.2010 заявление ЗАО «Маглайн ИТМ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 20.05.2011 в отношении ООО «СТК «Полифас» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2012 ООО «СТК «Полифас» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в деле о банкротстве ООО «СТК «Полифас» применены правила о банкротстве застройщика, предусмотренные §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением суда первой инстанции от 07.02.2014 конкурсным управляющим ООО «СТК «Полифас» утверждена Огиря (впоследствии ФИО4) Екатерина Дмитриевна.

Конкурсный кредитор ФИО2 08.11.2022 обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, в которой просила:

1. Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «СТК «Полифас» ФИО4, выразившиеся в непропорциональном распределении денежных средств между кредиторами третьей очереди должника;

2. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «СТК «Полифас» ФИО4, выразившееся в длительном неперечислении денежных средств кредитору третьей очереди ФИО2;

3. Признать незаконным, нарушающим права и законные интересы ФИО2 бездействие конкурсного управляющего ООО «СТК «Полифас» ФИО4, выразившееся в непредставлении выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения этих требований.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2023 жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.02.2023 по обособленному спору № А56-62586/2010/ж.4 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности в части распределения денежных средств конкурсной массы; ответчик допустил недобросовестное бездействие по направлению сведений о составе реестра требований кредиторов в адрес заявителя; злонамеренные действия ответчика привели к изменению очередности погашения требований заявителя.

В отзыве конкурсный управляющий ФИО4 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В соответствии с правовой позицией ФИО2 незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 заключается в: непропорциональном распределении денежных средств между кредиторами третьей очереди должника; длительном неперечислении денежных средств кредитору третьей очереди ФИО2; непредставлении выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения этих требований.

В обоснование заявленного требования ФИО2 указала, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся во внесении причитающихся ФИО2 денежных средств в депозит нотариуса, в выдаче из конкурсной массы должника ООО «СТК «Полифас» беспроцентных займов на имя конкурсного управляющего ФИО7, в изменении очередности удовлетворения включенных в реестр требований должника, перемещении требований ФИО2 третьей очереди удовлетворения требований кредиторов в четвертую очередь, в нарушении очередности и пропорциональности при погашении требований кредиторов должника, в длительном неисполнении погашения требований кредиторов, в том числе ФИО2, нарушают ее права и законные интересы.

В части доводов подателя жалобы о необоснованном внесении причитающихся ФИО2 денежных средств в депозит нотариуса.

Как пояснил конкурсный управляющий, в его адрес в период конкурсного производства поступали заявления, подписываемые от имени кредитора ФИО2, лицом, называющимся ее представителем по доверенности. К ряду запросов доверенность не прикладывалась, а к части прикладывалась доверенность с истекшим сроком действия. В тоже время оригиналы документов, позволяющие удостовериться в аутентичности и подлинности представляемых в адрес управляющего документов представлены не были.

В качестве подтверждения своих сомнений управляющий сослался на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по обособленному спору № А56-62586/2010/з.268/пр-во по требованию ФИО8 о процессуальном правопреемстве ФИО2 в связи с уступкой прав требований.

Так, определением суда первой инстанции от 21.12.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО8 о процессуальном правопреемстве было отказано. Как следует из материалов указанного обособленного спора, после проверки в порядке статьи 161 АПК РФ заявления ФИО2 о фальсификации, арбитражный суд исключил из числа доказательств по делу копию нотариально удостоверенной доверенности от 04.03.2018 № 78АБ4400001 на имя гражданина ФИО9, в связи с чем признал договор об уступке прав требования от 13.03.2018 незаключенным. Судом принято во внимание, что из письма ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 08.06.2018 № 8/16484 следует, что в ходе расследования уголовного дела № 11701400038769385 было установлено, что кредиторы третьей очереди, в том числе гражданка ФИО2 с правом требования на 6 015 880 руб., права требования к ООО «СТК «Полифас» ФИО8 не переуступали.

При рассмотрении указанного обособленного спора также было установлено, что ФИО2 в период с 2014 года проживает за пределами Российской Федерации, на территорию Российской Федерации не въезжала, следовательно, не могла лично учинить свою подпись на доверенности от 04.03.2018 о предоставлении ФИО9 права на заключение договора об уступке права требования, удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО10 в городе Санкт-Петербурге. Кроме того, гражданка ФИО2 указала, что с гражданином ФИО9 не знакома, доверенности на право быть представителем ему не выдавала, денежные средства, полученные от ФИО8, не получала.

Указанные обстоятельства в своей совокупности определили решение конкурсного управляющего о внесении причитающихся кредитору денежных средств в депозит нотариуса во избежание нарушения прав самого кредитора.

Процессуальное поведение ответчика при таких условиях обоснованно признано судом первой инстанции разумным и добросовестным, а также направленным на соблюдение прав конкурсного кредитора в части причитающихся ему денежных средств.

При таких условиях суд первой инстанции правильно отклонил жалобу по данному эпизоду.

В части доводов подателя жалобы о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве в связи с выдачей и возвратом беспроцентных займов 21.07.2020 в размере 32 780 руб. и 26.06.2020 в размере 484 000 руб.

Согласно представленным пояснениям конкурсного управляющего выдача и возврат беспроцентных займов 21.07.2020 в размере 32 780 руб. и 26.06.2020 в размере 484 000 руб. были обусловлены необходимостью осуществления финансирования мероприятий по оформлению права собственности на объекты недвижимости, право собственности на которые признано за должником.

Действия управляющего направлены на достижение целей процедуры банкротства, не противоречат Закону о банкротстве, а потому не подлежат признанию незаконными, в связи с чем жалоба в этой части обоснованно оставлена без удовлетворения. Податель жалобы против выводов суда в указанной части не возражает.

В части доводов подателя жалобы о неправомерном изменении очередности погашения требований ФИО2 из третьей в четвертую очередь удовлетворения.

Доводы о непропорциональном распределении денежных средств между кредиторами третьей очереди должника и неправомерном изменении очередности требования ФИО2 являются необоснованными и не соответствующими действительности.

Как верно отметил суд первой инстанции, вопрос об очередности погашения требований являлся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора № А56-62586/2010/разн.1 по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий касательно очередности погашения требований.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий, таким образом, вопросы, связанные с распределением требований кредиторов по очередям удовлетворения внутри реестра, согласно критериям, приведенным в пункте 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в связи с применением при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона, находятся в компетенции арбитражного управляющего.

Таким образом, судами при рассмотрении разногласий относительно очередности погашения требований в рамках обособленного спора № А56-62586/2010/разн.1 было указано, что очередность погашения требований кредиторов определяется самим управляющим, который и производит погашение соответствующей очереди требований.

Как пояснил конкурсный управляющий, в реестре требований кредиторов ООО «СТК Полифас» содержались очевидные расхождения с требованиями законодательства о распределении кредиторов по очередям в процедуре застройщика (приведенные в пункте 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Так, поскольку требование ФИО2 к должнику основано на договоре уступки права требования от юридического лица-участника строительства (ООО «Залоговый центр»), а последующая уступка данного требования в адрес кредитора - физического лица, характер данного требования не изменяет, оно подлежит учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов.

При первичном распределении денежных средств по реестру конкурсным управляющим не вносились изменения в структуру реестра, поскольку объем реализуемого имущества предполагал возможность удовлетворения требований всех кредиторов, что исключало споры и разногласия о принадлежности к той или иной очереди.

Кроме того, на дату первичного погашения (февраль 2022 года) продолжалось рассмотрение разногласий в части очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «СТК «Полифас», финальный судебный акт по данным разногласиям был принят 01.06.2022 (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по обособленному спору № А56-62586/2010/разн.1).

Как пояснил конкурсный управляющий, изменения внесены в реестр требований кредиторов перед последним погашением требований кредиторов по реестру после реализации всего имущества должника.

При этом изменение структуры реестра в отношении других кредиторов не нарушает прав кредитора ФИО2 с учетом правомерности изменения очередности в отношении ее требования.

Названные доводы конкурсного управляющего, как правильно установлено судом первой инстанции, заявителем не опровергнуты, в связи с чем жалоба в указанной части обоснованно отклонена.

В части доводов подателя жалобы о длительности сроков погашения требований кредиторов.

Как пояснил конкурсный управляющий, начало сроков расчетов с кредиторами было обусловлено совокупностью обстоятельств, а именно: запросом и получением реквизитов от кредиторов по реестру требований для проведения расчетов (большая часть кредиторов включена в реестр в 2012-2013 годах и требовалось обновление платежных реквизитов), наличием нерассмотренных требований отдельных кредиторов (ФИО11, ФИО12, ФИО13), влияющих на пропорциональность удовлетворения в случае включения их в реестр требований кредиторов (так, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2022 судебные акты об отказе во включении требования ФИО13 отменены, спор направлен на новое рассмотрение), рассмотрением арбитражным судом разногласий касательно порядка удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром (определение по обособленному спору № А56-62586/2010/разн.1 в части отказа в удовлетворении разногласий вступило в законную силу 01.06.2022).

После вынесения арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, определения об отказе в удовлетворении разногласий в части очередности удовлетворения требований кредиторов ООО «СТК «Полифас» и после получения необходимых реквизитов, конкурсным управляющим было принято решение о частичном погашении требований всех кредиторов по реестру в неоспариваемой части с резервацией необходимых средств для погашения иных требований с учетом продолжающихся споров.

Данные действия управляющего являются разумными, в связи с чем жалоба по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

При всех указанных обстоятельствах, поскольку доказательств недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего представлено не было, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) ответчика.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2023 по обособленному спору № А56-62586/2010/ж.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


А.В. Радченко


М.В. Тарасова