Постановление от 10 апреля 2024 г. по делу № А60-32715/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11830/2020(12)-АК

Дело № А60-32715/2019
10 апреля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года о результатах рассмотрения заявления ФИО1 о разрешении разногласий с финансовым управляющим, вынесенное в рамках дела № А60-32715/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 06.06.2019 поступило заявление МИФНС № 32 по Свердловской области о признании ФИО1 несостоятельным.

Решением от 05.12.2019 ФИО1 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 15.04.2020.

Финансовым управляющим утверждена ФИО2 (почтовый адрес 620000, <...>, а/я620), член Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Срок процедуры реализации имущества продлен в совокупности до 09.04.2024.

От должника 15.01.2024 поступило заявление о разрешении разногласий, в котором заявитель просит: привлечь к заседанию представителя Прокуратуры по Свердловской области; привлечь к заседанию ФИО3.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле представителя Прокуратуры Свердловской области и ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным им в суде первой инстанции в заявлении о разрешении разногласий; должник ссылается на недобросовестность действий ФИО4, выразившихся в непризнании факта возврата ему денежных средств, а также выражает свое несогласие на передачу последнему квартиры, являющейся предметом залога.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу №А60-32715/2019 требования кредитора ФИО4 в размере 5 185 972,42 руб., в том числе: 2 841 500 руб. – сумма основного долга, 300 000 руб.– штраф, 1 750 377,17 руб.– проценты, 294 095,25 руб. – неустойка, включены в реестр требований кредиторов ФИО1 в составе третей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира двухкомнатная, расположенная по адресу: <...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу №А60-32715/2019 оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением ФИО1, ссылается на недобросовестность действий ФИО4, выразившихся в непризнании факта возврата ему денежных средств должником в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается наличие между участвующими в деле лицами каких-либо разногласий, при этом исходил из следующего.

В рамках рассмотрения требования ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов судом были исследованы доводы должника, как о частичном исполнении договора, так и о недействительности договора займа.

В частности, суд не принял возражения должника относительно исполнения обязательств по спорному договору, поскольку в материалы дела не представлены соответствующие доказательства.

При этом суд указал, что первоначально должник признавал факт выдачи займа, однако настаивал на частичной оплате, позиция должника изменилась лишь в последних двух заседаниях, что расценено судом как процессуальная тактика, направленная на недопущение включения кредитора в реестр.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что должником денежные средства по договору займа ФИО4 не возвращены.

Оснований для переоценки доводов должника, ранее исследованных судом в другом обособленном споре, при этом не подтвержденных никакими доказательствами, суд не усмотрел.

Как верно указал суд первой инстанции, обращение должника направлено на переоценку обстоятельств, ранее исследованных судом, и сводится к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств обособленного спора о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Заявитель пытается оспорить установленные судом факты, несмотря на обязательственную силу вступившего в законную силу определения.

Судом установлено, что конкурсным кредитором ФИО4, требования которого обеспечены залогом имущества должника (квартира по адресу: <...>), представлено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1. Начальная стоимость реализации предмета залога определена в размере 4 800 000 руб.

Финансовым управляющим размещено извещение № 0053830 о проведении электронных торгов в форме аукциона по продаже Лота № 1 - квартира двухкомнатная, расположенная по адресу: <...>.

Электронные торги № 0053830 были отменены, в связи с принятием Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу № А60-32715/2019 обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 по делу № А60-32715/2019 обеспечительные меры отменены.

Финансовым управляющим размещено извещение № 0056110 от 10.11.2022 о проведении электронных торгов в форме аукциона по продаже Лота № 1 - квартира двухкомнатная, расположенная по адресу: <...>. Прием заявок с 14.11.2022 по 17.12.2022. Дата проведения торгов- 23.12.2022.

Протокол торгов № 742957 подписан на электронной торговой площадке 23.12.2022. Договор купли-продажи с единственным участником торгов ФИО5 подписан 28.12.2022. От участника торгов ФИО5 поступил отказ от заключения договора купли-продажи. Договор расторгнут.

Финансовым управляющим размещено извещение № 0059661 о проведении повторных электронных торгов в форме аукциона по продаже Лота № 1 - квартира двухкомнатная, расположенная по адресу: <...>. Прием заявок с 29.09.2023 по 03.11.2023. Дата проведения торгов- 08.11.2023.

Повторные торги признаны несостоявшимися, так как в течение одного часа с момента начала проведения аукциона не представлено ни одного предложения о цене, предусматривающего более высокую цену.

Учитывая положения статьи 138 Закона о банкротстве, финансовым управляющим в адрес конкурсного кредитора ФИО4 было направлено уведомление о возможности оставления за собой имущества, являющегося предметом залога (квартира двухкомнатная, расположенная по адресу: <...>).

Письмом исх. № б/н от 01.12.2023 ФИО4 выразил намерение оставить предмет залога за собой.

Платежным поручением № 86768 от 29.11.2023 на банковский счет должника ФИО4 перечислено 777 600 руб. (в размере, определенном в соответствии с пунктами 1,2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО4 заключено соглашение о передаче имущества кредитору в счет исполнения обязательств на основании решения кредитора об оставлении предмета залога за собой от 15.12.2023.

Переход права собственности на квартиру по адресу: <...> зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 30.01.2024, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

С учетом отсутствия между должником и финансовым управляющим разногласий по делу, затрагивающих, в том числе, права и законные интересы Прокуратуры Свердловской области и ФИО3, а также доказательств наличия предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц, судом первой инстанции также оставлено без удовлетворения заявление должника о привлечении к участию в деле Прокуратуры Свердловской области и ФИО3.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаются апелляционным судом несостоятельными как необоснованные, не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. По существу заявленные доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Кроме того, доводы, приведенные в апелляционной жалобе фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в обход процедуры обжалования, установленной разделом 6 АПК РФ и о необходимости, с его точки зрения, вынесения по рассмотренному вопросу иного судебного решения, что не недопустимо с позиции части 1 статьи 16 и статьи 69 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2024 года по делу № А60-32715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


И.П. Данилова





Т.В. Макаров