Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А75-14814/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14814/2018
28 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжиков О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-292/2019) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2018 по делу № А75-14814/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по заявлению акционерного общества «Русская телефонная компания» к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в г. Когалыме об отмене постановления от 04.09.2018 № 267 и предписания № 78 от 09.08.2018,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество «Русская телефонная компания» (далее - Общество, АО «РТК» заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Когалыме (далее - ТО Управления Роспортебнадзора, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановления от 04.09.2018 № 267 и предписания № 78 от 09.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2018 по делу № А75-14814/2018 заявление акционерного общества «РТК» удовлетворено частично, постановление от 04.09.2018 № 267 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) признанно незаконным и отменено, предписание от 09.08.2018 № 78 признано незаконным и отменено в части пункта 1.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что закрепленное в заявлении покупателя о проверке качества товара предупреждение потребителя о вероятности удаления всех данных, введенных пользователем, и обнуления настроек оборудования до заводских при проведении проверки качества не противоречит требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей, не ущемляет права потребителя, и не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТО Управления Роспортебнадзора обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель настаивает на то, что включение в заявление покупателя на проведение проверки качества товара условия, о том, что потребитель «ознакомлен и согласен с тем, что во время проведения проверки качества товара все личные электронные данные, файлы и настройки пользователя могут быть уничтожены, все настройки оборудования - обнулены до заводских», ущемляет права потребителей и является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон № 2300-1) и не соответствует пунктам 2.3.1, 2.3.3 ГОСТа 18322-2016 «Система технического обслуживания и ремонта техники» (далее также – ГОСТ 18322-2016), пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 (далее также – постановление Пленума ВС РФ 17).

По мнению подателя жалобы, уничтожение личных электронных данных, файлов и настроек пользователя, а также обнуление настроек оборудования до заводских не является методом технического диагностирования, аппаратного и программного контроля, для очевидности неисправности этого не требуется. Следовательно, заключает податель жалобы, АО «РТК» умышленно включило в заявление на проведение проверки качества условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

АО «Русская телефонная компания» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

ТО Управления Роспортебнадзора, Общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ТО Управления Роспортебнадзора и АО «РТК» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между потребителем и АО «РТК» 22.05.2018 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Общество продало, а покупатель приобрел сотовый телефон Huawei Honor 7А Pro LTE Dual, имей 867268033278065, что подтверждается кассовым чеком № 00002.

28.05.2018 года обратился к АО «РТК» с претензией и требованием о возврате денежных средств в связи с обнаружением дефектов в телефоне (т. 1 л.д. 120-121).

Товар был сдан потребителем для проведения проверки качества, по итогам проверки Обществом было дано заключение об отсутствии в товаре каких-либо дефектов.

При проведения проверки качества товара АО «РТК» была совершена операция по обнулению (сбросу) настроек до заводских настроек, в связи с чем личные электронные данные, файлы и настройки пользователя были уничтожены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения потребителя в ТО Управления Роспортебнадзора.

ТО Управления Роспортебнадзора в период с 16.07.2018 по 09.08.2018 в отношении Общества была проведена внеплановая выездная документарная проверка на основании распоряжения № 659 от 13.07.2018 с целью проверки доводов обращения потребителя.

В ходе проверки ТО Управления Роспортебнадзора пришел к выводу о том, что Обществом нарушено требование Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», составлен акт проверки от 09.08.2018 № 659 (т. 1 л.д. 30-35), в котором зафиксированы следующие нарушения:

1) в заявлении покупателя на проведение проверки качества от 04.10.2017, от 28.05.2018 и приложении к заявлению прописаны следующие условия при предъявлении требований потребителя о том, что потребитель «ознакомлен и согласен с чем, что во время проведения проверки качества товара все личные электронные данные, файлы и настройки пользователя могут быть уничтожены, все настройки оборудования - обнулены до заводских», что, по мнению административного органа, является нарушением пунктов 1, 2 статьи 16 Закона № 2300-1 и не соответствует пунктам 2.3.1, 2.3.3 ГОСТ 18322-2016, пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17;

2) установлено нарушение правил продажи отдельных видов товаров, выразившееся в нарушении десятидневного срока удовлетворения требований потребителя, а именно: в связи с обнаружением дефектов в товаре до истечения 14-ти дневного срока 28.05.2018 потребитель обратился с претензией и предъявлением требования к продавцу о возврате денежных средств в размере стоимости телефона, товар продавцом был принят на проведение проверки качества, при это оформлено заявление покупателя на проведение проверки качества № б/н от 28.05.2018 и квитанция от 28.05.2018, по результатам проверки качества 26.06.2018 в удовлетворении требования потребителя о возврате денежных средств было отказано в связи с отсутствием заявленных дефектов.

Установив указанные обстоятельства, ТО Управления Роспортебнадзора привлек Общество к ответственности по двум статьям КоАП РФ:

- постановлением № 266 от 04.09.2018 по статье 14.15 КоАП РФ за нарушение установленного десятидневного срока рассмотрения требований потребителя;

- постановлением № 267 от 04.09.2018 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей, которое выразилось во включении в заявление о проведении проверки качества условия о том, что при проведении проверки качества товара все личные электронные данные, файлы и настройки пользователя могут быть уничтожены, все настройки оборудования - обнулены до заводских.

Кроме того, Обществу выдано предписание от 09.08.2018 № 78, которым на Общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения (т. 1, л.д. 24-27), а именно: исключить из заявления покупателя на проведение проверки качества условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно условия о том, что потребитель «ознакомлен и согласен с чем, что во время проведения проверки качества товара все личные электронные данные, файлы и настройки пользователя могут быть уничтожены, все настройки оборудования - обнулены до заводских», не производить во время проверок качества обнуление настроек до заводских (в срок до 09.11.2018), (пункт 1); соблюдать сроки удовлетворения отдельных требований потребителей, регламентированных статьей 22 Закона № 2300-1 (срок постоянно), (пункт 3); сообщить об исполнении предписания в письменной форме с приложением документов и материалов, подтверждающих исполнение предписания (в срок до 09.11.2018), (пункт 3).

Не согласившись с постановлением № 267 по делу об административном правонарушении от 04.09.2018 и предписанием № 78 от 09.08.2018, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.12.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями специальных нормативных правовых актов, действующих в определенной области, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг, в том числе, касающихся оформления оказания этих услуг.

Объективную сторону указанного административного правонарушения, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Закон № 2300-1, о нарушении требований которых указано в оспариваемом Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из акта проверки и оспариваемого постановления № 267 по делу об административном правонарушении от 04.09.2018, ТО Управления Роспортебнадзора в ходе осуществленной в отношении Общества проверки было установлено включение в заявления покупателей на проведение проверки качества условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и выдачи оспариваемого предписания послужил вывод административного органа о том, что в заявление покупателя на проведение проверки качества Обществом включены условия о том, что потребитель ознакомлен и согласен с тем, что во время проведения проверки качества товара все личные электронные данные, файлы и настройки пользователя могут быть уничтожены, все настройки оборудования - обнулены до заводских.

Согласно обжалуемому решению суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, признал условия, включенные Обществом в рассматриваемые заявления покупателей, соответствующими требованиям действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, не ущемляющими и не ограничивающими права потребителей.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и проанализировав доводы сторон, поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что включенное в заявления покупателей на проведение проверки качества товара условия том, что потребитель ознакомлен и согласен с тем, что во время проведения проверки качества товара все личные электронные данные, файлы и настройки пользователя могут быть уничтожены, все настройки оборудования - обнулены до заводских, является нарушением пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона № 2300-1, не соответствует пунктам 2.3.1, 2.3.3 ГОСТа 18322-2016, пункту 39 постановление Пленума ВС РФ 17 и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 4 Закона № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель, заключая договор купли-продажи, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 6 Закона № 2300-1, в свою очередь, обязан надлежащим образом соблюдать установленные компанией-изготовителем правила эксплуатации товара и установленные меры предосторожности при использовании товара.

Частью 6 статьи 18 Закона № 2300-1 предусмотрено, что качество товара может быть гарантировано только при условии надлежащего соблюдения самим потребителем установленных правил эксплуатации товара.

Согласно положениям части 1 статьи 8 и части 3 статьи 10 Закона № 2300-1 информация о товаре доводится до сведения потребителя в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг), руководствах по пользованию/эксплуатации, гарантийных талонах, инструкциях о пользовании, разработанных компаниями-производителям и на официальных электронных сайтах компаний-производителей.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 474 ГК РФ следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена нормативными актами или обязательными требованиями согласно законодательству о техническом регулировании, а также договором купли-продажи. Если порядок такой проверки не установлен, она производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрены регламенты и методики, устанавливающие способ и порядок проверки качества и гарантийного ремонта товара, при осуществлении указанных процедур подлежат применению руководства по пользованию, разработанные компаниями-производителями, согласно которым процедура по «сбросу параметров/данных устройства» рекомендована как обязательная профилактическая процедура для цели установления точной причины неустойчивой работы аппарата.

При осуществлении обнуления настроек устройства до заводских потребителю не гарантируется сохранность данных, хранящихся в памяти устройства, данному лицу отдельно рекомендовано создавать резервные копии своих данных, а в инструкциях/руководствах по пользованию спорными товарами до потребителя доводится информация о возможности и способах создания резервных копий своих данных. Как правило, предлагается несколько вариантов создания резервных копий: через меню настроек устройства - в автоматическом режиме и вручную, на внешнее устройство, накопитель (компьютер, CD, USB) и в учетную запись в Интернете.

Так, в руководстве пользователя, разработанном компанией-производителем (т.1, л.д. 47-54), предусмотрено, что во избежание утраты данных рекомендовано регулярное резервное копирование четырьмя различными способами.

В этой связи, вопреки доводам административного органа, потребитель не лишен права, предоставленного статьей 209 ГК РФ, поскольку потребитель, будучи предупрежденный о необходимости создания резервных копий своих данных, по своему усмотрению определяет каким образом ему распорядиться своими личными данными, хранящимися в устройстве: создать резервные копии или удалить их по умолчанию.

Вопреки ошибочному мнению ТО Управления Роспортебнадзора, рекомендованная компаниями-производителями процедура по «Сбросу параметров/данных устройства» в качестве обязательной профилактической процедуры для цели установления точной причины неустойчивой работы аппарата не противоречит и не запрещена положениями ГОСТа 18322-2016.

В частности, ГОСТ 18322-2016 устанавливает лишь порядок применения в науке, технике и производстве терминов и определений основных понятий в области видов, методов и показателей технического обслуживания и ремонта изделий, но не определяет и не устанавливает в каком порядке и какие действия надлежит осуществлять в отношении рассматриваемого товара с тем, чтобы установить ситуацию, при которой качество товара действительно является ненадлежащим.

Следовательно, закрепленные в заявлениях покупателей о проверке качества предупреждение потребителя о вероятности удаления всех данных, введенных пользователем, не противоречит требованиям действующего законодательства о защите прав потребителей и не ущемляет права потребителя.

При данных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

ТО Управления Роспортебнадзора не доказано, что спорное условие, включенное в заявления покупателей о проверке качества, содержащее предупреждение о возможности утраты во время проведения проверки качества товара всех личных электронных данных, файлов и настроек, возможность обнуления всех настроек оборудования до заводских, нарушают права потребителей по сравнению с требованиями российского законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку рассмотренные действия АО «РТК» не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Общества о об отмене постановление № 267 по делу об административном правонарушении от 04.09.2018, а также правомерно признал незаконным пункт 1 предписания № 78 от 09.08.2018, обязывающий заявителя исключить из заявления покупателя на проведение проверки качества спорное условие, учитывая, что обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обосновано признал требования Общества подлежащими удовлетворению в рассмотренной части.

Как следует из доводов апелляционной жалобы ТО Управления Роспортебнадзора и отзыва АО «РТК» решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя не является предметом апелляционного обжалования, доводов о незаконности пунктов 2, 3 предписания от 09.08.2018 № 78 сторонами арбитражного процесса не приведено, в связи с чем соответствующие выводы суда об отказе в удовлетворении требований заявителя не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы заинтересованного лица в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате ТО Управления Роспортебнадзора, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2018 по делу № А75-14814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер