Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А08-7114/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-7114/2024
город Воронеж
19 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Афониной Н.П., Завидовской Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Эс Эр Си Групп»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2025 по делу № А08-7114/2024 по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Эр Си Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы авансового платежа в размере 7 679 347,20 руб., пени в размере 2 471 043,28 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (далее – истец, ГУБ

«Белоблводоканал», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эс Эр Си Групп» (далее – ответчик, ООО «Эс Эр Си Групп», субподрядчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 7 679 347,20 руб., неустойки в размере 2 471 043,28 руб. за период с 11.10.2023 по 08.04.2024, расходов по уплате государственной пошлины в размере 73 752 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на недоказанность надлежащими доказательствами факта выполнения ответчиком работ. При этом выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии со стороны субподрядчика эквивалентного предоставления, истец обращает внимание на то обстоятельство, что авансирование было произведено в сумме 7 679 347,20 руб., в то время как в материалах дела имеется Акт приемки работ только на сумму 5 746 790,73 руб.

Применительно к доводам ответчика о недостатках проектно-сметной документации истец указывает на их декларативность, отсутствие каких-либо обоснованных тому доказательств.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий писем от 22.08.2023 № ОБ-2852, от 05.07.2023 № ОБ-2206, от 06.07.2023 № 92, от 26.07.2023 № ОБ-2517, от 17.07.2023 № ОБ-2355, от 17.08.2023 № ОБ-2822, от 09.08.2023 № ОБ-2716, от 29.09.2023 № ОБ-3380, от 26.10.2023 № ОБ-3735, от 09.11.2023 № ОБ-3883, справки о стоимости выполненных работ от 01.04.2025 № 1, от 11.06.2025 № 2, от 15.07.2025 № 3, от 16.12.2024 № 1, акты о приемке выполненных работ от 01.04.2025 № 1,5, № 1.10, № 1.4, от 11.06.2025 № 2, № 2.1, № 2.2, № 2.3, № 2.4, № 2.5, № 2.6, № 2.7, № 2.8, № 2.9, № 2.10, № 2.11, № 2.12, № 2.13, № 2.14, № 2.15, № 2.16, № 2.17, № 2.18, № 2.19, № 2.20, № 2.21, от 15.07.2025 № 3, № 3.1,, № 3.2, № 3.3, № 3.4, № 3.5,, № 3.6, № 3.7, № 3.8, № 3.9, № 3.10, № 3.11, от 16.12.2024 № 2, договор от 09.06.2025 № 33/ЕП/КС-3, письмо от 27.05.2025 № В-48, локальный сметный расчет № 02-04-02 доп., договор от 29.12.2023 № 33/ЕП/КС1, дополнительные соглашения от 01.04.2025 № 1, от 11.06.2025 № 2, от 15.07.2025 № 3, соглашение о

расторжении договора от 29.12.2023 № 33/ЕП/КС/1, акты приемки законченного строительством объекта от 16.12.2024.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку заявитель в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Более того, ходатайство истца о приобщении части вышеуказанных доказательств было заявлено после неоднократного отложения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что не согласуется с принципом арбитражного процесса о недопустимости злоупотребления процессуальными правами.

Вместе с тем, на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ к материалам дела приобщении представленные ответчиком документы в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы: письмо от 31.07.2023 № 100 с приложением графика, письмо от 10.08.2023 № 103 с отчетом, письмо от 31.08.2023 № 113 с отчетом, письмо от 08.09.2023 № 116 с отчетом, письмо от 14.09.2023 № 120 с отчетом, письмо от 26.10.2023 № 136 с отчетом, письма от 17.08.2023 № 106, от 28.08.2023 № ОБ-2547, от 09.08.2023 № ОБ-2716, от 17.08.2023 № ОБ-2822, от 22.08.2023 № ОБ-2852, от 24.11.2022 № ОБ-4097,от 12.12.2023 № ОБ-4332, от 19.07.2023 № 97, от 19.07.2023 № 98, от 27.07.2023 № 98, письмо от 22.09.2023 № 182 с отчетом, письмо от 29.09.2023 № 125 с отчетом, письмо от 13.10.2023 № 129 с отчетом, письмо от 26.10.2023 № 36 с отчетом, письмо от 27.11.2023 № 142, возражение на решение об одностороннем отказе.

Истцом также по системе «Мой арбитр» 20.08.2025 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по следующим вопросам:

1. Выполнен ли объем работ на сумму в размере 5 746 790,73 руб. в соответствии с проектной документацией и условиями Договора от 07.06.2023 № 33/ЕП/КС на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство 2 водозаборных скважин в с.Покровка (ул.Школьная, ул.Советская)»?

2. Соответствует ли качество выполненных работ по договору от 07.06.2023 № 33/ЕП/КС на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство 2 водозаборных скважин в с.Покровка (ул.Школьная, ул.Советская)» на сумму 5 746 790,73 руб. – проектной документации, строительным нормам и государственным стандартам?

3. Соответствует ли качество строительных материалов, комплектующих изделий, конструкций и систем, примененных ответчиком при выполнении строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство 2 водозаборных скважин в с.Покровка (ул.Школьная, ул.Советская)», в объеме на сумму 5 746 790,73 руб., характеристикам, указанным в проектно-сметной документации, государственным стандартам, техническим условиям?

4. Имеются ли на строительные материалы, комплектующие изделия, конструкции и системы соответствующие сертификаты, техпаспорты и другие документы, удостоверяющие их качество?

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82

АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, учитывая, что заявителем жалобы не приведены уважительные причины невозможности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Кроме того, судом принято во внимание, что согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Более того, ходатайство истца было заявлено только 21.08.2025 после неоднократного (22.05.2025, 11.06.2025, 24.07.2025) отложения рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, протокольные определения суда апелляционной инстанции истцом надлежащим образом не исполнялись, что не согласуется с принципом арбитражного процесса о недопустимости злоупотребления процессуальными правами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей истца и ответчика.

Ходатайства представителей сторон об отложении судебного заседания, назначенного на 11.09.2025, судом отклонены по причине недоказанности наличия уважительных причин неявки представителей в судебное заседание, а также по причине отсутствия у суда объективных препятствий к рассмотрению спора в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отменны решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ГУП «Белоблводоканал» (подрядчик) и ООО «Эс Эр Си Групп» (субподрядчик) на основании Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен Договор от 07.06.2023 № 33/ЕП/КС выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство водозаборных скважин в с. Покровка (ул. Школьная, ул. Советская)» (далее тексту Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора субподрядчик обязуется принять на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство 2 водозаборных скважин в с. Покровка (ул. Школьная, ул. Советская)» (далее - Объект) в сроки, предусмотренные Договором в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ, которой является приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 цена Договора, является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и включает в себя прибыль Субподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов Субподрядчика, связанных с выполнением обязательств по Договора, при котором цена Договора (цена работ) составляет: 25 597 824 руб., в том числе НДС 20 процентов.

Как установлено пунктом 3.1 Договора, сроки выполнения работ по настоящему Договору определяются в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора Сроки выполнения работ по Договору: начало выполнения работ: с момента заключения Договора; окончание выполнения работ: 10.10.2023. Субподрядчик с согласия подрядчика иметь право завершить выполнение работ в более короткий срок, чем предусмотрено договором.

Согласно пункту 7.4 договора, планируемый срок исполнения договора – не позднее 30.11.2023.

Согласно пункту 4.9 Договора субподрядчик гарантирует выполнение работ с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и условиями Договора, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного Договором.

Согласно пункта 1.6 Договора подписывая настоящий Договор Субподрядчик подтверждает, что:

Субподрядчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, оборудования, механизмов, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного

контроля, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски и трудности, связанные с выполнением работ.

Субподрядчик получил и изучил все материалы, связанные заключением Договора, включая все приложения к нему, и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, в полном объеме. Субподрядчик признает правильность и достаточность цены, предусмотренной Договором, для покрытия всех расходов, обязательств и ответственности в рамках настоящего Договора, а также в отношении всех прочих вопросов, разрешение которых необходимо для надлежащего выполнения работ. Соответственно, Субподрядчик не претендует ни на какие-либо дополнительные платежи по указанному в Договоре объему работ, а также не освобождается ни от каких- либо обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности.

Для выполнения договора подрядчик обязуется:

передать субподрядчику по акту строительную площадку для производства работ на период выполнения работ в день заключения договора (пункт 5.1 договора);

передать субподрядчику необходимую проектно-сметную документацию, утвержденную в установленном порядке, в день заключения договора (пункт 5.2 договора);

производить оплату выполненных субподрядчиком работ в порядке, предусмотренном в статье 7 договора (пункт 5.3 договора);

проводить проверку предоставленных субподрядчиком результатов работ, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора. Подрядчик проводит экспертизу результатов работ, предусмотренных договором, самостоятельно или с привлечением экспертов, экспертных организаций на основании договоров, заключенных в соответствии с федеральным законом о договорной системе (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора подрядчик, получивший письменное сообщение субподрядчика о завершении выполнения работ на объекте, в течение 7 дней организует приемку и принимает объект.

Приемка выполненных работ на объекте проводится приемочной комиссией, состав которой подтверждается приказом подрядчика. (пункт 8.3 договора).

По условиям пункта 7.1 договора расчет за фактически выполненные обязательства по настоящему договору производится в соответствии с графиком оплаты выполненных по договору работ (Приложение № 2) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 1).

Подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 30% от цены договора. Сумма аванса удерживается подрядчиком пропорционально из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата выполненных работ

производится подрядчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания документов о приемке выполненных работ.

Во исполнение условий пункта 7.1 договора подрядчиком по платежному поручению от 04.07.2023 № 45 произведено авансирование субподрядчику в сумме 7 679 347,20 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса и неустойки за нарушение срока выполнения работ, истец указал на то, что работы в установленный договором срок подрядчиком выполнены не были.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на частичное выполнение работ по договору и невозможность продолжения их выполнению, ввиду недостатков в проектно-сметной документации.

В ходе выполнения работ субподрядчик предоставлял подрядчику отчеты о проделанной работе по форме Приложения № 3 к договору, что подтверждается представленными в дело письмами с приложением отчетов от 10.08.2023 № 103, от 31.08.2023 № 113, от 08.09.2023 № 116, от 14.09.2023 № 120, от 26.10.2023 № 136, от 22.09.2023 № 182, от 29.09.2023 № 125, от 13.10.2023 № 129, от 26.10.2023 № 36, от 27.11.2023 № 142.

Письмом от 28.07.2023 № ОБ-2547 истец просил ответчика устранить замечания в части исполнения пунктов 4.3, 4.13, 4.14 договора.

Письмом от 09.08.2023 истец просил ответчика еженедельно до 12:00 четверга предоставлять информацию с фотоматериалами о готовности объекта согласно Приложению № 3 к договору.

В письме от 17.08.2023 № 106 субподрядчик просил подрядчика рассмотреть вопрос об увеличении сроков выполнения работ, ввиду долгосрочной поставки некоторого оборудования.

В ответ на указанное обращение подрядчик письмом от 02.08.2023 № ОБ-2852 отказал в согласовании увеличения срока выполнения работ.

Письмом от 24.11.2023 № ОБ-4097 подрядчик просил субподрядчика направить информацию о фактически выполненных объемах строительно-монтажных работ на 24.11.2023 в срок до 27.11.2023.

В ответ на письмо от 24.11.2023 № ОБ-4097 письмом от 27.11.2023 № 142 субподрядчик сообщил о том, что выполнены следующие работы: бурение водозаборной скважины – 264 м выполнение 100 % (ул.Школьная), обустройство конструктива скважины обсадными трубами, цементация колонны – 90 %, бурение водозаборной скважины – 29 м выполнение – 12% (ул. Советская).

Последний отчет о проделанной работе предоставлен подрядчику 27.11.2023, что подтверждается письмом № 141, из содержания которого следует, что субподрядчик в рамках инициативы о еженедельном предоставлении информации по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Строительство 2 водозаборных скважин в <...> предоставил отчет о ходе строительства объекта по состоянию на 27.11.2023, в соответствии с которым выполнено: бурение водозаборной скважины – 264 м выполнение 100% (ул.Школьная), обустройство конструктива скважины обсадными трубами, цементация

колонны, установка фильтровой колонны – 100%, прокачка скважины до полного осветления воды – 100%, бурение водозаборной скважины – 29 м выполнение – 12% (ул.Советская). Общая готовность строительства объекта – 30 %.

Письмом от 28.11.2023 № 145 субподрядчик сообщил подрядчику, что в рамках проекта были выполнены работы по бурению скважин, но на проектной отметке не обнаружена вода, в связи с этим необходимо внести конструктивные изменения в проектно-сметную документацию, что может повлечь за собой дополнительную экспертизу, соответственно, такие изменения могут повлиять на перечень оборудования для подачи воды из скважины. Ввиду изложенного, субподрядчик просил оказать содействие и согласовать данный вопрос, так как без внесения изменений в ПСД, подрядчик не имеет возможности продолжить и завершить работы в установленные сроки.

Уведомлением от 11.12.2023 № ОБ-4312 подрядчик сообщил субподрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора, ввиду нарушения ООО «Эс Эр Си Групп» срока выполнения работ.

В своих возражениях на односторонний отказ от исполнения договора, ООО «Эс Эр Си Групп» просило отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения договора, со ссылкой на ошибки в ПСД предложило заключить дополнительное соглашение на продолжение работ или расторгнуть договор по соглашению сторон.

Соглашение о расторжении договора сторонами подписано не было.

В дальнейшем, подрядчик, в связи с неопределенностью сложившихся правоотношений, отсутствия реакции заказчика на предложение о внесении изменений в ПСД, 24.07.2024, направил в адрес подрядчика Акт приемки выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ (КС-3) от 10.11.2023 № 1 на сумму 5 746 709,73 руб., которыми оформлена передача работ, выполненных до расторжения договора подряда.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии со стороны субподрядчика встречного предоставления, эквивалентного сумме полученного аванса, не соответствующими обстоятельствам дела, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств выполнения работ на сумму, превышающая стоимость работ, отраженных в Акте от 10.11.2023 № 1 на сумму 5 746 709,73 руб.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках договора на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Исходя из существа исковых требований при разрешении спора также подлежат применению нормы главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Предметом исковых требований является взыскание суммы неотработанного аванса. В исследуемом случае истец отказался от исполнения договора, заявив об этом в уведомлении от 11.12.2023 № ОБ-4312.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из пункта 4 статьи 450 ГК РФ следует, что сторона, которой Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Нормами ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон по договору подряда, допускается односторонний отказ заказчика от исполнения договора (статьи 715, 717 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Положениями статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 ГК РФ, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О

последствиях расторжения договора»).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм также следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного только в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

В силу абзаца 4 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении) могут применяться к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений.

Таким образом, истец вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Истцом оплачен аванс в размере 7 679 347,20 руб.

Как указал ответчик, он приступил к выполнению работ, работы частично выполнены, однако их продолжение не представлялось возможным, ввиду недостатков проектно-сметной документации, о чем был уведомлен

заказчик письмом от 27.11.202.3 № 141.

При этом указанным письмом субподрядчик известил и как о факте выявления ошибки в ПСД, так и о частичном выполнении работ по бурению скважин.

В ходе выполнения работ субподрядчиком предоставлялись отчеты о проделанной работе, что подтверждается письмами от 10.08.2023 № 103, от 31.08.2023 № 113, от 08.09.2023 № 116, от 14.09.2023 № 120, от 26.10.2023 № 136, от 22.09.2023 № 182, от 29.09.2023 № 125, от 13.10.2023 № 129, от 26.10.2023 № 36, от 27.11.2023 № 142.

Однако заказчик, не обеспечив фиксацию объема выполненных субподрядчиком работ, отчеты о которых предоставлялись субподрядчиком, проверку качества работ, не организовав приемку после полученного сообщения о необходимости корректировки ПСД, направил подрядчику уведомление об одностороннем расторжении договора.

В свою очередь, субподрядчик оформил на выполненные до расторжения договора работы Акт приемки от 10.11.2023 № 1 на сумму 5 746 709,73 руб.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты суд рассматривает доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с частью 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, следовательно, наличие недостатков, исключающих возможность использовать результат работ для установленной договором цели, исключает оплату таких работ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 № 12888/11, в силу статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик, при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Поскольку подрядчик, будучи извещенным о факте частичного выполнения работ субподрядчиком, с учетом предоставленных отчетов, по факту расторжения договора в одностороннем порядке фиксацию объема, качества и стоимости выполненных работ не обеспечил, получив в последующем Акт приемки от 10.11.2023 № 1, в котором субподрядчик зафиксировал выполненные до расторжения договора работы, мотивированных возражений относительно объема и качества работ не заявил, работы, отраженные в Акте от 10.11.2023 № 1 по смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ считаются принятыми. Доказательств наличия мотивированного отказа от приемки работ суду апелляционной инстанции не представлено.

Указанное, однако не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Между тем, истец, оспаривающий объем работ по составленному подрядчиком в установленном статьей 753 ГК РФ порядке акту, каких-либо конкретных возражений относительно объема и качества работ не заявил, правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не воспользовался. (статьи 9, 65 АПК РФ). Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство отклонено по причине недоказанности уважительных причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции, невнесения денежных средств на депозит суда в оплату экспертизы, а также с учетом вышеуказанных выводов суда о наличии признаков злоупотребления правом при заявлении истцом указанного ходатайства в суде апелляционной инстанции.

Вследствие изложенного, судебная коллегия находит доказанным факт выполнения работ субподрядчиком на сумму 5 746 709,73 руб. Надлежащих и допустимых доказательств выполнения работ на большую сумму ответчиком не представлено. Учитывая доказанность факта наличия со стороны ответчика встречного предоставления по договору подряда на сумму 5 746 709,73 руб., требование истца о взыскании неотработанного аванса подлежит частичному удовлетворению, а именно: в сумме (7 679 347,20 –

5 746 709,73) = 1 932 637,47 руб.

Представленные истцом по системе «Мой арбитр» 21.08.2025 документы по выполнению работ на строительство водозаборных скважин к существу настоящего спора не относятся, не доказывают и не опровергают какие-либо юридически значимы для дела обстоятельства, не отвечая признакам относимости доказательств. По указанной причине, а также ввиду недоказанности уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции, судом отказано в приобщении данных доказательств к материалам настоящего дела.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 11.10.2023 по 08.04.2024 в размере 2 471 043,28 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Согласно пунктам 10.1-10.2 договора в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, и устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором (соответствующим отдельным этапом исполнения договора) и фактически исполненных субподрядчиком.

Пунктом 3.1 Договора установлено окончание выполнения работ 10.10.2023.

Поскольку работы в установленный срок выполнены не были, применение заказчиком меры ответственности в виде взыскания неустойки является обоснованным.

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд не может согласиться с ее начислением по 08.04.2024, поскольку 28.11.2023 подрядчиком было

заявлено об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вследствие изложенного, обязательство субподрядчика по выполнению работ прекратилось.

При этом письмо № 145 о сообщении субподрядчиком подрядчику о выполнении работ по бурению скважин также датировано 28.11.2023, следовательно, до указанной даты обоснованно начисление неустойки на всю стоимость подлежащих выполнению по договору работ без пропорционального уменьшения базы для начисления неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 28.11.2023 составляла 15%, которая и подлежит применению при исчислении заявленной неустойки.

Размер неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 11.10.2023 по 28.11.2023 составляет 627 146,69 руб., из расчета 25 597 824×15%×(1/300) ×49.

Следовательно, требования истца в указанной части также подлежат частичному удовлетворению, а именно в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.10.2023 по 28.11.2023 в размере 627 146,69 руб.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 ГК РФ не представлено.

Оснований для уменьшения периода начисления неустойки применительно к доводам о недостатках ПСД судом апелляционной инстанции по совокупности обстоятельств, из которых усматривается, что нарушение срока выполнения работ было связано с длительной поставкой материалов и оборудования субподрядчику, о чем извещался подрядчик, не усматривается.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины, которая уплачена истцом, за рассмотрение настоящего иска на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действующей по состоянию на дату подачи иска в суд) составил 73 752 руб.

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы,

понесенные при уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 18 598,62 руб. (2 559 703,16×73 752 / 10 150 390,48).

Следовательно, решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2025 по настоящему делу в части отказа в удовлетворении иска государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эс Эр Си Групп» неотработанного аванса в размере 1 932 556,47 руб., неустойки за период с 11.10.2023 по 28.11.2023 в размере 627 146,69 руб., распределения расходов по уплате государственной пошлины надлежит отменить.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 565,33 руб. (2 559 703,16×30 000 / 10 150 390,48).

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2025 по делу № А08-7114/2024 в части отказа в удовлетворении иска государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эс Эр Си Групп» неотработанного аванса в размере 1 932 556,47 руб., неустойки за период с 11.10.2023 по 28.11.2023 в размере 627 146,69 руб., распределения расходов по уплате государственной пошлины отменить.

Исковые требования в указанной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс Эр Си Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН<***>) неотработанный аванс в размере 1 932 556,47 руб., неустойку за период с 11.10.2023 по 28.11.2023 в размере 627 146,69 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 18 598,62 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 30.01.2025 по делу № А08-7114/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия

Белгородской области «Белгородский областной водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эс Эр Си Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» (ИНН <***>, ОГРН<***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 7 565,33 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

Е.С. Завидовская