Постановление от 6 октября 2021 г. по делу № А05-5546/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5546/2021
г. Вологда
06 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2021 года о передаче по подсудности дела № А05-5546/2021,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 163069, город Архангельск; ИНН <***>, ОГРНИП 318290100041085далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к собственникам многоквартирного дома (далее – МКД) 25 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске в лице ФИО3 о взыскании 801 153 руб. 50 коп. долга по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту от 23.03.2020 № 3, 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (адрес: 163000, <...>, этаж 2; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Архангельские коммунальные системы» (адрес: 163069, город Архангельск, площадь В.И. Ленина, дом 4, офис 502; ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «УК «Общее домовое обслуживание» (адрес: 163071, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 09.09.2021 суд передал дело на рассмотрение в Архангельский областной суд по подсудности.

Предприниматель с определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В статье 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Для отнесения гражданского спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Критериями отнесения гражданских споров к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности спора на момент принятия искового заявления к производству, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании 801 153 руб. 50 коп. долга по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту от 23.03.2020 № 3, 4, указав ответчиками собственников МКД 25 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске в лице представителя ФИО3 Такое формулирование наименования ответчика мотивировано в иске тем, что договоры от 23.03.2020 заключены истцом с собственниками МКД 25 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске в лице представителя ФИО3, действующего на основании протокола общего собрания собственников от 03.03.2020 № 1.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком по делу является физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя, поэтому субъектный состав спора не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов, иск по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд обращает внимание на то обстоятельство, что понятие «подведомственность» отсутствует в АПК РФ с 2019 года (изменения внесены в АПК РФ в 2018, действуют с 2019 года).

Исходя из материалов дела, истец не менял наименование ответчика, не указывал в качестве ответчика ФИО3 как физическое лицо. На момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения в качестве ответчика (ответчиков) по делу указаны «собственники МКД 25 по проспекту Дзержинского в городе Архангельске в лице представителя ФИО3», иная формулировка наименования ответчика в деле отсутствует. При этом определений об изменении наименования ответчика (ответчиков), определении конкретных ответчиков (если речь идет о собственниках), замене ответчиков, привлечении соответчиков судом первой инстанции не принято. Вместе с тем, указанное в определении лицо не является на данной стадии процесса ответчиком по делу, а указано истцом лишь в качестве представителя, что не наделяет его статусом ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно указал, что иск заявлен к физическому лицу, поэтому спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Данный вывод не соответствует обстоятельствам и материалам дела.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае суд не установил и не проверил правовой статус указанного истцом ответчика (ответчиков) в соответствии с требованиями АПК РФ и норм Жилищного кодекса Российской Федерации, не выяснил, к кому конкретно направлены требования истца, не рассмотрел ходатайство истца, которое заявлено им еще до принятия обжалуемого определения, об уточнении наименования ответчика и привлечении новых соответчиков.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что иск по настоящему делу не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, о наличии оснований для передачи дела в суд общей юрисдикции, без установления существенных обстоятельств по данным вопросам, является преждевременным.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене, а вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на указанное определение государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2021 года по делу № А05-5546/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 14 сентября 2021 года № 4594.


Судья

А.Я. Зайцева