Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А45-31166/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А45-31166/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2



ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-4123/2022) общества с ограниченной ответственностью «Велес» на решение от 18 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31166/2021 (судья Г.М. Емельянова) по исковому заявлению Администрации города Искитима Новосибирской области, (ИНН: <***>, ОГРН: <***> 633209, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***> 633209, <...>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Искитимская городская котельная» (ОГРН <***> ИНН <***> 633209, <...> к.а), товарищество собственников жилья «Вокзальное», Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области и аппарат уполномоченного.

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 323 780, 94 руб., за период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года,


В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Искитима Новосибирской области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – ООО «Велес», общество, ответчик) о взыскании в порядке регресса стоимости потребленной тепловой энергии в размере 323 780 94 руб. за период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 476 рублей, всего 333 256 рублей 94 копейки.

Заявленные требования мотивированы наличием у общества обязанности возместить истцу стоимость тепловой энергии, взысканной поставщиком ресурса с истца, как с собственника помещения.

Решением от 18 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Велес» в пользу Администрации города Искитима Новосибирской области взысканы денежные средства в размере 333 256 рублей 94 копейки, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 665 рублей.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В качестве доводов заявитель жалобы ссылается на то, что нежилое помещение площадью 449,6 кв.м., расположенное в подвале жилого дома по адресу: <...> является неотапливаемым и передавалось ООО «Велес» как неотапливаемое. Несмотря на то, что в рамках дела № А45-10540/2020 принято решение взыскать с Администрации г. Искитима, как собственника помещения, задолженность за тепловую энергию, судом не установлено фактическое пользование тепловой энергией ответчиком ООО «Велес», ввиду отсутствия отопительных приборов, установка которых находится в зоне ответственности собственника помещения, на что указывает суд. Из изложенного следует, что ООО «Велес» не получал от ООО «Искитимская городская котельная» услуг теплоснабжения. Именно на истце лежит ответственность за сложившуюся ситуацию. Суд пришел к неверному выводу о том, что согласно условиям договор аренды от 29.02.2008 г. № 37 ООО «Велес» обязан был заключить договор с ООО «Искитимская городская котельная», в данном пункте не указана прямая обязанность ООО «Велес» заключить договор именно с ООО «Искитимская городская котельная». Ответчик надлежащим образом выполнил обязанность, возложенную на него арендодателем и заключил договоры с теми ресурсоснабжающими организациями, услуги которых действительно получает. Суд вышел за пределы своих полномочий. Формируя предмет заявленного иска, истец положил в основу ст. 1081 ГК РФ, полагая, что имеют место быть правоотношения в области регресса. Вместе с тем, указанная норма применению не подлежала. Ответчик не осуществлял причинение вреда ни истцу, ни иным лицам. Противоправное поведение со стороны ответчика в данном случае также отсутствует. Как видно из текста решения суда, суд самостоятельно изменил предмет иска и применил норму права, не подлежащую применению, так как истец не ставил перед судом требования о взыскании неосновательного обогащения.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласилось, просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел основания для его изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в собственности города Искитим Новосибирской области находятся нежилые помещения с кадастровым номером 54:33:050305:613 общей площадью 449,6 кв.м., в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>, право собственности зарегистрировано 24.04.2008, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 01.102021г. №КУВИ-002/2021-130145663.

Между администрацией города Искитима и обществом с ограниченной ответственностью «Велес» заключен договор аренды № 37 от 29.02.2008года на нежилое помещение, площадью 449,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Нежилое помещение (подвальное) передано в аренду по акту приема-передачи ООО «Велес» - Ответчику (приложение к договору аренды № 37 от 29.02.2008г.).

Указанное нежилое помещение является противорадиационным укрытием (далее ПРУ) и предназначено для укрытия гражданского населения в период военного времени. В соответствии с п. 3.2.11 приказа МЧС России от 15.12.2002 г. № 583 «Об утверждении и ведении в действие правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» (в ред. Приказа МЧС России от 09.08.2010г. № 377, от 22.12.2018г. № 679) инженерно-техническое оборудование ПРУ должно содержаться в исправном состоянии и готовности к использованию.

Согласно п. 2.2.2. раздела 2 «Обязанности сторон» договора аренды № 37 от 29.02.2008 года Арендатор обязан заключить договоры на эксплуатационные и коммунальные услуги с поставщиками услуг.

На основании акта приема-передачи в аренду (приложение к договору аренды № 37 от 29.02.2008г.), Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду подвальное помещение, расположенное в подвале жилого дома, принадлежащее Арендодателю на праве собственности (Свидетельство о государственной регистрации права 54 АГ 212535 от 18.01.2008г.), расположенное по адресу: <...> для использования под магазин. Общая площадь, сдаваемая в аренду помещения 449,6 кв.м.

Теплоснабжение МКД по вышеуказанному адресу осуществляется на основании договора теплоснабжения от 01.01.2011 № 5012 с ТСЖ «Вокзальное», по условиям которого ООО «Искитимская городская котельная» отпускает через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель с целью оказания товариществу (абонент) потребителям услуг по отоплению (теплоснабжению).

При этом отдельный договор между обществом с ограниченной ответственностью «Велес» (арендатором нежилого помещения) и обществом с ограниченной ответственностью «Искитимская городская котельная» (ресурсоснабжающая организация, далее также РСО) не заключался.

Согласно Выписке из реестра муниципальной собственности от 05.10.2021 правообладателем подвального помещения, площадью 449,6 кв.м., расположенного по адресу: <...> является город Искитим Новосибирской области. Основание включения в реестр собственности: постановление администрации города Искитима НСО.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2020 года по делу № А45-10540/2020 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Искитимская городская котельная» к администрации города Искитима Новосибирской области. Суд решил взыскать с администрации города Искитима Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искитимская городская котельная» задолженность в сумме 323 780 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 476 рублей. Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации города Искитима Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.07.2021 года решение от 02.11.2020 года Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.03.2021 года Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Велес»- без удовлетворения.

Обязательства по исполнению решения Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2020г., дело № А45-10540/2020 возникли для Администрации города Искитима Новосибирской области как для собственника вышеуказанных нежилых помещений.

На основании платежного поручения № 938 от 12.05.2021 администрация города Искитима Новосибирской области перечислила на расчетный счет ООО «Искитимская городская котельная» сумму в размере 333 256,94, в том числе государственную пошлину в размере 9 476 руб.

Таким образом, администрация города Искитима Новосибирской области вышеуказанное решение суда исполнила в полном объеме.

26.07.2021 исх. № 01-3-18-6222 истец направлял в адрес ответчика (арендатора нежилого помещения) требование о заключении договора на эксплуатационные и коммунальные услуги (тепловую энергию) с ресурсоснабжающей организацией (ООО «Искитимская городская котельная»), а также по оплате суммы задолженности за потребленную тепловую энергию, с учетом решения суда, за период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года в размере 323 780,94 руб. за период с сентября 2017 года по декабрь 2019 года.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установив, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной стоимости потребленной тепловой энергии подтверждается материалами дела, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии заявлено правомерно.

При принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354)

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04 «Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 603 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг»).

При этом, исходя из положений пункта 3(6) приложения № 2 к Правилам № 354, в объеме (количестве) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в МКД, не учитывается лишь общая площадь жилых и нежилых помещений, в которых технической документацией на МКД не предусмотрено наличие приборов отопления, или жилых и нежилых помещений, переустройство которых, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Согласно ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения, утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 № 543-ст, МКД - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578).

В рамках дела А45-10540/2020, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив нахождение помещений Администрации в составе МКД, подключенного к централизованной системе теплоснабжения, прохождение в помещениях внутридомовой системы отопления (стояки, частично заизолированный трубопровод), являющейся составной частью системы отопления всего МКД, обеспечение в помещениях нормативной температуры, учитывая непредставление доказательств изначального отсутствия в помещениях элементов системы отопления, либо наличия автономных источников тепла, за счет которых в помещениях поддерживается нормативная температура, суды пришли к выводу о том, что спорные помещения являются отапливаемыми, фактически их отопление осуществляется за счет транзитных труб теплоснабжения, входящих в тепловой контур МКД. Кроме того, судами принят во внимание статус спорных нежилых помещений - убежища, предполагающий изначальное наличие системы отопления.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в отношении спорного помещения установлен факт его отапливаемости, при том, что ООО «Велес» было активным участником указанного выше дела, доводы апелляционной жалобы, направленные на повторное оспаривание данного факта подлежат отклонению как направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, не опровергающие установленные судами обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, несмотря на наличие судебного акта по делу А45-10540/2020, судом не устанавливалось фактическое пользование тепловой энергией ответчиком ООО «Велес», ввиду отсутствия отопительных приборов, подлежат отклонению как противоречащие установленным в рамах дела А45-10540/2020 обстоятельствам, при этом доказательства того, что спорные помещения переоборудованы путем демонтажа системы отопления с переходом/без перехода на индивидуальные (автономные) источники теплоснабжения на основании соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка, в материалы дела не представлены.

Утверждение заявителя жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд пришел к верному выводу о том, что согласно условиям договор аренды от 29.02.2008 г. № 37 ООО «Велес» обязано было заключить договор с ООО «Искитимская городская котельная».

Согласно п. 2.2.2. договора аренды № 37 от 29.02.2008 года Арендатор обязан заключить договоры на эксплуатационные и коммунальные услуги с поставщиками услуг; в силу п. 3.1. (п. «в») расходы по содержанию сданного в аренду муниципального имущества, в том числе коммунальные услуги, не включены в состав арендной платы и производятся арендатором самостоятельно.

Вместе с тем, договор на теплоснабжение арендатор не заключил, оплату за ресурс не вносил, в связи с чем являются правомерными выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде соответствующих платежей за потребленный ресурс, не выплаченные ресурсоснабжающей организации, которые был вынужден оплатить истец как собственник по соответствующему требованию ООО «Искитимская городская котельная».

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства, не оспоренные ответчиком о том, что истец является собственником подвального помещения по ул. Вокзальная, д.1, указанное помещение передано в аренду ООО УК «Велес» на основании договора аренды от 29.02.2088 № 37, в силу п. 2.2.2 которого ООО УК «Велес» было обязано заключить договор на коммунальную услугу по теплоснабжению с поставщиком ресурса, в данном случае, с ООО «Искитимская городская котельная», однако ответчиком такой договор не заключен, в связи с тем, что, как утверждает ответчик, он не знал, что помещение является отапливаемым, тогда как в рамках дела № А45-10540/2020 с администрации, как собственника подвального помещения и в связи с отсутствием заключенного договора арендатора (ответчика) с РСО, взыскана стоимость поставленной в помещение тепловой энергии в размере 323 780,94 руб., установлен факт отапливаемости спорного помещения, проверив расчет задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2017 по декабрь 2019 года, которая составила 323 780 руб. 94 коп. , что согласуется с тем расчетом , который представлен, проверен и признан арифметически верным, соответствующим нормативно установленному порядку определения стоимости коммунальной услуги в рамках дела № А45-10540/2020, при наличии подтверждения факта оплаты указанной суммы истцом платежным поручением № 938 от 12.05.2021, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика как фактического пользователя тепловой энергии, обязанного оплачивать тепловую энергию для нужд помещений.

При этом судом отклонена ссылка ответчика на то, что он не знал, что помещение является отапливаемым, как не свидетельствующая об отсутствии обязанности у ответчика оплачивать потребленный ресурс.

Потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (п. 9 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

При этом наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 №303-ЭС15-6562, следует, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные в рамах дела А45-10540/2020 обстоятельства, оснований переоценки выводов суда в части взыскания с общества 323 780 руб. 94 коп. судом апелляционной инстанции не усмотрено.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий и предмет исковых требований, подлежат отклонению.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, когда в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец (пункт 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соответственно, неверно избранный истцом способ защиты нарушенного права не может являться основанием к отказу в иске и лишать тем самым заинтересованное лицо судебной защиты. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из данных разъяснений следует, что при наличии возможности материально-правового обоснования требований истца, исходя из очевидной направленности его правового интереса, ошибка в их правовой квалификации и нормативном обосновании не должна препятствовать судебной защите.

Более того, не могут служить основанием для отказа в иске выводы суда о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, сослался не на те нормы права, поэтому ему следует обратиться вновь в суд с иными требованиями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, от 09.10.2018 № 304-ЭС17-11096).

На основании изложенного, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спора, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

В состав исковых требований истцом включены также судебные расходы по оплате государственной пошлины, которые Администрация возместила истцу в рамках дела А45- 10540/2020 как лицо, не в пользу которого принят судебный акт (9 476 рублей).

Вместе с тем, издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к неосновательному обогащению, убыткам, либо ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права, не могут быть признаны неосновательно сбереженными.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии с положениями статьей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Администрация была вправе добровольно удовлетворить заявленные РСО требования в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым избежав несения судебных расходов.

Установленное законодательством право регрессного требования не позволяет возместить истцу взысканные с него судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в рамках дел о взыскании задолженности.

Указанные позиция подтверждается также выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с общества «Велес» денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные с Администрации в рамках дела А45-10540/2020.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не основаны на нормах материального права.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение при неправильном применении норм материального права на основании пп.4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований в размере 323 780, 94 рублей с отнесением в силу статьи 110 АПК РФ судебных расходов на сторон, в том числе по возмещению расходов ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 21).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 марта 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-31166/2021 изменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Администрации города Искитима Новосибирской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 323 780 рублей 94 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 9 390 рублей.

Взыскать с Администрации города Искитима Новосибирской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Велес» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 85 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3