Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А76-27685/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13506/2024
г. Челябинск
05 ноября 2024 года
Дело № А76-27685/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р.,

судей Лучихиной У.Ю., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-27685/2022.


В судебном заседании приняли участие представители:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания»: ФИО1 (доверенность № ИА-77 от 30.12.2022, диплом),

ответчика – муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска: ФИО2 (доверенность № 27 от 22.02.2024, диплом).


общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, ООО «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Центрального района города Челябинска о взыскании стоимости потерь электрической энергии за период с апреля 2021 года по февраль 2022 года в размере 2 147 025 руб. 25 коп., пени в размере 20 396 руб. 74 коп., с продолжением начисления пени по день фактической уплаты задолженности (т. 1, л.д.3-5).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022, от 23.11.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечены: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (после переименования - публичное акционерное общество «Россети Урал»), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «ЭК Маяк» (далее – третьи лица, т. 1, л.д.30,77).

На основании ходатайства истца определением суда от 17.01.2023 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчика на муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – КУиЗО г. Челябинска, т. 1, л.д.78-79,86-87).

Размер исковых требований истцом неоднократно изменялся.

Окончательно по ходатайству истца на основании статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции принято увеличение размера исковых требований до 3 627 735 руб. 68 коп., из которых: задолженность за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года в размере 2 821 238 руб. 61 коп., пени за период с 19.03.2022 по 09.10.2023 в размере 806 497 руб. 07 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 10.10.2023 по день фактической уплаты задолженности (т. 2, л.д.3-4,113).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2024 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу экспертизы (т. 2, л.д.114-115).

Протокольным определением суда первой инстанции от 18.03.2024 производство по делу возобновлено (т. 2, л.д.133-134).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-27685/2022 исковые требования удовлетворены частично: с КУиЗО г. Челябинска за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск» в пользу ООО «Уралэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 2 820 450 руб. 95 коп., пени за период с 19.05.2021 по 13.08.2024 в размере 724 103 руб. 20 коп., всего 3 544 554 руб. 15 коп., пени, начисленные на основную задолженность в размере 2 820 450 руб. 95 коп. в порядке абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 14.08.2024 по день фактической уплаты задолженности. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же судебным актом распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины и судебной экспертизы.

Ответчик (далее также – апеллянт, податель жалобы) с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик обращает внимание на отсутствие договорных отношений с истцом, что, по мнению апеллянта, исключает квалификацию предъявленной к взысканию суммы в качестве задолженности; КУиЗО г. Челябинска в рассматриваемом случае не является потребителем электрической энергии, а выступает лишь лицом, на которое в силу закона возлагаются полномочия собственника объекта электросетевого хозяйства. При таких обстоятельствах стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, как указывает податель жалобы, составляет неосновательное обогащение ответчика, которое может быть взыскано на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По тем же причинам (отсутствие договорных отношений) апеллянт полагает неправомерным включение в стоимость фактических потерь электроэнергии суммы НДС, а также взыскание пени по основаниям, предусмотренным абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 25.10.2024.

От ООО «Уралэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на протяжении искового периода объекты электросетевого хозяйства - КЛ-0,4кВ от ТП-2081Т РУ-0,4 кВ 1с гр.6 (<...>) в сторону частного сектора - являлись бесхозяйными, как бесхозяйное имущество поставлены на учет в Едином государственном реестре недвижимости 19.05.2021 (т.1, л.д.39,98-99), право муниципальной собственности зарегистрировано 21.03.2023 (т. 1, л.д.143-148).

В период с апреля 2021 года по апрель 2022 года истец осуществлял поставку электрической энергии конечным потребителям, через объекты электросетевого хозяйства ответчика (КЛ-0,4кВ от ТП-2081Т РУ-0,4 кВ 1с гр.6 (<...>) в сторону частного сектора), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, включая акты приема-передачи, ведомости, на основании которых истцом выставлены счета-фактуры (т.1, л.д.56-64, 109-141, т.2, л.д.6-44, 73-111).

Стоимость потерь электрической энергии по расчету истца за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года составила 2 821 238 руб. 61 коп. (т. 2, л.д.45).

Указывая на нахождение объектов электросетевого хозяйства в муниципальной собственности, использование их для целей выполнения задачи местного значения по обеспечению электроснабжения населения и благоустройства муниципальной территории, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика стоимости электроэнергии в объеме потерь, возникающих в принадлежащих последнему объектах электросетевого хозяйства, а также пени в связи с образованием спорной задолженности.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Письменный договор энергоснабжения в отношении включенных в расчет истца объектов сторонами, действительно, не подписывался.

Между тем, как верно учтено судом первой инстанции, гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются, в том числе, Законом об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства выступают как потребители.

В силу пункта 2 Основных положений № 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Законом об электроэнергетике определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях (часть 3 пункта 4 статьи 26, пункт 3 статьи 32). Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21). Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем, в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике, а также в пункте 4 Основных положений № 442, определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений № 442, на собственников и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

В силу действующего законодательства (пункт 50 Правил № 861) компенсация потерь гарантирующему поставщику предусмотрена в виде разницы между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, для компенсации потерь должна учитываться вся фактически потребленная потребителями электрическая энергия, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

Пунктом 128 Основных положений № 442 предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с пунктом 185 Основных положений № 442 на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь установлены в Правилах № 861, в соответствии с пунктом 51 которых сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил № 861).

Муниципальное образование статусом сетевой организации не обладает, однако в контексте приведенного нормативно-правового регулирования является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается ответчиком, что в спорном периоде объекты электросетевого хозяйства - КЛ-0,4кВ от ТП-2081Т РУ-0,4 кВ 1с гр.6 (<...>) в сторону частного сектора - являлись бесхозяйными, как бесхозяйное имущество поставлены на учет в ЕГРН 19.05.2021 (т.1, л.д.39, 98-99), право муниципальной собственности зарегистрировано 21.03.2023 (т. 1, л.д.143-148).

В силу статьи 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложением 3 к Постановлению к объектам муниципальной собственности отнесены, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов, каковыми являются объекты электросетевого хозяйства, используемые для электроснабжения жилищного фонда, объектов социально-бытового назначения, предприятий и организаций.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, по смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» разъяснено, что объекты, указанные в приложении № 3 к Постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке. Отсутствие утвержденного перечня объектов муниципальной собственности само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект не является объектом муниципальной собственности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 85 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) и статьи 225 ГК РФ, муниципальное образование должно принять бесхозяйное имущество на учет и в дальнейшем признать на него право муниципальной собственности, а также обеспечить ввиду отсутствия собственника имущества его эксплуатацию в целях организации электроснабжения населения.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН объект электросетевого хозяйства: воздушная линия электроснабжения ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП-2081 до жилых домов по ул. Лобкова, ул. Могильникова, ул. 3-го Интернационала, 19.05.2022 принята на учет как бесхозяйный объект недвижимости; с 21.03.2023 указанный объект электросетевого хозяйства зарегистрирован за муниципальным образованием «город Челябинск» (т.1, л.д.98-99, 143-148).

Таким образом, если ответчик в спорный период не исполнил свою обязанность по принятию электрической сети в собственность, на него возлагается обязанность по оплате потерь электрической энергии в указанном бесхозяйном объекте электросетевого хозяйства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отнесении спорных объектов электросетевого хозяйства к муниципальной собственности в силу закона, основан на правильном применении норм права и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Исходя из положений статьи 51 Закона об электроэнергетике органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения (части 1, 2, 4).

В соответствии с пунктами 4, 5 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы должны быть включены мероприятия по: выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами

Эксплуатация объектов электросетевого хозяйства в целях организации электроснабжения населения обеспечивается действиями по фактическому владению электросетевым хозяйством. В свою очередь владелец электросетевого хозяйства обязан оплатить потери в них.

В этой связи, как обоснованно указано судом первой инстанции, муниципальное образование «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска относится к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства и обязано оплачивать гарантирующему поставщику потери электроэнергии, возникающие в его сетях в силу требований действующего законодательства.

При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электрической энергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Из материалов дела усматривается, что включенные в расчет истца объекты электросетевого хозяйства распоряжением № 4471-а от 22.04.2022 «Об определении эксплуатирующей организации для бесхозяйных объектов электроснабжения в городе Челябинске» (т. 2, л.д.51-52) переданы обществу с ограниченной ответственностью «ЭК Маяк». Однако, как установлено судом первой инстанции, передача объектов состоялась в мае 2022 года в результате инициированной прокуратурой Центрального района г. Челябинска проверки по обращению истца о наличии вышеуказанных объектов как бесхозяйных (т. 1, л.д.181-187), то есть за пределами спорного периода.

Таким образом, ООО «Уралэнергосбыт» как гарантирующий поставщик вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданный в сети сторонних организаций, включая спорные объекты, а на ответчике, выступающем по отношению к ресурсоснабжающей организации в качестве потребителя электроэнергии в объеме возникающих в его объектах потерь ресурса, в силу закона лежит обязанность по оплате (приобретению) электроэнергии в объеме таких потерь.

В этой связи довод ответчика о том, что у него отсутствует обязательство по приобретению электрической энергии в объеме потерь, возникающих в его объектах электрохозяйства, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

В рассматриваемом случае возникли фактические отношения по приобретению электроэнергии в объеме фактических потерь. Суждения апеллянта об иной правовой природе спорных правоотношений основаны на ошибочном понимании приведенных выше норм права. По этим же причинам отклоняется довод ответчика о необоснованном включении в стоимость потерь электроэнергии суммы НДС.

Определяя размер фактических потерь в сетях муниципального образования, истец исходил из общего количества поступившей в сеть ответчика электроэнергии, за вычетом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами абонентов (т.1, л.д.75-76).

В ходе рассмотрения дела ввиду наличия спора в части определения объема и стоимости потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика в спорный период по ходатайству истца, производство по делу определением суда от 19.01.2024 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Южуралэнергосеть», ФИО3 (т.2, л.д.114- 115).

Перед экспертом поставлен вопрос: определить объем и стоимость фактических потерь электрической энергии в спорных сетях муниципального образования «город Челябинск» (КЛ-0,4кВ от ТП-2081Т РУ-0,4 кВ 1с гр.6 (ул. Российская д.63Б) в сторону частного сектора) с учетом их протяженности и ветхости за период с 01.04.2021-30.04.2022 с разбивкой по месяцам.

Согласно заключению судебной экспертизы № 2024-03-15 от 15.02.2024 экспертом ООО «Южуралэнергосеть» по поставленному вопросу сделан следующий вывод: объем и стоимость фактических потерь электрической энергии в спорных сетях муниципального образования города Челябинска (КЛ-0,4кВ от ТП-2081Т РУ-0,4 кВ 1с гр.6 (<...>) в сторону частного сектора) с учетом их протяженности и ветхости за период с 01.04.2021 по 30.04.2022 составляет 398 991 кВтч на сумму 2 351 032,17 руб. без НДС, с НДС 2 821 238 руб. 61 коп., с указанием в заключении с разбивкой по месяцам объемов электроэнергии, а также стоимости с учетом НДС и без учета НДС (т. 2, л.д.116-131).

Исследовав заключение судебной экспертизы с учетом мнений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы экспертов не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с иными собранными доказательствами, судебная коллегия принимает во внимание, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны и мотивированны. Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 АПК РФ.

Размер исковых требований истцом уточнялся, в том числе, путем исключения стоимости потерь электрической энергии в сетях пропорционально стоимости объема полезного отпуска по точке подключения: жилой дом по адресу: ул. Лобкова, д. 21А (т. 3, л.д.10-14).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно расчету истца, с учетом уточнений, стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика составила 2 820 450 руб. 95 коп.

Апелляционным судом расчет повторно проверен и признан верным, поскольку произведен на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе первичной документации, включая баланс электроэнергии, и согласуется с выводами эксперта.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости потерь электрической энергии с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за период с апреля 2021 года по апрель 2022 года в размере 2 820 450 руб. 95 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Принимая во внимание изложенные выше выводы о правовой природе спорных отношений, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца в части взыскания пени за период с 19.05.2021 по 13.08.2024 в размере 1 690 178 руб. 19 коп., с продолжением начисления пени, начиная с 14.08.2024 по день фактической уплаты задолженности по правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, вопреки суждениям апеллянта, основан на правильном применении норм права.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приняв во внимание позицию ответчика по вопросу снижения размера неустойки, исследовав конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения в арбитражном суде, учитывая компенсационный характер неустойки, а также наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, преследуя цель обеспечения баланса экономических интересов истца и ответчика как публично-правового образования, суд первой инстанции в рассматриваемом случае установил основания для уменьшения размера пени до 1/300 доли ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом правовых последствий введенного постановлениям Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что по расчету суда первой инстанции за период с 19.05.2021 по 13.08.2024 составило 724 103 руб. 20 коп., (исходя из расчета: за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 в размере 115 872 руб. 95 коп. + за период с 03.10.2022 по 13.08.2024 в размере 608 230 руб. 25 коп.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Обоснованно определив с учетом статьи 125, пункта 1 статьи 126 ГК РФ в качестве надлежащего представителя ответчика – муниципального образования КУиЗО г. Челябинска, правильно применив разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения статей 6, 161, 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на удовлетворение исковых требований за счет средств бюджета муниципального образования «город Челябинск».

Установленные надлежащим образом и оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе. Податель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе с него взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2024 по делу № А76-27685/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «город Челябинск» в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Г.Р. Максимкина


Судьи: У.Ю. Лучихина


С.В. Тарасова