Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А67-3663/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                           Дело № А67-3663/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой Е.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (№07АП-4804/2024) на определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3663/2023 (судья Соколов Д.А.) по ходатайству ООО «Нефтесервис» о передаче дела по подсудности по делу,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транстэк» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 2 124 107 руб., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транстэк» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 606 856 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФаворитТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630089, <...> этаж цоколь), ООО «ТомскСнаб» (ОГРН. 1027000866815, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании: без участия, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транстэк» (далее – ООО «Транстэк») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» (далее – ООО «Нефтесервис») с исковым заявлением о взыскании 2 124 107 руб., включая 2 022 780 руб. задолженности за оказанные услуги по смешению нефтепродуктов №17/06/2022 от 17.06.2022, 101 327 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2022 по 25.04.2023, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

ООО «Нефтесервис» представило встречное исковое заявление к ООО «Транстэк», в котором просит взыскать (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) 3 922 210,55 руб. убытков, в том числе: 398 788 руб. убытки, причиненные не использованием обязанностей по договору оказания услуг по смешению нефтепродуктов №17/06/2022 от 17.06.2022, 208 073 руб. убытки в связи с удержанием нефтепродуктов, 3 315 349,55 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ФаворитТрансСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630089, <...> этаж цоколь), ООО «ТомскСнаб» (ОГРН. 1027000866815, ИНН <***>, 634507, Томская Область, г. Томск, ул. Мелиоративная (Предтеченск Поселок Тер.), д. 12).

В суд от ООО «Нефтесервис» поступило ходатайство о передаче настоящего спора по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 10.06.2024 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления ООО «Нефтесервис» о передаче дела по подсудности, отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Нефтесервис» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3663/2023 от 10.06.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Нефтесервис» о передаче дела по подсудности – отменить, передать дело № А67-3663/2023 по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что спорный договор оказания услуг от 17.06.2022 № 17/06/2022 (включая п.6.2 в редакции ООО «Транстэк») сведений о месте исполнения договора – не содержит, в обеих редакциях сторон, договор оказания услуг от 17.06.2022 № 17/06/2022 не содержит указания на адрес - места оказания услуг, или место исполнения договора, которым по мнению ООО «Нефтесервис» является г.Владивосток.

От общества с ограниченной ответственностью «Транстэк» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в порядке части 5 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон, информация о времени и месте рассмотрения размещена на официальном сайте суда.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассмотрение дел должно осуществляться с соблюдением определенного на основании Конституции Российской Федерации порядка судопроизводства законно установленным, а не произвольно выбранным, компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом, действующим при осуществлении правосудия самостоятельно, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает перечень оснований для реализации истцом права на выбор подсудности иска.

В частности, часть 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Соответственно, применительно к положениям статьи 35 и части 4 статьи 36 АПК РФ иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска ООО «Транстэк» указало, что в силу п. 6.2 договора оказания услуг по смешению нефтепродуктов №17/06/2022 от 17.06.2022 при недостижении взаимоприемлемого решения споры между сторонами, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются Арбитражным судом по месту оказания услуг, с обязательным соблюдением сторонами претензионного порядка. Имущество в виде наливных емкостей объемом 400 м3 в количестве 2 единиц и наливной емкости объемом 75 м3 в количестве 1 единицы, находящееся в пользовании ответчика в которых осуществлялось оказание услуг по смешению, расположено по адресу: г. Томск, <...>, что следует из договора субаренды от 17.06.2022.

ООО «Нефтесервис» с отзывом представило свой экземпляр договора оказания услуг по смешению нефтепродуктов №17/06/2022 от 17.06.2022, согласно пункту 7.2 которого, при недостижении взаимоприемлемого решения споры между сторонами, возникшие при исполнении настоящего договора, разрешаются арбитражным судом по месту нахождения истца, с обязательным соблюдением сторонами претензионного порядка.

Обращаясь с ходатайством о передаче дела по подсудности, ООО «Нефтесервис» указало, что между сторонами отсутствует подписанный договор оказания услуг по смешению нефтепродуктов, в связи с чем иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие подписания договора сторонами, в связи с чем данное обстоятельство не может быть установлено на момент вынесения настоящего определения, поскольку установления данного факта направлено на оценку обстоятельств по делу и разрешения дела по существу,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор принят Арбитражным судом Томской области без нарушения правил о подсудности, следовательно, ходатайство ООО «Нефтесервис» удовлетворению не подлежит.

Доводы ООО «Нефтесервис» об отсутствии оснований для рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Томской области, отклоняются апелляционным судом.

В части 1 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

Разрешая вопрос о подсудности настоящего спора, с учетом разногласий сторон по вопросу содержанию договоров,  суд первой инстанции правомерно исходили из того, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие подписания договора сторонами, в связи с чем данное обстоятельство не может быть установлено на момент вынесения настоящего определения, поскольку установления данного факта направлено на оценку обстоятельств по делу и разрешения дела по существу.

Настоящее заявление исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами, и представленного договора было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил подсудности.

На стадии рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности суд не вправе устанавливать и фиксировать в судебном акте объективную и правовую квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, тем самым давая оценку существу спора, предрешая и ограничивая суд, в котором рассмотривается дело.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Нефтесервис» о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных подателем жалобы требований.

Иное толкование заявителем действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права или допущенной судебной ошибке.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 31 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3663/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья                                                                                        Л.Н. Апциаури